Сегодня я расскажу вам обзорную историю про древних людей на Юге России. Делить территорию по современным политическим границам – это немного странно, когда речь идет о древности. Тогда таких границ не было. Местами у меня будут освещаться территории не только России, но и сопредельные области.

Люди появились здесь не так давно, как хотелось бы, а порядка 2 млн лет назад. Большая часть истории человечества – это Африка. Люди в виде обезьян появились в Африке, долго эволюционировали, вставали на две ноги, учились делать орудия. В конце концов они из Африки вышли. Первым делом они побежали не в Россию, а расселялись где попало. Сюда тоже попали. Древнейшая находка на нашей территории – это кость верблюда, со сделанными на ней насечками. Найдена она на окраине современного Ростова-на-Дону в Левенцовском карьере. Там сейчас стоят современные многоэтажки. Карьер сам по себе замечателен тем, что там нашли кучу всяких костей. На одной из них обнаружились насечки, которые питерский археолог Е.Гиря исследовал с помощью методов палеотрасологии. Эти методы позволяют исследовать надрезки, насечки, повреждения на чем-либо.

показал, что это не следы зубов хищников, не следы волочения кости по дну реки, а это сделано орудиями труда. Пока это единственная самая северная находка с датировкой порядка 2 млн лет назад. Мы знаем, что какие-то люди съели верблюда, порезали его кости. На что они были похожи? Как они выглядели? Честно говоря, мы не в курсе. Орудия труда из Левенцовского карьера до сих пор никто не опознал, самих костей этих людей тоже нет, но люди там точно были. Особого интереса добавляет то, что эта территория в тот момент находилась за проливом, который соединял Черное и Каспийское моря. По территории нынешней Кубани в то время текла вода, Черное и Каспийское моря сообщались между собой. Эти люди либо переплыли пролив, построив лодки или плоты, либо они обошли Каспийское море вокруг. Шли они через территорию Ближнего Востока и Кавказа, ближайший путь получается через Кавказ. Может быть, они обошли вокруг. Тогда есть надежда найти этих людей и где-то на территории нынешней Средней Азии, и на территории Астрахани. Зона поиска расширяется в разы. Пока там никто ничего такого не нашел, но надежда есть.

Почти такие же датировки сделаны для орудий труда из Тамани, из местонахождений Богатыри/Синяя балка и Родники. Палеонтологи там искали кости древних животных, в числе прочего нашли архаичные орудия труда. Это галечная культура, сопоставимая с синхронными орудиями из Африки. Пока изготовителей этих орудий не найдено. Поскольку есть фауна, кости сохраняются, значит, где-то эти люди тоже там лежат. Вопрос только в том, как их найти. Главная проблема в том, что самих археологов очень мало. Профессионально этим занимается буквально несколько человек, их просто не хватает. Самих памятников – полным-полно. Чтобы раскопать одно жилище, нужно огромное количество времени и усилий, много лет. Чтобы найти одну кость, которая лежит где-то в огромных обрывах над морем, необходимы немереные трудозатраты. Если бы мы жили в Китае, то за чашку риса было бы нанято 10 тыс. человек, которые бы просто руками перебрали весь берег и нашли бы все, что там лежит. Но мы не в Китае. У нас пока этих находок нет, но надежда есть. Археологи стараются, копают. Не так давно в Айникабе тоже были найдены очень архаичные орудия с датировкой 1,7-1,24 млн лет назад. Понятно, что на территории Кавказа тоже что-то подобное происходило.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Гораздо представительнее выглядят находки в Дманиси. Это уже не территория России, но Грузия рядом находится. По времени и по культуре – это то же самое. По находкам в Дманиси можно легко представить, что мы можем найти потенциально или где-то на Северном Кавказе, или в Ростовской области. 2 млн лет назад там была замечательная тропическая природа, паслись всяческие тропические животные (слоны, носороги, страусы), в том числе древние люди.

В Дманиси было найдено 5 чрезвычайно архаичных по своему строению черепов. Это уровень развития самых первых представителей рода Homo – Homo rudolfensis, обнаруженных в Африке, имеющих точно такое же строение. Ростом они были 1,4 м. Мозгов у них было не много. У одного из найденных индивидов мозг весил 546 г, как у австралопитеков. 

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Также у него имеется кариес на зубах, что является весьма редким явлением. У древних людей кариес встречался чрезвычайно редко, известны буквально 5 случаев за все время палеолита, вплоть до появления производящего хозяйства. Только во время неолита, когда стали выращивать хлеб, кариес стал повальным явлением.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Там найдены и другие остатки. Например, череп D 2700. Размер его мозга был немного больше. Это подросток. Он интересен зубной патологией. На нижней челюсти у него есть между двумя зубами щель. Исследование с помощью микроскопа показало, что она образовалась в следствие того, что он какой-то палочкой очень любил ковыряться в зубах. Это вызвало апикальный периостит – воспаление корня зуба. Умер он от этой инфекции. Это первая жертва гигиены. Если кто-то любит ковыряться в зубах или чистить зубы больше 15 минут в день, то подумайте. Зубы чистить полезно, только нужно не перестараться. Он перестарался.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Гораздо интереснее и важнее еще один череп из Дманиси, который имеет все заросшие швы между костями свода и не имеет зубов. У этого человека еще при жизни выпали все зубы, а все ячейки для зубов, альвеолы, заросли. Зубы не выпадают все сразу, на зарастание альвеол нужно довольно много времени. Дикие животные без зубов не живут, они умирают от голода. Получается, что этот человек прожил очень долго. Если применять к нему современные возрастные мерки, то ему было где-то лет 80. Может быть, в то время возрастные процессы шил не с такими скоростями. В любом случае это был очень пожилой человек, который много лет жил без зубов.

Судя по всему, о нем заботились. Это первое археологическое свидетельство доброты и человеческой взаимопомощи. Одновременно это самый древний пример появления пожилых индивидов, которые продвигали прогресс человеческий очень сильно вперед. Они стали носителями информации, ценных сведений, жизненного опыта. Они знают все и могут заботиться о детишках, чтобы они не отнимали время у родителей, которые в это время могут заняться чем-то более полезным. Получается необычайное ускорение процесса всего человеческого прогресса.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Прогресс выражается и в развитии мозгов, и в развитии технологий. Технологии мы наблюдаем у нас. Из галечной культуры перемещаемся в эпоху ашельскую. Это тоже нижний палеолит, но совсем новая эпоха, когда орудия стали обрабатываться по всей поверхности. Ашельских памятников на нашей территории уже больше. К сожалению, почти все они плохо датированы. Датированы они большей частью по типологии, по самим орудиям. Есть стоянки в Африке с примерно такими же по виду орудиями с датировками. Понятно, что такие орудия могли делать и позже – 0,5 млн лет назад, 200 тыс. лет назад, 100 тыс. лет назад. Это трудно так определить. По крайней мере сами по себе орудия архаичны. Даже по типологии они определяются как ранний ашель, это примерно 1 млн лет назад.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Иногда эти орудия сопровождаются и палеоантропологией. В Азербайджане в советские времена была найдена фрагментарная нижняя челюсть Homo erectus. Это уже новый уровень развития человечества – человек прямоходящий – Homo erectus. Прямохождение было и до этого, сюда они уже пришли на двух ногах. Но это уровень, когда мозги выросли до килограмма, люди освоили более или менее субтропические области.

Климат постоянно ухудшался, менялся в сторону похолодания. Люди должны были как-то к этому приспосабливаться. Скорее всего, в это время у них уже было использование огня, хотя у нас нет внятных доказательств того, что они массово его использовали, но отдельные очаги все-таки появляются. Есть надежда, что будут найдены более полноценные стоянки не просто с отдельными орудиями, а нормальные стратифицируемые стоянки. Пока полноценных стоянок для Homo erectus практически нет ни в Западной Европе, ни в Африке. Видимо, в это время люди не строили жилищ, надолго не останавливались на одном месте. Найти образцово-показательную стоянку в чистом виде невозможно, их по сути нет. Где он бросил свой булыжник, там он и будет валяться. Долго на одном месте они не жили.

Иногда люди забирались в пещеры. В пещерах мы находим места с культурными слоями. Из пещеры ничего никуда не денется – куда они побросали, там так все и будет лежать. Это очень приятно. Денисова пещера – это не то место, которое ассоциируется со словами «Юг России», потому что это Сибирь. У всех представление, что Сибирь – это север и холод. Если посмотреть на карту, то Алтай – это Юг России, дальше уже Китай с Монголией начинаются. Алтай – это чистокровный Юг России. В Денисовой пещере есть совершенно уникальные вещи. 

Мы подходим к вымиранию неандертальцев, их исчезновению. Самые последние прятались где-то по углам тогдашней Ойкумены. Может показаться, что это не край, а центр Европы. В тот момент весь Север Европы был занят ледником, там жизни не было в принципе никакой. В это же самое время с югов уже подтягивались сапиенсы, которые жили не где-нибудь, а прямо у нас под ногами. В это самое время, когда здесь уже сидели сапиенсы, последние неандертальцы убегали от них куда-то на край земли: в Брянскую область, Крым, горные районы Кавказа, Пиренеи, Балканы, возможно, даже на полярный Урал.

Культура их преобразовалась некоторым образом. Может быть, последние неандертальцы что-то пытались перенять из культуры сапиенсов, например, какие-то варианты украшений. В Проломе в Крыму обнаружены надрезки на фаланге, осколке кости и клыке лошади. Иногда они даже пытались хозяйство по-другому вести. Несколько костей дельфина было найдено в Крыму на стоянке Заскальная, находившейся в тот момент в 40 км от берега моря. Получается, что неандертальцы, которые охотились в основном на сайгаков, периодически питались морскими обитателями, которых ловили за 40 км от своего местообитания. Это уникально для неандертальцев. Неандертальцы морепродукты не уважали. Даже те, которые жили во Франции, в Англии, в Италии, по тогдашним берегам, все равно морепродукты почему-то использовали очень редко, очень мало. Заскальные крымские неандертальцы были продвинутые в этом смысле.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Самое удивительное, что на некоторых стоянка в Крыму – Шайтан-Кобе, Проломе – самые молодые датировки для мустье и микока – 14 тыс. лет, 20 тыс. лет, 25 тыс. лет. Для неандертальцев это неприлично мало. По всему миру неандертальцы кончаются где-то от 40 до 30 тыс. лет. На Ближнем Востоке 12 тыс. лет назад уже овец приручили, а тут все еще какие-то неандертальцы были. Эти датировки являются достоверными, они получены в разных независимых лабораториях. Требуется еще подтверждение в силу исключительности, но пока датировки такие. Может быть, Крым был заповедником. Крым совершенно уникален – там нет находок древнейших сапиенсов, вообще нет кроманьонцев. Там есть неандертальцы, а потом сразу мезолит, гораздо более продвинутые сапиенсы. Середины почему-то там нет.

Был тонкий момент, когда неандертальцы сменялись на сапиенсов. В Ахштыре раньше находки датировались ашелем, считалось, что это большая древность. Потом были сделаны датировки, и оказалось, что древность составляет 35 тыс. лет. Это архаичная культура, найден человеческий зуб. При этом датировка очень поздняя. Может быть, какие-то архаичные люди жили, а может быть, уже и сапиенсы. В Рожке в Приазовье, недалеко от Таганрога или Ростова-на-Дону, орудия тоже вроде бы мустьерские, неандертальские, а зуб и на неандертальский похож, и на сапиентный. Пытались из него достать ДНК, но не получилось. ДНК там не сохранилась. Эта надежда пока пропала, но там раскопки будут продолжаться. Рано или поздно там найдется что-нибудь еще. Где есть один зуб, должен быть и владелец этого зуба. Рано или поздно он будет найден.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Есть странные, загадочные и неудачные находки. В Бурятии была найдена стоянка с костями людей. Первоначально она была датирована тоже примерно 40-30 тыс. лет назад. Это было широко разрекламировано, как неандертальцы в Бурятии. Потом выяснилось, что датировки ошибочные, все это гораздо более позднее. Скорее всего, это уже сапиенсы. По фрагментарным находкам трудно судить.

Примерно 30 тыс. лет назад неандертальцы исчезли. Несмотря на то, что вроде бы они вымерли, свой вклад и в культуру, и в нашу биологию они сделали. Все со всеми смешивались. Неандертальцы как минимум трижды давали примесь к сапиенсам: во время выхода из Африки; в тех, кто стал в последующем монголоидами европеоидами; в тех, кто стал уже только монголоидами. От разных денисовцев было как минимум две примеси. Возникает вопрос – называть ли вообще вторых из них денисовцами. Были еще примеси неизвестного происхождения. Кроме этого денисовцы смешивались с неандертальцами, у неандертальцев была примесь от сапиенсов. В каждом из здесь присутствующих есть примерно 2% неандертальцев, может быть, в ком-то – еще и немного денисовцев. Все мы немножко неандертальцы.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Дальше начинается время сапиенсов. Самые древние сапиенсы найдены у нас в стране. Конечно, всегда есть Африка, которую невозможно переплюнуть, с ней конкурировать бесполезно. Кость из Усть-Ишима в Омской области принадлежала самому древнему достоверному сапиенсу на планете. Удивительно, что это Омск, 45 тыс. лет назад. Люди появились в Африке и за 5-10 тыс. лет должны были добраться до середины Сибири, освоиться там, приспособиться к совершенно другому климату, ледниковому периоду. Кость эта была найдена случайно. Был сделан анализ ДНК, который показал, что этот человек из Усть-Ишима вроде как сапиенс, но неандертальской примеси у него больше, чем у нас. В тот момент время к смешению было гораздо ближе, оно произошло совсем недавно перед этим. В нем неандертальской примеси поэтому намного больше.

Есть чудесная находка в Староселье, в Крыму – скелет ребенка, найденный под мустьерским слоем. Мустье – это неандертальская культура, а ребенок при этом – вроде бы сапиентный. За пределами Ближнего Востока это единственный пример, когда сапиенс сопровождается мустьерскими орудиями. В последующем было много версий о том, что это не древний человек, а недавние погребения татар. Но слой поверх мустье был не нарушен.

Есть другие такие находки, например, в Буран-Кая, в Крыму, с промежуточной датировкой и культурой. Кости там очень фрагментарные. Невозможно понять, сапиенсы это или неандертальцы. Интересно, что на этих костях есть следы орудий. Либо это вторичное погребение, либо это следы каннибализма.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Мы переходим к самому замечательному месту верхнего палеолита – к Костенкам. Для нашей страны Костенковско-борщевский комплекс стоянок каменного века – это абсолютно уникальные места, где найдено гигантское количество стоянок с большим количеством культур. В отличие от неандертальцев, сапиенсы имели гораздо более развитую фантазию и создавали намного больше всяких вещей, вариантов орудий, жилищ, ритуальных комплексов, погребений, всего прочего. Сами они тоже были разнообразны. Если неандертальцы по большей части все на одно лицо, то сапиенсы все крайне разнообразны.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Самыми выдающими являются Костенки XIV или Маркина гора. Маркина гора – чудеснейшее погребение абсолютно идеальной сохранности, запакованное в очень компактном виде в узенькую могилку, траншею. Судя по всему, индивид, найденный там, был убит. Александра Петровна Бужилова, наш великий палеоантрополог, обнаружила на его тазовой кости две дырки. Он был убит копьем в живот. Как минимум ему было нанесено два мощных удара. Скорее всего, ему еще немного подрезали сухожилия, чтобы он лучше в могилу поместился и не выбрался оттуда. Довольно регулярно в древности случались обряды обезвреживания покойного. Их ключевая идея заключалась в том, чтобы после похорон покойный не выбрался из могилы и не ходил мертвый по стоянке. Поэтому ему наносили увечья или сверху на могилу клали тяжелую каменную плиту. В данном случае найденного индивида подрезали. Сложить человека в такую позу, в которой он там лежит, практически нереально. Как минимум он тут был связан, скорее всего, еще и подрезан.

В Костенках есть огромное количество других погребений. Костенки II – совершенно другой стиль. Там рядом с жилищем они пристроили сарайчик из костей мамонта, в котором в сидячем положении похоронили человека безо всякого инвентаря. Антропологически он отличается от Костенок XIV, похожего внешне на новогвинейского папуаса. В Костенках II он похож на современных жителей Костенок. Вряд ли это прямой предок, но более или менее условно европеоидный. Хотя само по себе сочетание разнородных черепов показывает, что в эпоху верхнего палеолита современных расовых комплексов в принципе не было. Они были другими. Говорить, что это были европеоиды, монголоиды, негроиды, австралоиды, смысла просто нет. Это были другие расы, которые спустя 10-15 тыс. лет превратились в современные расы. Теперь мы видим отдельные кусочки былого разнообразия и называем их европеоидами, монголоидами и так далее. Тогда они были гораздо более разнообразны.

Костенки известны не только людьми, но и культурой, искусством. Фигурки найдены не только в Костенках и Борщево, но и в Авдеево, и в Гагарино, и в Хотылево, и в Сибири. К сожалению, наша страна не очень богата на наскальную живопись. У нас известна только Капова пещера (Шульганташ), есть еще небольшое количество рисунков в паре пещер. Но это уже не совсем Юг России. На мелкую пластику мы богаты. По количеству статуэток Юг России превосходит всю Западную Европу. Статуэтки разные, производили их в разное время разные люди, которые между собой никак не общались.

Бывает несколько стилей. Кроме пухленьких, бывают и стройные статуэтки (Мальта, Буреть). В Борщево статуэтка распологалась рядом с очагом. Можно предположить, что это был дух, хранитель очага. Зачем это все делалось – не очень понятно. Мы даже про современные вещи мало знаем. Когда речь идет о статуэтках, которым 20-30 тыс. лет, то сложно понять, что они означали. Скорее всего, какой-то смысл в них был. Особенно показательно, что они все индивидуальны, не повторяются. У них у всех есть индивидуальность, собственные прически. Есть мнение, что это изображения конкретных отдельно взятых женщин. Это могли быть не абстрактные богини плодородия, а вполне конкретные женщины. Конечно, это догадки.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=WNd7TxfpfA4

Кроме прочего, имеются жилища. Относительно таких огромных скоплений костей мамонтов есть некоторые сомнения. Они очень большие, не понятно, как конструкция держалась. В таких жилищах не особо много культурного слоя. Может быть, просто они их чистили периодически. Есть и вполне себе настоящие жилища. В Костенках I имеется площадка, вокруг которой были маленькие землянки, а посередине – ряд очагов, вокруг которых они радовались жизни. Имея такие довольного крупномасштабные поселения, можно посчитать, сколько там было людей. 5 человек вокруг костра, 10 очагов, человек 25-50 получается. Такие численности вполне соответствуют тому, что мы знаем из этнографии о численности охотников-собирателей в Африке, Австралии, Америке. Имеются совершенно уникальные вещи. В Костенках IV есть два вытянутых жилища. Они усыпаны костями зверей. Кроме стандартных мамонтов, носорогов, лошадей и бизонов, там безумное количество зайцев. Почему-то жители Костенок IV очень любили зайцев.

Как вы легко можете догадаться по первому слайду, эта лекция уже не новая. Впервые она читалась на шестом форуме «Ученые против мифов», в октябре будет еще один – уже одиннадцатый. Все туда тоже приходите и записывайтесь. На форуме «Ученые против мифов» у меня было ограничение по времени в полчаса, а тут этого ограничения нет. Тут я могу наконец-то развернуться по полной программе и сказать все, что я хочу рассказать про мифы о нашем интеллекте.

Когда речь заходит о мозгах и интеллекте, есть много сложностей. Во-первых, определенность в этом сложном вопросе одна-единственная – мы на планете на данный момент самые умные. Умнее нас на планете никого нет. Мы – Homo sapiens, человек разумный. Дальше начинаются сложности, уже с определения слова «интеллект». Никто не знает, что это такое, в чем его измерять. Есть куча определений. Если вы зайдете в Википедию, словари, энциклопедии, там будут сотни определений разной степени сложности. Чаще всего они будут замыкаться сами на себя, определение будет даваться через другие непонятные слова, которые тоже объясняются через непонятные слова, в итоге все зацикливается одно на другом. Либо это будут очень общие определения, которые ничего особо внятного не говорят. Лично мне нравится такое определение: интеллект – это способность решать нестандартные задачи нестандартными способами. Это не единственно возможное определение, у него тоже есть минусы, как у любого другого. Но мне оно нравится.

Человеческий интеллект – это только конец большого эволюционного пути. До этого была длинная история. Интеллект – это далеко не обязательное свойство живых организмов, можно жить и без него, как большая часть живых организмов на планете и живет. С одной стороны, мы сейчас являемся вершиной, с другой стороны – может быть, мы уже потихоньку с этой вершины скатываемся. Возможно, мы – просто один из этапов к еще большим вершинам, которые будут дальше. Очень важно всегда помнить, что наш интеллект возник не для того, чтобы читать или слушать лекции в «Архэ», считать логарифмы, изучать антропологию, археологию, астрономию. Он возник совершенно для других целей. В этом может быть одна из больших проблем нашего интеллекта. Мы пользуемся им не по назначению. Про это еще скажу.

Частично мифы о мозге простые и очевидные, частично – более хитрые. Один из стандартных мифов про наш интеллект и наш мозг говорит о том, что человек – самый мозговитый, у нас самый большой мозг. Этот миф опровергается элементарнейшим образом. Берем любое крупнокалиберное животное большого размера и обнаруживаем, что при сравнении объемов мозга, мы сильно отстаем от слонов и китов, например. У человека в среднем – 1350 г. У африканского слона – 4-9 кг. В данных есть разброс. Сейчас не модно убивать слонов и взвешивать их мозги, а данные стародавних авторов XIX века часто подвергаются сомнению. Даже если взять минимум 4 кг, то все равно это превосходит наши мозги больше, чем в два раза. У индийского слона масса мозга составляет 4,7-7,5 кг. Даже минимальный размер – это намного больше, чем у нас. Что уж говорить про китов. Даже у дельфинов, которые не такие большие, мозг может весить 2-3 кг. Что говорить про кашалота, синего кита, сейвала, горбача, у которых масса мозга измеряется многими килограммами. Кашалот считается рекордсменом с массой мозга, достигающей 9 кг. В других источниках можно то же самое найти про голубого кита, сейвала. 10 кг – вес маленького ребенка, а у них только головной мозг столько весит. Еще есть и спинной. Еще вся периферическая нервная система может весить около 2 кг. Никто никогда в жизни ее не взвешивал.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Тут же возникают возражения на тему того, что киты и слоны сами большого размера, размеры их головного мозга относительно размеров их тела не велики. Мозг большой, но его основа – это чувствительность и двигательная активность большого количества мышц. Здесь есть некоторые сомнения: мышц много по массе, но мышечных волокон и самих мышц ненамного больше, чем у человека, даже меньше местами. У нас в одной кисти множество мышц, которые хорошо работают. У кита лап вообще нет. У слона ноги не гнутся практически, по деревьям он не лазит. В сложной иннервации его лап и хвоста надобности особой нет. Не факт, что на иннервацию мускулатуры у кита и слона задействуется гораздо больше мозга, чем у нас. Иннервируется не отдельная мышечная клетка, сразу цельный мышечный пучок. У нас он маленький, у слона – огромный. В немалой степени большие размеры мозга у слонов и китов связаны с их сложным поведением. Большой вопрос: зачем им это нужно? Они большие, никто особой опасности для них не представляет. Слоны – растительноядные, пищу добывать им не сложнее, чем носорогу или антилопе гну, у которых мозгов немного. При этом у них крупный мозг. Резерв мозга задействуется на сложное поведение не в плане добывания пищи или спасение от опасности, а на общение. В значительной степени огромный мозг слонов и китов занят именно общением с другими особями своего вида. Далеко не всегда мы можем это общение распознать и обнаружить: киты общаются на своих частотах, звуки слонов человеческое ухо тоже особо не улавливает. Чем больше зоологи это изучают, тем больше становится все интереснее. Обнаруживаются индивидуальные имена у слонов и китов. Хотя не стоит слишком это преувеличивать. Иногда у многих складывается впечатление, что они уже практически как люди. Все-таки это животные. Потенциальная способность общаться все-таки велика. Поэтому слоны здорово приручаются, хорошо выполняют цирковые трюки. Можно их научить работать, таскать бревна, довольно плотно с ними общаться. При этом слонов нужно контролировать. Какой бы ни был у них большой мозг, договориться с ними не получится. С китом все еще сложнее, вообще непонятно, как с ним можно общаться. Не факт, что кит человека замечает. В его масштабе человек – это что-то очень маленькое, с чем общаться бессмысленно. Так же человеку никогда не придет в голову общаться с жуком: непонятно, как ему сигнализировать.

Источник: https://100zaitsev.ru/zoologiya/eholokaciya-u-kitov-2.html

У китов и дельфинов в немалой степени большие размеры обусловлены эхолокацией и сложностью ориентации в морях. Киты являются млекопитающими, не рыбами. В океан они вернулись уже с суши. Им нужно было приспосабливаться, вписываться в уже готовую морскую экосистему и конкурировать с гораздо более успешными рыбами, которые уже были адаптированы миллион лет до этого. Превзойти чисто технически – проблематично: совершеннее акулы плавать довольно сложно. Нужно превзойти поведением, потому что акулы туповаты. Китообразные решили эту проблему своим интеллектом. Я не очень сам понимаю, в чем этот интеллект проявляется. С моей точки зрения, ловить селедку – это всего лишь ловить селедку. У самой селедки нет разнообразия поведения. Но киты умудряются это делать. Мне трудно это понять, я китами не занимался, и сам тоже не кит. Они настолько специализированы под свою среду обитания, что найти какие-то точки соприкосновения с интеллектом китов крайне проблематично. Хотя это было развито для того, чтобы этот интеллект мог превзойти конкурентов, общаться со своими соплеменниками, но это не наш интеллект – он нацелен на другие вещи. Человеческий интеллект – это прежде всего трудовая деятельность. Последнее 2 млн лет мы все время что-то делаем, нас окружают какие-то вещи, вся среда из чего-то сделана. У китов и слонов ничего этого близко даже нет. Хотя периодически в Африке слоны выкапывают огромные норы в береговых обрывах, чтобы добыть воду, а дельфины губкой в клюве бороздят дно, чтобы сделать воду мутной и ловить рыбу, это сомнительная орудийная деятельность. До нее далеко. Большой мозг есть у многих, видов одних китообразных целое множество. По этому показателю человек не превосходит. У 30-метрового кита мозг может весить 10 кг. Отсюда следует вывод, что смотреть нужно не на абсолютный размер мозга, а на относительный.

Масса мозга человека составляет примерно 2% в среднем от общей массы тела. Это не рекорд. Масса мозга колибри составляет 7,1-8,3% от массы ее тела. Это совсем маленькая птица с хитрым способом махания крылышками, для которого необходим очень мощный процессор с сопутствующим охлаждением, кровоснабжением, питанием кислородом. Даже домовая мышь превосходит человека: масса ее мозга составляет 3-3,2% от массы тела. У рыбы-слона – 2-2,6%. Абсолютные рекордсмены в этом отношении – муравьи. У некоторых видов муравьев этот показатель достигает 25% – четверти массы тела. Тогда у человека с весом тела в 100 кг мозг весил бы 25 кг. Стокилограммовый человек – это не редкость, а 25 кг мозгов – это в 2,5 раза больше, чем у самого грандиозного кита или слона. Я вешу примерно 60 кг, 25% – это 15 кг – в десять раз больше, чем у человека в реальности есть. Реальная масса нервной системы муравья очень мала, он сам очень маленький. Его ганглии даже мозгом назвать довольно проблематично, но тем не менее муравей на четверть состоит из нервной системы. Это круто. Это совсем далекие от нас существа, но то же самое есть и у самых разных обезьян. У южноамериканской широконосой обезьяны саймири объем мозга составляет 23,5 см3, удельный вес массы мозга к общей массе тела – 1/17. Это примерно в два раза выше, чем у человека. То же самое можно сказать о других маленьких приматах – паукообразных обезьянах, которые превосходят по размеру саймири. У всех этих существ абсолютная масса мозга не велика, но относительная – очень большая.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Ближе к нам по времени, 30 млн лет назад, в Северной Африке жили парапитеки, египтопитеки. У парапитеков масса мозга составляла 11 г, у египтопитеков – 14,6-27 г. Это очень немного, как у дикого кролика. Насколько интеллектуален кролик с 17 г мозга? А у него мозг больше, чем у парапитека. Относительная масса мозга у них примерно одинаковая. Кролик в число сверхинтеллектуалов тоже никогда не входил. 26 млн лет назад появляются уже человекообразные обезьяны, а 30 млн лет назад у парапитеков и египтопитеков мозг был, как у кролика при размерах тела, как у макаки. Если посмотреть на строение мозга, то все древние приматы тоже были не очень крутыми. Лобная доля у них совсем крошечная, у кролика она выглядит больше. Обонятельная доля у древних приматов была очень немаленького размера в отличие от современных приматов, у которых обонятельные доли практически у всех крошечные. Получается, что это уже почти человекообразная обезьяна, но обонятельная доля мозга больше, чем у весьма примитивных современных лемуров. В эволюции мозг эволюционировал далеко не на первых ролях. Если сравнить скорости, темпы преобразования мозга и всего остального в организме, то получается, что на первом месте по скорости эволюционных изменений были зубы (тип питания, способ питания), на втором – конечности (способ локомоции), на третьем – мозг. У приматов, которые выглядели как мартышкообразные обезьяны, с идентичными зубами и конечностями, мозги по многим параметрам были примитивнее, чем у лемура. У современной не очень интеллектуальной руконожки ай-ай 45г мозга, у египтопитека – максимум 27 г, у парапитека – 11,4 г. Современная руконожка ай-ай в 4 раза интеллектуальнее, чем наши предки 30 млн лет назад. 

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Правда, руконожка является исключением: она одна из очень немногих минимально социальных полуобезьян, ведет почти всегда одиночный образ жизни. При этом у нее среди всех полуобезьян самый большой мозг. Возникает вопрос: зачем? Прямой связи между сложностью поведения и размером мозга среди полуобезьян не вырисовывается. Сама зверюшка размером с кошку, а мозг весит 40 г. Это странно. Даже если внешне посмотреть, мозг руконожки выглядит весьма прилично. Может быть, такой большой размер мозга руконожки связан с ее почти эхолокацией. Когда руконожка ищет еду, она своими длинными пальцами стучит по пням, а ушами слушает создаваемое эхо. Если она при этом слышит шевеление личинок, то зубами прогрызает дырочку и пальцами их достает. Возможно, большой размер мозга нужен для обостренного слуха. У нас ухом занимается височная доля, но в основном масса мозга большая за счет лобной доли. Это загадка. Руконожек не так много изучали, это еще дело будущего. Зверь редкий, трудно содержимый в неволе. Они живут на Мадагаскаре, численность их очень маленькая, изучать их проблематично.

Есть и другие приматы. Например, карликовая игрунка. Ранние узконосые обезьяны наконец-то превзошли современных карликовых игрунок. Карликовая игрунка в то же самое время уступает кролику: у игрунки мозг весит 6 г, а у кролика – 12, в 2 раза больше. Но у игрунки поведение сложнее, относительная масса мозга составляет 8,5% – запредельная величина. Она очень маленького размера, живет компанией. Они социальные, очень много общаются, охраняют территорию, заботятся о детенышах. Заботу в основном проявляет отец. Обычно рождаются близнецы, он о них заботится. Одновременно с этим широконосые южноамериканские обезьяны игрунки иногда могут вступать во временные коалиции с другими группами приматов, даже других видов, даже с другими видами животных (енотами, попугаями), чтобы защищаться от хищников. Когда в лесу бродит оцелот или ягуар, то кто-то его услышит, кто-то его увидит, кто-то его унюхает. Выгоднее всем диким зверям держаться более или менее рядом друг с другом. Конкуренции между ними особой нет. Наблюдая за другим видом, можно спастись. Для того, чтобы распознавать сигналы разных видов животных, нужно иметь довольно приличный мозг. При этом размер мозга у них относительно не большой, сама игрунка маленькая, а функционал мозга при этом довольно приличный. Это еще раз подтверждает то, что размер мозга – не единственный показатель. У кроликов мозг в два раза больше, а функционал гораздо меньше. Наши предки к этому моменту все-таки игрунок превзошли. Это приятно. Правда, размеры мозга современных игрунок – это все-таки производная уже поздних времен. В момент, 30 млн лет назад, когда обезьяны каким-то образом заселялись в Южную Америку, у них мозги были побольше. У каких-то видов они увеличились (ревуны), а у каких-то – уменьшились. Игрунки возникли заметно позже, у них мозги по размеру уменьшились, а по функционалу, может быть, даже усложнились.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Еще ближе к современности мы видим уже человекообразных обезьян. К сожалению, черепа человекообразных обезьян сохраняются довольно проблематично. Чаще всего это обломки челюстей с зубами. Про мозг ранних человекообразных мы знаем чрезвычайно мало. У нас фактически есть три черепа, по которым можно что-то сказать. Больше всего сохранилось от проконсулов, есть несколько видов. Объем мозга Proconsul heseloni с древностью примерно 18 млн лет назад составлял примерно 130 см³. У более близкого рода и вида Turkanapithecus – 84,3 см³. Проконсул все-таки больше является нашим предком. Приятно, что мозгов у него было больше.

Все это уже не так красиво, если сравнить с современными мартышкообразными обезьянами. Например, с павианом, у которого объем мозга составлял 177 см³. Получается, что проконсулы 18 млн лет назад, не самые наши первые предки, по интеллекту уступали современным павианам в значительной степени. Современных павианов нельзя назвать тупыми. Они животные коллективные, решают множество сложных задач. Они живут в открытой саванне, где особо деревьев нет, это им не мешает выживать. Не одним интеллектом выживаемость решается. Но, если сопоставлять обезьян с обезьянами, то проконсулы были все же тупее. При этом павианы – это мартышкообразные, в нашей иерархии на ступень ниже стоят, а проконсулы – человекообразные, наши предки. Даже на таких поздних стадиях современным аналогам уступает. Тем более, что у проконсулов очень маленькие лобные доли, не сильно маленькая обонятельная луковица. Даже у человекообразных обезьян многие параметры еще тянулись от лемуров, полуобезьян. При уже практически современной зубной системе, которая от нашей какими-то мелочами отличается, и довольно продвинутых руках и ногах (кисть проконсула от нашей практически не отличается), мозги были как у собаки. Получается, что и у человекообразных обезьян мозги эволюционировали по остаточному принципу. Тезис о том, что приматы самые умные в очередной раз подвергается некоторым поправкам.

Следующий миф говорит о том, что наши предки поумнели для того, чтобы делать орудия, или от того, что им жилось очень нелегко, надо было решать проблемы жизни в саванне, а для этого требовались большие мозги. Стоит вспомнить других жителей саванны: страусов, грызунов, антилоп и прочих. У каждого из них с интеллектом есть проблемы. Эти же самые проблемы можно решить и без всяких мозгов. То же самое можно сказать про орудия. Бобер, например, сооружает строения. У него местами кора мозга толще, чем у человека. Орудия делают многие животные и птицы, те же новокаледонские вороны. И что? Если мы посмотрим на наших предков, то обнаружим, что примерно такого же размера, формы и сложности мозги, как у австралопитеков, имеются у человекообразных обезьян, которые орудия практически никогда не делают. Потенциально они способны их изготавливать. Шимпанзе бонобо живет в лесу и орудий в природе не делает никогда. Канзи, являющийся самым высокоинтеллектуальным представителем бонобо, делал орудия, в эксперименте он даже делал каменные орудия. Он научился разжигать огонь спичками, сосиски жарить и прочее. Но этому его научил человек. В природе бонобо никогда не используют орудия труда и в этом смысле уступают шимпанзе. По сложности мозга они идентичны. Жизнь без орудий в лесу привела бонобо к таким же результатам, как и обыкновенных шимпанзе, и австралопитеков. Если приводить цифровые показатели, то на графике они попадают в одно и то же место. Австралопитеки, жившие в африканской саванне 3-4 млн лет назад, по интеллекту походили на бонобо, не превосходили их. Наверняка какие-нибудь орудия они начинали делать, это было толчком к нашему развитию: все-таки мы от них произошли, а бонобо – до сих пор бонобо. Действительно ли это послужило толчком – вопрос. Те же самые павианы, которые тоже живут в африканской саванне, застряли в своем положении. У них своя эволюция была, но в какой-то момент она почти остановилась, ускорения не было. При этом они успешные. Ископаемые павианы были гораздо более успешными, чем австралопитеки. Если посмотреть по количеству находок, по количеству местонахождений, по разнообразию видов, по ареалу, по расселению за пределы Африки, австралопитеки вообще никогда не расселились за пределы Африки, а павианы расселились – в одну сторону до Индии, в другую сторону до Испании. При этом их мозги были гораздо проще. Наши предки в какой-то момент их обогнали, а павианы остановились в развитии. Орудийная деятельность в некоторые моменты способствовала нашему развитию, но далеко не с самого начала. Первые наши стадии саваннизаци и орудийной деятельности были совершенно с обезьяньими мозгами. Это не странно, все в природе делается задним числом, ничего не делается заранее. Было бы странно, если бы наши мозги эволюционировали для того, чтобы использовать орудия, а потом они стали бы использовать орудия. Мозги эволюционировали сами по себе, орудия они стали делать сами по себе. Потом оказалось, что те, кто делают лучше орудия и в среднем более интеллектуальные, лучше выживают, лучше передают гены. В этот момент произошел рывок, но это было далеко не с начала.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Следующая байка касается уже вполне людей, которые наконец-то поумнели и стали более или менее людьми. Байка существует в двух противоположных версиях, крайних. Одна говорит о том, что самые первые люди – Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, неандертальцы и даже ранние кроманьонцы – были совсем недалекие, туповатые и дремучие. Достаточно посмотреть мультики, комиксы, фильмы про древних людей, где они какие-то приторможенные, ведут себя не очень адекватно, без конца ругаются. Считается, что они были очень глупыми. Другая крайняя версия говорит о том, что наоборот они были высокоинтеллектуальными, берегли природу, чувствовали меру, друг с другом обнимались и целовались. Обе крайности являются чушью. Наши предки были умнее других живых существ, которые в тот момент существовали, но на нашем фоне и даже фоне современного шимпанзе выглядели не очень круто. И шимпанзе, и павианы, и руконожки, и кто угодно последние 2 млн лет тоже эволюционировали. В тот момент не было ни шимпанзе, ни руконожек, ни современного варианта павианов, а были совершенно другие ископаемые формы. Первые люди конкурировали с другими такими же людьми, у которых было 800 г мозга, 1000 г мозга у Homo erectus, 1300 г у Homo heidelbergensis. Чтобы оценить их умность и глупость, можно посмотреть на современных человекообразных обезьян, на шимпанзе, у которой 350-400 г мозга, с другой стороны посмотреть на нас и примерно представить, что древние люди где-то посередине находятся. Это если из современности смотреть.

Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет – 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous – «человек малоголовый». У самых первых Homo с датировкой больше 2 млн лет назад мозги были больше, чем у Homo habilis, которые жили спустя 0,5 млн лет. Получается, что на ранних этапах гоминизации мозги в начале выросли, а потом тоже стали уменьшаться. Это видно по статистике, которая у нас сейчас есть. Потом снова мозги стали увеличиваться, но это было не обязательно. Это не было мистической магистральной линией эволюции, которая обязана была реализоваться. В итоге мозг увеличился до нашего размера. Хотя могли бы остаться на уровне 500 г, как у горилл; бегали бы по саванне, делали бы чопперы, и все бы у них было прекрасно. Может быть, еще меньше мозг бы стал. В отличие от хоббитов на острове, череп Homo microcranous – это Восточная Африка, самый центр гоминизации, где самые бурные процессы антропогенеза шли. Это была колыбель человечества. И все равно у них мозги уменьшились. Нет никакого мистического эволюционного закона, согласно которому мозги у нас обязательно должны были увеличиваться.

На поздних этапах происходило то же самое. У неандертальцев средняя величина мозга – 1500 г, у нас – 1350 г. Мы уступаем. При этом у первых кроманьонцев, которые жили 40-20 тыс. лет назад, средняя величина мозга тоже составляла 1500 г. У нас у самих идет спад. Он происходил много раз – на уровне Homo naledi, Homo floresiensis, Homo habilis и сапиенсов. Сейчас у нас мозги уменьшаются. Эволюция гоминид – это в какой-то степени эволюция мозга, мозги в среднем растут. Но это не прямая, восходящая наверх, а кривая с подъемами и спадами. Это еще с учетом того, что мы не знаем о строении мозга. Мы сейчас находимся на спаде. Куда нас дальше поведет эволюционная кривая – неизвестно. Пока все время движение было вверх, но закона такого нет. Судьба хоббитов или Homo naledi говорит сама за себя. Их больших нет, а мы все еще есть. Но большой вопрос, что будет дальше.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Существует еще один маленький всеми разобранный миф о мозге: считается, что, с одной стороны, возможности нашего мозга практически безграничны, а с другой стороны, что в реальности наш мозг работает только на несколько процентов. На самом деле и то, и другое является вымыслом. Объем мозга ограничен, посчитан, материален. У нас есть нейрон, у нейрона есть дендриты, на них – белки, которые информацию хранят, есть снабжение кислородом, питательными веществами, гормонами, скорость передачи нервного импульса тоже не бесконечна, до скорости света не дотягивает. Ограничения возможностей по всем возможным показателям имеются. Возможности мозга все-таки велики. У нас почти безграничные возможности комбинаторики в определенных рамках. У нас есть 86 млрд нейронов, но каждый нейрон в теории может соединиться примерно с 1-10 тыс. других нейронов. В реальности – меньше. Это определяется уже условиями жизни, тем, как мы мозг используем. Если взять просто максимально возможное количество соединений, 86 млрд возвести в десятитысячную степень, получается такое запредельное число, что у нас слова такого нет, чтобы его назвать. Это очень большая величина. Чисто гипотетически мы можем сделать огромное количество этих соединений. Но насколько эти соединения нам нужны? Если реализовать их все, у нас просто материала не хватит, и работать мозг перестанет. Главная фишка мозга в том, что эти соединения упорядочены. В немалой степени работа нашего мозга – уничтожение этих потенциальных связей. У ребенка в какой-то момент их немного, потом становится все больше, а потом становится все меньше. Количество нейронов уничтожается. Лучшая аналогия, которая на эту тему существует, – это разница между просто черным фоном и черным фоном с пробелами краски за счет чего получился рисунок. Просто черный фон – это соединение всех нейронов со всеми нейронами. Если мы часть нейронов оттуда уберем, то получаем какой-то смысл, получаем некие пробелы, которые сами по себе являются информацией. Ограничения все-таки есть.

То, что мозг у нас работает всего лишь на насколько процентов, является еще большей ложью. Отдельно взятый нейрон живет всегда. Мозг живет постоянно, но с разной интенсивностью. Сейчас у здесь сидящих работают в основном слуховые зоны, у меня – говорительная, а осязательные – не очень. Левую пятку вы вряд ли чувствовали, а когда я это произнес, часть из вас ощутила свою левую пятку. Это не значит, что тот участок, который занимается левой пяткой в правой постцентральной извилине, не работал до этого. Он работал, просто на уровень сознания он эту информацию не выводил. Какой-то сигнал от пятки все время поступал и обратно тоже шел в фоновом режиме. Если вы задумались об этой пятке, то вам кажется, что, эти части заработали. Они и до этого работали, просто у вас туда акцент сместился. Мозг работает всегда на 100% с разной интенсивностью. У разных людей не одинаково. Самое главное то, что наш мозг работает не для того, о чем мы обычно думаем. Наш мозг создан для выживания в дикой природе, где нужно охотиться, строить жилища из костей мамонта, спасаться от хищников, добывать корешки, лечиться соком акации, общаться с другими персонажами саванны. Для этого и созданы наши мозги. Когда мы начинаем их использовать не по назначению – читать или слушать лекции в «Архэ», водить такси, подметать пол, пылесосить, есть пиццу, то мы используем его неправильно. С одной стороны, это прикольно – мозг возникал не для этого, а все равно работает. Можно научиться читать, хотя предки не читали никогда. Любой человек современный может научиться читать. Наш мозг возник для решения очень нестандартных задач нестандартными способами. Чтение – крайне нестандартная задача. Иногда можно научиться ее решать нестандартными способами. Можно научиться читать задом наперед, вверх ногами или еще как-нибудь. Иногда это бывает случайно, иногда – специально. Известен случай, когда маленький сын крестьянина заглядывал в букварь с другой стороны стола во время обучения чтению господской дочки. Он научился читать исключительно вверх ногами. Вплоть до взрослого состояния он мог читать только так. Так тоже работает. Можно и во взрослом возрасте переучиться. Известны эксперименты, когда человеку надевают зеркальные очки, которые переворачивают все вверх ногами. В начале человек даже на ногах стоять толком не может. Потом довольно быстро привыкает и учится все распознавать. Его мозг воспринимает это как должное. Когда очки снимают, мозг человека все переворачивает, и ему нужно переучиваться еще раз. Даже у обычного человека без таких очков глаз уже поворачивается вверх ногами. У нас мозг все переворачивает. Получается, что, когда мы просто видим, у нас мозг один раз переворачивает; если мы надеваем очки, которые переворачивают, мозг два раза переворачивает; когда мы их снимаем – он уже три раза переворачивает. Теоретически можно это делать до бесконечности. Это как раз из серии очень нестандартных задач. Выживание в саванне и выслеживание антилоп подготовило нас к этому. Это чудесно.

Источник: https://universetoday.ru/2020/06/17

Однако наше прошлое охотников однозначно поставило очень жесткие ограничения, хотя бы по органам чувств. Мы не чувствуем радиоволны, радиацию, мы не слышим в определенных диапазонах, в очень низких и очень высоких. Может быть, многого мы в мире не понимаем. Астрономы и физики уже много времени бьются над проблемой темной материи и темной энергии. Мы ее научились на удивление измерять, в том числе в килограммах. Понять, что это такое никто до сих пор не может. Существует множество недоказанных предположений. В немалой степени это обусловлено тем, что у нас просто мозг так сделан, что на данном этапе мы это понять не способны. Мы никак это не ощущаем. Мы радиоволну вынуждены представлять в виде кривой, а это не правильно. Энергию мы представляем в основном в виде тепла, потому что у нас термочувствительность какая-то есть, а энергия – это не тепло. В чистом виде мы энергию не воспринимаем, нет у нас таких рецепторов. Из этого вытекает напрямую неполнота нашего мироощущения и понимания бытия. Не исключено, что есть какие-то процессы в окружающем мире, которые мы вообще не можем понять с нашим интеллектом. Муравей с его интеллектом не способен понять нашу деятельность. Он ее ощущает, но понять человека он не может никак. Как бы не учить шимпанзе способам общения на языке знаков и жестов, понять эту лекцию он не может никак. Также и мы по сравнению с потенциальным надмозгом, который, надеюсь, появится через 2 млн лет, не способны понять, какие он будет задачи решать. Об этом много написали братья Стругацкие и С.Лем, всем советую читать. Лучше всего – «Сказки роботов» и «Кибериаду». У нас есть ограничения. Искусственный интеллект чисто гипотетически может это решить, биотехнологии могут способствовать развитию мозга. Но биотехнологии у нас практически сейчас запрещены по этическим нормам. Искусственный интеллект создаем все-таки тоже мы и сами в него вкладываем ограничения. Но не исключено, что человек создаст искусственный интеллект, который будет гораздо круче, чем его собственный. Когда этому искусственному интеллекту будет уже неинтересно с нами общаться, значит, мы себя превзошли. Когда мы не сможем понять, что он творит, тогда мы предел свой и увидим. Недавно мне рассказывали об экспериментах с двумя разными искусственными интеллектами, когда им дается возможность общаться между собой. Изначально они общаются на условно человеческом языке, они исходно заточены под общение с человеком. После того, как они начинают общаться между собой, они довольно быстро переходят на какой-то диалект, который человек не понимает. Они обмениваются сигналами, смысл которых не понятен. Ни один программист не понимает, это глюк программы или в этом есть глубокий философский смысл, понятный только этим искусственным интеллектам. Может быть, это тот самый предел, который в данный момент искусственный интеллект превзошел, а мы отстали. Проблема заключается не просто в создании искусственного интеллекта, а в том, чтобы так его наладить с обратной связью, чтобы он на нашем языке мог до нас что-то донести. В значительной степени это дело будущего. Но смотря в прошлое, нет никаких сомнений в том, что это возможно чисто технически сделать.

Главная проблема в том, что чисто биологических эволюционных потребностей для прокачки нашего нынешнего интеллекта особо нет. Если у наших предков выживал умнейший, то у нас тупейший тоже выживает. Все проблемы, которые до этого решались исключительно интеллектом, развитием мозга, скоростью реакции, быстротой соображения, творческим подходом, новаторством, изобретательностью уже давно решены. Нам это все не нужно. Кто-то сделает орудия труда, кто-то где-то приготовит еду, я пойду куплю себе эту еду, приготовлю на плите, которую не я изобрел, электричество поступает из розетки, а у некоторых людей еще деньги в тумбочке появляются. Можно жить и прекрасно себя чувствовать, ни о чем особо не заботиться. Отбора на интеллект нет. У нас все проблемы в первом приближении решены. Будет ли развитие интеллекта до каких-то более высоких степеней? Большой вопрос. Развитие интеллекта – это тоже решение каких-то задач. У нас задачи кончились. Единственная надежда на искусственный интеллект или биотехнологии, когда мы просто себе вставим ген наращивания мозговой ткани. Но это большой вопрос, сможем ли мы так сделать.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc

Еще один миф говорит о том, что мозг управляет организмом, большой мозг необходим для выживания. У дуба нет мозга и нервной системы. Тем не менее он прекрасно живет гораздо дольше нас, он прочнее, по массе нас превосходит, по всем возможным показателям. Нервной системы у него нет вообще. Ему живется хорошо. Большинство живых организмов на планете – одноклеточные, у них нервной системы нет. Есть растения с нервной системой, но без мозга. Есть несколько вариантов нервной системы, которые развивались независимо. У гребневиков есть нервные клетки, но они возникли не так, как у нас, иначе организованы. Нет прямой связи между понятиями «нервная деятельность» и «нервная система». У растений есть поведение, они реагируют на какие-то факторы воздействия. Нервной системы у них нет. У винограда или плюща наблюдаются поисковые движения, они ищут себе опору. У человека тоже есть такие прецеденты. У нас внутри сердца нет нервной системы, снаружи иннервация подходит. Сокращения миокарда регулируются клетками водителями ритма, в которые переделаны мышечные клетки. Тем не менее они создают и проводят нервные импульсы. Это нервная деятельность без нервной системы в человеческом организме. Мозг не необходим, выживают и без него.

Сентенция о том, что мозг нами управляет, тоже странная. С самого начала она противопоставляет нас и наш мозг. Что такое мы? Мы – это и мозг том числе. Тут тоже есть несколько сторон. Сознание находится в основном в мозге, мы и есть мозг. Наше самосознание, самочувствие – это не только деятельность мозга, а и деятельность всего остального. У нас каждая клетка имеет тысячи рецепторов на мембране. К вопросу сложности создания искусственного интеллекта: у нас как правило в искусственный интеллект вводятся цифры с одного рецептора, но в нашем организме многие тысячи, миллионы, миллиарды входов. В каждой клетке есть тысячи рецепторов, клеток миллиарды.

Деятельность не нервной системы, а всей остальной тоже сказывается. Если у человека проблемы с пищеварением, то его самосознание и самочувствие тоже поменяются. Хотя проблемы не с мозгом, мозг тот же самый. Если у человека проблемы с дыханием, количество кислорода в мозг поступает меньше, уже у него настроение не то, если он задыхается и кашляет. Если случай тяжелый, мозг работать перестает. Если проблемы с сердцем, то вся нервная система работает не так. 

Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор стандартных мифов о мозге.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Существует миф, согласно которому человек самый умный потому, что у него самый большой мозг. Уже в первом приближении это не так: есть масса животных, у которых мозги гораздо больше. Правда, есть весьма большие расхождения по опубликованным цифрам: мало кто взвешивал мозги китов и слонов. Из доступных источников мы знаем, что у слонов и китов мозг весит от 4 до 6 кг, рекордные значения – до 9 кг. Объем мозга – не единственный показатель, необходимый для полноценного интеллекта. Слоны и кашалоты сами являются очень крупными животными. Размер все-таки в некотором роде имеет значение. Огромному бронтозавру, который был в несколько раз больше слона, хватало мозга весом примерно 500 г. 

Образ жизни слона не принципиально отличается от образа жизни бронтозавра: это тоже большое травоядное животное, у которого почти нет опасных врагов – живет на природе и питается растительностью. Зачем слону 6 кг мозгов, если бронтозавру хватало примерно 500 г? Ответ не очень очевиден. Может быть, это связано с тем, что у слонов имеется хобот со сложными движениями. Но несколько килограмм мозга для этого тоже много. Может быть, потому что слоны все-таки теплокровные, как и киты, и у них изначально есть резерв в виде волосков, которые служат органом осязания. Но кашалоты лысые, слоны практически тоже. Это тоже не очень объясняет тактильную чувствительность. У бронтозавра кожа тоже была чувствительная. Как бы нам не казалось, что этот мозг избыточного размера, он все-таки эффективен: слоны реально умнее всех других травоядных животных. Кашалот, который является даже хищников, поедая кальмаров, тоже более или менее интеллектуальный. Другое дело, что нам оценить этот интеллект довольно сложно. Образ жизни кашалота настолько отличается от нашего, что трудно сопоставить наш интеллект с интеллектом кашалота. Он плавает в океане, издает звуки, распространяющиеся на многие километры. Можно ли такую деятельность назвать интеллектуальной – не очень понятно. С людьми они не общаются просто в силу разницы в размерах. Контакт наладить с дельфинами еще можно, а с кашалотами – весьма проблематично: они слишком большие. У человека размер мозга гораздо меньше, но и масса тела человека тоже во много раз меньше. Если считать относительную массу мозга в процентах к массе тела, то тоже получается, что человек не является рекордсменом. 

У человека мозг составляет примерно 2% от массы тела, а у многих других животных – намного больше: у колибри – до 8%, у мыши – 3%, у саймири – 2,58%, у рыбок – 2-2,6%. У некоторых муравьев мозги составляют (нервная система) 25% от массы тела. Если бы человек весил 100 кг, то 25 кг весили бы мозги при этом. Все эти звери маленькие: относительная масса мозга большая, а абсолютная – очень маленькая. Возникает большой вопрос – как из размеров мозга высчитать какие-то качественные показатели? Это непонятно. На абсолютную и относительную массу мозга ориентироваться нельзя. В теории необходимо учитывать нейронные поля, количество дендритов, сложность соединения аксонов, нервные сети и многое другое. Но как это оценивать – непонятно. Недавно оказалось, что у попугая количество нервных клеток в мозге примерно такое же как у человека, порядок совпадает. При этом между попугаем и человеком разница огромная.

Единой меры измерения мозга пока не существует. Простые измерители не показательны в масштабах больших отличий (классов, отрядов, семейств). В рамках родственных видов, меняющих друг друга в эволюционной перспективе, это уже имеет значение. Если мы будем сравнивать себя с проконсулами, австралопитеками, питекантропами, то при одинаковых размерах тела мозги прогрессивно увеличиваются, форма меняется. В какой-то момент появляется орудийная деятельность, сложное поведение, речь и так далее. В таком случае абсолютная и относительная масса мозга будут иметь значение. На уровне конкретных отдельно взятых людей абсолютная и относительная масса мозга теряют значение, потому что от размера мозга индивидуальные способности человека в сравнении с другими людьми не зависят практически никак: ни в половом отношении, ни в возрастном отношении, ни в расовом отношении. Это удивительно. Существуют предельные размеры, которые все-таки имеют значение. Если у человека 300 г мозгов, то он умным уже не будет никогда. Если у человека очень много мозгов – 2,4 кг, то это тоже связано с какими-то нарушениями. Не правильно считать, что много мозгов – это хорошо, а мало – плохо. Оптимальным является среднее значение. Существенное значение имеет еще работа мозга, его снабжение кислородом и питательными веществами. При чрезмерном увеличении размеров мозга эта система тоже перестает нормально функционировать: крови не хватает, чтобы напитать весь мозг. По размеру он большой, но не функциональный.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Следующий миф гласит о том, что приматы – самые умные, самые интеллектуальные. Для большинства людей – это очевидно. Однако в эволюционной перспективе видно, что мозг Purgatorius unio (одного из первых приматоморфов, живших 65 млн лет назад) весил менее 1 г. Черепа найдено не было, есть только челюсти с зубами. Но есть более поздние аналоги, поэтому общие размеры тела известны. При таких размерах челюстей мозгов у него должно было быть очень мало. Относительная масса мозга составляла около 1%.

У современного крота мозг весит больше 1 г, относительная масса мозга тоже больше. По размерам тела они сопоставимы, но крот умнее, у него мозгов больше. Хотя Purgatorius по деревьям прыгал, по идее ему тоже это было нужно. В то время, когда жили Purgatorius, аналоги современных кротов имели меньшие размеры мозга. Современные кроты – это не древние кроты. Тогда кротов вообще не было, а были их предки. Их мозг был еще меньше. Purgatorius на фоне насекомоядных того времени, наверное, был интеллектуальным. Хотя сейчас он бы выглядел очень глупым.

То же самое происходит на каждом следующем уровне. У плезиадаписа, жившего примерно 60 млн лет назад, масса мозга составляла около 5 г – 0,2% от массы тела – совсем мало. У современной кошки при таких же размерах тела (3-5 кг) мозг весит 26-27 г. Плезиадаписы были в 5-6 раз глупее современной кошки. Это просто катастрофа для наших предков: размеры тела одинаковые, а масса мозга у приматов гораздо меньше. В тот момент в некоторых фаунах плезиадаписы были самыми крупными животными, самыми распространенными, самыми успешными. Это был пик эволюции: для того времени плезиадапис был очень интеллектуальным животным. Предки кошек, жившие в то время, имели мозги еще меньшего размера. Непосредственно плезиадаписы нашими предками не были: у них слишком специализированная зубная система. В то время наши предки были еще меньшего размера с еще меньшими размерами мозга. Плезиадапис в тот момент даже немного их обогнал. Но он ушел в специализацию по питанию, а это ни к чему хорошему не приводит. На этом у него все закончилось.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Примерно 30 млн лет назад жили египтопитеки. Размер их мозга уже был сопоставим с размером мозга современной кошки – около 27 г. При этом размеры тела у египтопитека были больше, чем у кошки. Наши предки догнали по интеллекту кошку только 30 млн лет назад. Это уже ранние узконосые обезьяны, архаичные. В строении мозга у египтопитеков очень сильно развиты обонятельные луковицы, приплюснут эндокран, теменная доля, узкая лобная доля и небольшая височная доля. Видно, что с ориентацией у египтопитека все было плохо, с обонянием – хорошо. Это для приматов совершенно не характерно.

У парапитека мозг весил примерно 11 г. Он сам был меньшего размера, а относительная масса мозга немного больше получается. Лобная доля совсем маленькая, а обонятельная луковица довольно приличного размера. Судя по огромной морде, обонятельные пазухи были немаленькие: с обонянием все было в порядке. Во всей эволюции приматов прослеживается одна тенденция: во время эволюции мозга в начале немного увеличиваются размеры мозга, а потом меняется его форма. По размерам мозга египтопитеки сопоставимы с кроликом или кошкой, но архаичность строения мозга при этом сохранялась. Поведение этих приматов было резко отлично от поведения современных похожих приматов. По реконструкции эти ископаемые приматы напоминают макак, но современная макака очень сильно отличается от египтопитека. Это прослеживается на каждом уровне.

Если сравнивать эволюцию мозга с эволюцией других частей тела (конечностей, зубов), то на первом месте по скорости изменения были зубы, на втором – конечности (способ передвижения), на третьем – мозги. У парапитековых приматов зубы уже соответствовали зубам нормальных высших приматов, конечности – не совсем соответствовали, а мозги – сильно отставали в развитии. По развитию мозга они отставали от некоторых современных лемуров, которые относятся к полуобезьянам и находятся на более низком эволюционном уровне.

У современной руконожки 45 г мозга – в три раза больше, чем у египтопитека или парапитека, а относительная масса мозга – 1,5% – уже почти как у человека. При этом руконожка – это очень архаичный вариант. Жизнь у нее довольно своеобразная. Руконожка – очень странное существо, которое нарушает главные закономерности эволюции.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ

Среди всех приматов самые большие мозги у самых социальных, которые больше всех общаются, у которых самые сложные способы коммуникации. Руконожка ведет практически одиночный образ жизни, и при этом у нее самые большие мозги среди всех полуобезьян. Это странно и непонятно. Что с этим делать – пока еще никто не придумал. С большой вероятностью у руконожки это нарушение общей закономерности происходит из-за того, что у нее есть примитивный вариант эхолокации. Руконожка являет собой сборище талантов: у нее длинные пальцы на руках, очень большие зубы, которыми она прогрызает дырки в стволах, орехах, и оттуда пальцами выковыривает еду.