Ведущий. Здравствуйте. Мы рады всех приветствовать в нашем культурно- просветительском центре “Архэ” на нашем новом курсе. Я попрошу всех перевести телефон в режим полета, чтобы у нас не фонил звук. И с огромным удовольствием представляю нашего лектора – кандидата биологических наук, антрополога, научного редактора сайта antropogenez.ru, и новоиспеченного лауреата премии за верность науке в номинации “популяризатор года” – Станислава Владимировича Дробышевского. И предоставляю ему слово.

Станислав Дробышевский. Спасибо. Здравствуйте. Я начинаю сегодня новый курс, который в “Архэ” не читался, по крайней мере, мной. Этот курс я читал некоторое количество лет школьникам в разных школах, просто отдельным школьникам. Но я его читал с целью обучить ЕГЭ. Он был достаточно специфический и без картинок. И тут пришла к нам идея сделать это для всех людей, и чтобы еще и с картинками, и в виде популярных лекций.

Проблема заключается в том, что чаще всего люди изучают биологию кусочками. И в школе, и вообще везде. Изучают отдельно ботанику, отдельно зоологию, отдельно анатомию, отдельно эмбриологию, отдельно теорию эволюции. И у многих людей возникает разорванное представление о биологии. А суть заключается в том, что это одна наука, и все эти разные части с собой очень тесно связаны. Одно без другого существовать не может.

Теория эволюции существует не сама по себе, оторванная от реальности. Она основана на той же самой анатомии, палеонтологии, генетике, и на всех прочих. Анатомия совершенно бессмысленна без эмбриологии, эмбриология – без цитологии, цитология – без генетики, и так далее. То есть, это кирпичики одного целого. Поэтому главная моя цель преподавания этого курса – чтобы у слушателей сложилась единая картина биологии живого органического мира, а не чтобы они узнали какие-то отдельные факты (это и без меня можно сделать без проблем). И чтобы разные отдельные факты представлялись самоочевидной единой системой (анатомические, эмбриологические и всякие прочие).

Единой связующей силой всей биологии является теория эволюции. Как сказал один из основателей теории эволюции – Добржанский:

“Ничто в биологии не имеет смысла вне теории эволюции, вне эволюции вообще”.

Источник: https://russian7.ru/post/kak-poyavilis-rasy/

Однако, это было очевидно не всегда. То, откуда взялась жизнь, как она появилась, и как она развивалась – представлялось в разное время по-разному. Классический ненаучный подход – это креационизм – концепция о том, что жизнь в целом была создана (и мир в целом) каким-то сверхъестественным способом. Креационизмов существует множество, так же, как и религий. Есть версии более или менее спонтанные, по типу того, что мир сам зародился. Есть даже псевдоэволюционные, когда оно само появилось, а потом менялось; обезьяны превращались в людей (бывает наоборот – обезьяны произошли от людей). Классический кондовый креационизм называется ортодоксальным креационизмом, когда все происходит согласно какому-то преданию.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=sA1W8ovKUq4&feature=emb_logo

Всем близка, наверное, христианская версия, но у нее есть предки. Эти предки хорошо известны. В настоящее время развитие религии изучено. Версия исходная, шумерская, гораздо любопытнее. Она более проработана и развита, нежели последующая редуцированная христианская. В христианстве все это утыкается в несколько слов, а у шумеров гораздо все веселее. Первого человека создавали много раз, причем есть еще и варианты этого дела.

В частности, Нинмах шесть раз неудачно, а Энки два последних удачно. Это множественное творение. В некоторых религиях, кстати говоря, эти творения приводили к созданию разных людей: или разные расы, или разные социальные классы (рабы и господа). И материал, из которого создавался человек, тоже бывает разный. У шумеров, само собой, лепили из глины. Потому что вокруг у них была глина, сидели они в Междуречье. Из глины была и посуда, и жилища, даже серпы, которыми они жали урожай. Это креационизм.

Ближе к современности, в XIX-XX веках, когда стала появляться какая-никакая наука, креационизм должен был тоже как-то по-своему меняться. Напрямую уже верить в то, что написано на глиняных табличках или в каких-нибудь писаниях, стало уже как-то не серьезно. Поэтому частично креационизм преобразовался в эволюционный креационизм, у которого есть несколько ипостасей.

Источник: https://slide-share.ru/per-tejyar-de-sharden-114031

Классические варианты – это, например, версия Пьера Тейяра де Шардена, который был еще палеонтологом, и защитил докторскую диссертацию по эоценовым млекопитающим. Более того, он лично изучал оригиналы синантропов из Чжоукоудяни (周口店), которые потом были потеряны. Мало кто их в руках держал. А вот Пьер Тейяр де Шарден держал. Но одновременно он был религиозным деятелем, священником, и пытался как-то в голове эоценовых млекопитающих, синантропов, Бога, Библию, христианство вместе соединить. В этой попытке он написал книгу “Феномен человека”.

Существуют другие млекопитающие, у которых есть новая кора конечного мозга, и все отлично с питанием. Но в некоторых случаях совершенно очевидны причины, по которым животные неразумные и не имеют много шансов таковыми стать. Самый замечательный пример – тенреки, живущие на Мадагаскаре и в материковой части Африки. Они размером с ежика. У тенреков может быть до 30 детенышей при том, что длина тела у них может максимально достигать 20 сантиметров. Продолжительность их жизни составляет в среднем года полтора. Самые одаренные тенреки, возможно, способны прожить до пяти лет. А лемур такого же размера живет 20-25 лет. У лемура детенышей очень мало, и он их может годами воспитывать, закладывать в их нервную систему большой объем полезной информации, обучать. 

У тенрека 30 детенышей, и через полтора года он сам умирает. Эти детеныши моментально вырастают. Все инстинктивные программы у них заложены с рождения. Стимула и необходимости развиваться у них нет. Получается, что условия существования, питание у них одинаковые, но форма жизни разная: к одинаковым условиям можно приспособиться по-разному. Поэтому максимальная социальность тенреков – когда очень холодно несколько тенреков сворачиваются в один колючий шар. Они собираются вместе примерно, как в фильме “Зубастики”. На большую интеллектуальную активность они не способны. Поэтому сильно разумными им, наверное, не быть никогда.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Существуют дельфины. Дельфины – замечательные существа. Многие считают, что они самые разумные. Действительно, они довольно разумные. У них есть активное общение друг с другом при помощи определенных сигналов. Считается, что у них даже личные имена есть: они издают специальные сигналы, которые распознаются как конкретное личное имя. С мозгами у них все в порядке: по узору борозд и извилин их мозги сложнее наших, но интеллект определяется не бороздами и извилинами. И с размером мозга у них тоже все в порядке – дельфины обычно не сильно большие, а у кита сейвала, например, мозг весит 7 килограмм. У нас мозг весит максимум 1500 килограмма, и хорошо, если он вообще есть. Но кит сейвал сам длиной 15-20 метров. У дельфина мозг тоже нормального размера, и потенциального ограничения на размер мозга нет. Он живет в воде, и у него таких сложностей, как у птиц и летучих мышей, нет – можно увеличивать мозги сколько угодно.

Но есть проблемы: дельфины живут в среде, где перед ними не стоят сложные задачи – они просто ловят рыбу, селедку. Это их самая сложная задача, для которой они максимум интеллекта используют. Для этого им нужно превзойти интеллектом селедку, и они успешно это делают. Иногда они используют какие-то орудия. На фотографии видно, как дельфины несут во рту куски губок. Они этими губками или кусками коралла могут взрыхлять дно на мелководье, и вода там становится мутной. Таким образом дельфины выгоняют со дна морских обитателей – например, камбала пугается и всплывает. Или же дельфин один плывет по спирали, закручивая ее к центру, вокруг косяка рыбы, а другие дельфины рядом радостно ждут с разинутыми ртами. Рыба боится через мутную воду плыть и начинает “перепрыгивать” ее в предсказуемом направлении и на предсказуемое расстояние, а дельфины просто рот открывают, и рыба сама туда попадает.

Для животных это интересный навык, они делают это не инстинктивно, а учатся этому. Причем самки используют орудия труда чаще, чем самцы: самец физически сильнее, и он может ловить рыбу без всяких орудий. А самке это дается труднее, она энергии больше тратит на детенышей, поэтому ей необходимо что-то изобретать, и самки чаще эти орудия делают. Это все делается для того, чтобы обмануть рыбу – надо быть умнее рыбы.

И тут вопрос в том, зачем они вообще настолько умные. Та же самая акула, например, без неокортекса решает те же самые задачи тоже очень успешно. Сотни миллионов лет акулы живут и ловят рыбу, и все у них хорошо. Они бы возможно еще что-то изобрели, но у них рук нет. Можно эту губку нести во рту, но рот нужно периодически открывать, чтобы рыбу ловить

Источник: https://laguna-akul.ru/otvetnavopros/chem-pitaetsya-akula.html

Ног у них нет вообще, хвостом и плавниками особо ничего сделать не могут – конструктивная деятельность практически невозможна. Они не могут дойти именно до стадии конструктивной деятельности, когда бы несколько элементов соединялись между собой, чтобы достичь чего-то большего. И, видимо, это большая проблема на пути эволюции дельфинов – рыбу ловят и большего им ничего не нужно. Они, конечно, могут помогать друг другу, выталкивать больных на поверхность, иногда по ошибке даже людей спасать, а иногда их и топить – про спасение много рассказывают, а про утопление уже некому рассказывать. Но дальнейшее развитие вряд ли у них получится.

Существуют наземные животные, которые тоже решают множество интересных задач – например, слон – всем известное очень интеллектуальное животное. У него мозг весит 4 килограмма, а у нас 1350 грамм – мозг слона больше человеческого почти в три раза. Правда, он сам весит 5 тонн, и соотношение массы мозга к массе тела не в его пользу. Но тем не менее 4 килограмма – это уже внушительно. Неочевидно, зачем слону вообще такой большой мозг: ископаемые древние носороги индрикотерии превосходили слона по массе тела и по высоте, а размер мозга у них был гораздо скромнее.

Но в целом с мозгами у слона все в порядке: и большие полушария, и большой мозжечок, и кора. Слоны могут решать разные сложные задачи: они общаются между собой и много всего запоминают; они живут долго и у них гигантский жизненный опыт; у них детенышей немного, и они их воспитывают и учат. У слонов также есть бивни, которыми они могут выкапывать целые пещеры, чтобы добывать, например, для себя кальций, или чтобы умерших слонов закидывать ветками, или чтобы воду из земли добывать – ни одно животное в саванне этого делать не умеет, а слоны умеют. Но слоны растительноядные, и поэтому количество задач у них сильно ограничено: выкопать воду, найти траву, выкопать пещеру в земле, чтобы добыть кальций.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Для этого очень многого не нужно. У них жизнь совершенно безопасная: слон большой, ему ничего не грозит. Маленького слоненка, конечно, может поймать злобный лев, но его охраняет целое стадо четырехметровых слонов, и поэтому никто на них особо не нападает. Только от очень большого голода в сезон засухи львы могут напасть на огромного слона и одолеть его, если он истощенный и больной. Прецеденты такие известны, но это исключения. Слоны своей массой задавят кого угодно. Поэтому слоны не решают проблем безопасности. Хотя современные слоны решают, потому что теперь есть люди с ружьями, которые на них охотятся. И в таких условиях слоны очень активно начинают проявлять интеллект.

Это даже создает проблему в заповедниках, потому что в африканских заповедниках, когда разводится слишком много слонов – они все съедают. И нужно с ними что-то делать. Их начинают отстреливать. Но если оставить хотя бы одного слона из группы, то он предупредит всех других слонов о том, что здесь происходит, и потом во всем заповеднике не будет ни одного слона. Поэтому если идет охота на слонов с целью удержать других слонов на этой территории, из других даже групп, то нужно уничтожать всю группу целиком. Потому что не очень понятно, как они эту информацию передают, но они ее передают, каким-то образом кодируют и передают.

Но это современные слоны, и не исключено, что сейчас они становятся умнее, чем они были еще 300 лет назад, когда в Африке не было много огнестрельного оружия. И не исключено, что люди могли бы им поспособствовать стать еще умнее, но они это делают однобоко – просто отстреливая их. Есть ли шансы у слонов – это большой вопрос: они большие, им пищи нужно много, и территория гигантская должна быть. В теории у слонов есть потенциал. Тем более, что у них есть гениальное рабочее орудие – хобот: рук нет, но хоботом можно много всего делать. И конструктивную деятельность они осваивать могут, но пока у них надобности не было. Люди их просто обогнали, просто быстрее все это сделали – люди были мелкие, быстрые, жили меньше в 2 раза. Слон живет 60 лет, а человек в природе живет лет 30. Это мы сейчас цивилизованные, а австралопитек больше 30 лет не жил никогда.

Существуют хищные животные в разных версиях, у которых есть много вариантов. Например, медведи. Известно, что они достаточно умные, тоже могут решать многие задачи – допустим, замки открывать в зоопарках. Но они всеядные, и это немаловажный момент – они едят все подряд и это предполагает решение многих задач.

Но, во-первых, у них с руками проблемы некоторые есть, а во-вторых, они несоциальные – не общаются между собой, и это резко ограничивает надобность развития мозга. Максимум социальности, которую они могут проявлять, это когда они собираются, например, на ловлю лосося и ловят его группой. Но по большому счету в этом социальности тоже никакой нет – просто стоит в ряд группа медведей и ловит лосося. А когда медведи наелись, они разбредаются в разные стороны и больше между собой не общаются. Способности учиться чему-то и передавать знания у них нет, и надобности в этом тоже нет. Медвежонок видит только мать и многому не научится.

Львы социальные. У них есть прайды, в которых они живут по много особей. Они решают коллективные задачи. Это для них плюс, в отличие от медведей. Но они не всеядные, они специализированные хищники, едят только мясо. Они научились зебр ловить, и перед ними стоит задача превзойти интеллектом зебру – это не проблематично.

Существуют еще шакалы и койоты. На слайде изображен мозг шакала и койота. Они и всеядные, и социальные. Казалось бы, что они могут стать разумными. Но нет – они слишком специализированы в передвижении. Они передвигаются только по плоскости, у них ноги приспособлены только для бега, и никакой конструктивной деятельностью они не занимаются совершенно. Они могут норы копать, это их максимум.

Собачьи и дикие собачьи, особенно волки, шакалы, койоты – одни из максимально приблизившихся к разумности, они достаточно умные, гораздо умнее современных собак, которые скорее деградировали в этом направлении и становились все глупее. От собаки требуется, чтобы она выполняла команды, человека слушалась, а послушность – это не признак интеллекта. А волк или шакал должен принимать решение каждый раз по своему усмотрению.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Кажется, что в общении с человеком он глупее, потому что не слушает человека. Но не слушает он его потому, что выбирает делать то, что нужно ему, он решает свою задачу. Это как раз значит то, что волк умнее. Поэтому потенциал у них есть, но орудия использовать они не могут. Существуют еще другие хищные – енотовые. На слайде изображен енот-полоскун и носуха. У них есть ловкие лапы. Они и древесные, и наземные, и рыть они тоже способны. Они всеядные, едят все подряд. Носухи довольно социальные, еноты-полоскуны не слишком.

Древнейшие еноты эволюционировали практически так же, как приматы, практически по всем таким же направлениям. И все, что было у приматов – древесность, всеядность, сравнительно небольшое количество детенышей, достаточно большая продолжительность жизни – у них тоже есть. Однако уже как минимум 20 миллионов лето ни так енотами и остаются. И это вопрос. В немалой степени, вероятно, потому, что они все эти особенности приобрели уже после приматов – экологическая ниша уже была занята, и они ее занять уже не могли. И все-таки по каким-то специфическим чертам они уступают.

Они, как правило, более хищные, более специализированные в питании, кисть у них не совсем хватательная – большой палец не противопоставляется остальным, и за деревья они цепляются когтями. Но лапы у них ловкие, особенно у енотов-полоскунов, которые могут открывать замки, петли развязывать, узлы завязывать и много другое. Но с когтями это не так здорово получается, как с ногтями.

У нас пальцы очень чувствительные, гораздо более подвижные, чем у енота. Кроме того, у них главный орган чувств – обоняние. У носухи это даже по ее названию понятно. Они ведут более ночной образ жизни, на зрение они меньше ориентированы. А это, видимо, тоже создает какие-то ограничения. Хотя возможно, что и с обонянием можно быть разумным.

И самое главное – у них никогда не было особого стимула для развития интеллекта. У наших предков одним из главных толчков к появлению разумности был выход в саванну из леса, когда они спустились с деревьев и стали в саванне решать новые для себя задачи – их и в лесу хватало, а в саванне появилось еще много новых. Это спровоцировало развитие интеллекта. Но енотовые в саванну не вышли. “Саваннизация” происходила в Южной Америке не один раз, но там сохранились слишком большие площади лесов, чтобы они эволюционировали.

Для начала нужно понять, что такое разум. Любое явление необходимо начинать изучать с его определения. Определять разум можно по-разному. Существует около тысячи самых разных определений. С точки зрения биолога, в отношении поведения живого существа, разум – это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами.

Необходимы:

• нестандартные задачи;
• конкуренция с другими интеллектуалами;- техническое обеспечение – большой сложный мозг;
• энергетическое обеспечение – возможность тратить много энергии.

В этом смысле разум противопоставляется рефлексам и инстинктам. Что такое классический, безусловный рефлекс? Это когда у нас есть некоторый раздражитель один и тот же всегда, и один и тот же ответ на него. На стандартный раздражитель следует стандартная реакция. Инстинкт – это комплекс нескольких рефлексов. Смысл примерно тот же самый, немного сложнее. Тоже есть один и тот же раздражитель всегда. Допустим, когда яйцо у гуся выкатывается из гнезда, он всегда решает эту задачу инстинктивно одним и тем же способом – загибает голову и клювом поддевает это яйцо. Если ему положить камень похожий на яйцо, то он будет закатывать камень. Если положить камень больше яйца, гусь прежде всего станет закатывать камень, а потом уже яйцо. А может на яйцо и внимания уже не обратит. Потому что для него
раздражитель – это размер и форма, даже цвет особо влияния не имеет.

Всегда происходит одно и то же. У человека, в отличие от животных, таких форм поведения нет. Долго пытались найти у человека какие-то инстинкты – не получается. Рефлексы есть, но их тоже очень немного. Есть, допустим, пиломоторный рефлекс. У меня в данный момент он немного работает. Когда температура снижается, например, если зайти с улицы, то волоски на теле приподнимаются. Есть классический коленный рефлекс, когда по колену стучат. Существует зрачковый рефлекс, следящий рефлекс. Но их наберется чуть больше десятка.

А инстинктов таких нет. Нет такого, что перед человеком кладут какой-нибудь  предмет, и он выполняет строго одинаковое движение и всякий раз дает одну и ту же реакцию в этой ситуации. Человек каждый раз реагирует по-разному. Даже если у человека есть что-то инстинктивное, на него накладывается мощная, активная деятельность коры конечного мозга. Для того, чтобы разум стал разумом по своему определению, должны быть нестандартные задачи. Решение нестандартных задач – это особенность приматов вообще и человека в том числе, как высшей степени развития приматов.

Приматы возникли в подвижной, меняющейся и неустойчивой среде. Они обитали на деревьях, на вершине которых прыгали по узким кончикам качающихся ветвей. Ели приматы все без исключения. Каждый раз у них была другая еда – то насекомые, то фрукты, то листва, то яйца птичьи, то птенцы, то еще что-нибудь. Еда у них была разнообразная. Это происходило в тропическом и экваториальном климате, где с одной стороны – сезонов нет, а с другой стороны – на каждом конкретном дереве плоды созревают в определенный момент. Не круглый год они висят на деревьях. Поэтому приматам нужно было запоминать, что сегодня в этом месте есть плоды, а завтра в другом месте есть насекомые, и так далее.

Источник: https://pixabay.com/ru/photos

Таким образом, возникает множество задач. Кроме этого, одной из важнейших причин эволюции и возникновения разума является конкуренция с другими такими же интеллектуалами. Когда у нас есть некоторый ресурс, его можно потреблять, не используя особо разум. Каким бы разнообразным и хитрым ни был этот ресурс. Можно запомнить, в каком месте растут фрукты, а в каком обитают насекомые. Но как только появляются персонажи, которые занимаются примерно тем же, то с ними необходимо конкурировать. Если они быстрее куда-то доберутся, быстрее что-то сообразят и быстрее что-то добудут, например, раскопают пень с личинками – то вероятнее всего ты умрешь с голоду. Поэтому их нужно обгонять.

Даже если среда особо не меняется, но в ней присутствует конкуренция этих разумных существ, то это уже приведет к тому, что все будут умнеть. Самые несообразительные персонажи будут хуже добывать данный ресурс, а самые умные будут лучше его добывать. И самые умные будут выживать и эти гены передавать дальше. Статистика будет показывать, что в среднем все будут становиться более умными.

В эволюции интеллектуализация относительно размера мозга показывает, что энцефализация – увеличение головного мозга – шла во всех линиях. Она шла среди хищных животных, среди грызунов, среди копытных, среди приматов, у павианов, у руконожек, у человека и у прочих.

Подходим к техническому обеспечению этого процесса: для того чтобы быть умным и каждый раз по-новому решать сложные задачи – должен быть большой сложный мозг. Желательно чтобы в нем были специальные структуры, которые заняты решением нестандартных задач и нестандартных ситуаций. Понятно, что мозг не может возникнуть из ниоткуда, у него должно быть предшествующее развитие. С чисто технической точки зрения, если у нас есть какой-то очень сложный орган, который очень активно работает в течение всей жизни, то его нужно энергетически снабжать. А этим занимается весь остальной организм. У нас должна быть соответствующая зубная система, челюсти, мышцы, пищеварительный тракт, кровеносная система, дыхательная система и так далее.

Анализируя все эти системы, становится понятно почему разум возник в таком мощном виде только у человека. У всех других животных на каких-то этапах этот процесс тормозился. Развитие происходило много раз, но каждый раз останавливалось. Если задуматься над тем, кто потенциально разумный, то в детских мультиках, например, это часто муравьи, как символ разумности, коллективности и конструктивности. Муравьи выполняют различные работы, строят гигантские сооружения. У них есть разделение труда, что удивительно. Все муравьи штампованные – они все клоны, все одинаковые. А поведение у них при этом разное: есть рабочие, разведчики, военные и другие. И известно, что в какой-то степени судьба муравья зависит от его личного интеллекта.

У нас на биологическом факультете проводились эксперименты – брали муравьев, помечали их краской и смотрели, как они себя ведут, куда бегают, что делают. И выяснилось, что несмотря на то, что они все штампованные и клонированные, у них есть разница в интеллекте. Есть умные муравьи, а есть глупые. Когда муравьи появляются из куколки, то в начале они все являются рабочими, переносят какие-нибудь тростинки. Но если они без особой фантазии это делают, то до конца жизни они так и будут переносить тростинки. А если они с проявлением интеллекта это делают, с умом, успешнее, то они становятся разведчиками. А для муравья хорошо быть разведчиком. Все муравьи хотят быть разведчиками.

Видно, как интеллект влияет на судьбу конкретного муравья. Конечно, до плодящейся особи, матки, муравьям не дорасти, потому что это физически невозможно. Но мы видим, что интеллект у муравья есть. Муравьям мешает в жизни то, что они маленькие, и что нервная система у них ганглиозная. На слайде представлены изображения муравьиных голов разных видов, в центре видны серые ганглии, расположенные между глазами. У муравьев, как у всех насекомых, нервная система ганглиозная с грибовидными телами. Выступающие части, шляпки – это не усики, а грибовидные тела, замена нашему конечному мозгу.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Есть скопление нейронов, которое образует комочек без полостей внутри, и над ним выступают образования со шляпками, похожие на антенны по виду. С наружной части головы этого не видно, они находятся внутри. И это весь мозг. Но такая нервная система не очень способна нормально снабжаться. Кроме того, что у них такая ганглиозная нервная система, у муравьев еще и незамкнутая кровеносная система – гемолимфа обтекает ганглии со всех сторон. Если размер ганглия достигает некоторого критического значения, то те нейроны, которые находятся глубоко, с определенного момента перестают получать питание. Снаружи питание осуществляется, наружные нейроны его поглощают, а до глубины питание не доходит.

Существует чисто физическое ограничение размера нервной системы. Нет никаких специальных передающих механизмов, которые бы доставляли питание до нейронов, находящихся глубоко. Поэтому ганглий остается маленький. У членистоногих и потенциально у муравьев, многоножек, червей и прочих, эту проблему можно решить, если сделать много ганглиев.

Существуют черви длиной по несколько метров: морские черви немертины могут достигать 60 метров в длину. Но ганглии в каждом членике одинаковые, и сложность от этого особо не вырастает. У насекомых проблема недостатка питательных веществ внутри в какой-то степени решается за счет развития грибовидных тел. Это вытянутая структура, которая со всех сторон омывается гемолимфой, и поэтому там питание осуществляется. Для них это является аналогом нашего конечного мозга, коры нашего мозга. Они действительно ими думают.

У разных насекомых определяли функциональное назначение грибовидных тел. Оказалось, что они в основном занимаются подавлением более примитивных центров нервной системы. Например, если саранче повредить грибовидные тела, она будет без остановки летать. Это связано с тем, что у нее другие отделы мозга генерируют импульс к полету, а грибовидные тела подавляют. Смысл в том, что, если мы попытаемся схватить саранчу, а у нее будет заново каждый раз возникать импульс, она будет притормаживать, и мы ее поймаем. А так она всегда наготове. Нужно только блок снять с полета, и она тут же взлетит, поэтому поймать ее трудно. Но грибовидные тела у насекомых могут выполнять более высокую функцию, чем просто подавление самых примитивных рефлексов.

Например, если у стрекозы повредить грибовидные тела, то она застывает и не может двигаться. Это говорит о том, что у стрекозы грибовидные тела отвечают за функцию полета. У муравьев примерно так же, они даже довольно развитые. Но еще есть проблема в том, что у них трахейное дыхание. Мы дышим легкими, у нас кислород растворяется в крови и разносится по организму. А у них по гемолимфе кислород практически не разносится. Дыхание осуществляется через трахеи – тоненькие трубочки, которые пронизывают весь организм, все тело целиком, и разносят кислород по организму. У них весь мозг тоже пронизан трубочками, которые доводят туда кислород. Но проблема в том, что нет никакого насоса. У нас есть грудная клетка и диафрагма, которые все это дело прокачивают. А у них аналогичного насоса нет. Получается, что сколько диффузии кислорода пришло, столько пришло. Если мы размер насекомого будем увеличивать, то рано или поздно случается так, что просто кислород не доходит до нервной системы, и думать насекомое больше не может. И если мы саму нервную систему будем увеличивать, тоже рано или поздно воздух перестает туда доходить, и мозг не растет. Поэтому у членистоногих нет шансов стать большими.

Незамкнутая кровеносная система не дает возможности нормально омывать мозги. Есть еще один момент, касающийся их кровеносной системы. Сердце у них – это такой насос, который качает гемолимфу вообще, но не проводит кровь куда-то конкретно. У нас, когда мы сидим в покое и думаем, кровеносные сосуды в мозге расширяются, и именно мозг начинает думать, а мышцы ног, например, отдыхают. А если нам нужно бежать, то у нас мышцы ног будут работать, а мозг может и отдыхать. Поэтому многие любят бегать по утрам, например. У насекомых так не получится – у них или все работает, или все не работает, одно из двух. Обычно у них все работает в одном и том же режиме. Поэтому думать у них не особо получается.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Совокупность всех этих причин приводит к тому, что они слишком интеллектуальными быть не могут. Они могут быть более или менее интеллектуальными за счет коллективного разума, нервной деятельности всех особей, вместе взятых, а особей может быть миллион. Если ганглии суммарно со всех особей собрать, то несколько грамм, наверное, муравьиных мозгов наберется. Этого хватает, чтобы они построили сложноустроенный муравейник гигантского размера с ходами и камерами, отведенными под разные нужны: для организации кладовых и кладбищ, для выведения личинок, для воспитания потомства, для выращивания грибов, для земледелия. При этом у них нет никакого центра управления, и матка не решает, что делает каждый конкретный муравей. Это происходит само собой.

Это самое загадочное в деятельности общественных насекомых – никто ими не командует, но организованная деятельность у них осуществляется. За счет отбора, конечно. Но существуют беспозвоночные с гораздо большим размером нервной системы -допустим, осьминоги. Осьминогов много разных, у них тоже ганглиозная нервная система, но она довольно сложная. На слайде изображен мозг осьминога. Похоже на то, что он сплетен в технике макраме.

Потому что это совокупность множества ганглиев, расположенных между глазами. Они формируют отдельные части, похожие на полушария, и даже кажется, что на них есть извилины. Но суть в том, что эти ганглии обеспечиваются незамкнутой кровеносной системой, не имеют никаких полостей внутри, и имеют проблемы со снабжением кровью и кислородом.

Правда, в отличие от насекомых, моллюски и осьминоги дышат жабрами, у них кислород все-таки разносится через кровь, и поэтому их кровеносная система более сложная. У некоторых моллюсков бывает даже трехкамерное сердце, но все равно незамкнутая кровеносная система. Поэтому он либо весь работает, либо весь не работает. Мозг у них действительно большой. У осьминогов по сравнению с другими членистоногими самый большой мозг.

Тема инбридинга, инцеста и близкородственного скрещивания часто волнуют умы людей. В современности такие явления всё-таки бывают довольно редкие, но бывают. Главный вопрос, который чаще всего возникает это как же древние люди жили, как у них получалось не выродиться если племена составляли собой группы 20-30 человек. Если всё племя 30 человек, половина из них дети, из оставшихся 15 человек 5 мужчин и допустим 10 женщин. Все они неизбежно друг другу родня. Как-то они не вырождаются.

Что может сказать на эту тему наука? Наука может многое сказать. Во-первых, для примера у нас есть самые разные животные. У нас есть огромный диапазон от ланцетников, которые, судя по всему, не испытывали «бутылочного горлышка», то есть резкого сокращения численности никогда. И недавние исследования генетики, полногеномная расшифровка генома ланцетника показала, что его папа и мама отличались друг от друга в генетическом отношении больше, чем человек от шимпанзе. 

В условиях многомиллиардной численности особей изменчивость накапливается и близкородственным скрещиванием может и не пахнуть. Такое огромное генетическое разнообразие. С другой стороны, есть известные исторические примеры, когда вымирающие виды представлены двумя экземплярами, а иногда представлен одним экземпляром.

У нас есть вид, когда сохранились два гепарда, два бизона, два зубра, два попугайчика экзотических, розовый голубь с острова Маврикий и мы начинаем их старательно разводить. Их начинают хитрым образом скрещивать. И из 18 лошадей Пржевальского вырастает стадо в две тысячи голов, распределенных по зоопаркам. Живут и не вырождаются.

Допустим зубры. Насколько мне известно, в 20 годы прошлого века в какой-то момент оставался один чистокровный зубр, так их вывели. Видимо почкованием размножился и сейчас их насчитывается около двух тысяч. Это достигалось скрещиванием с бизонами, но тем не менее. Секрет заключается в том, что близкородственное скрещивание приводит к каким-то отклонениям при наличии в геноме не правильных, ошибочных мутаций.

Источник: https://likeness.ru/blog/topic/157671

Если у родителей в геноме нет никаких опасных рецессивных мутаций, которые могли выйти в доминанту, то есть совпасть два неправильных мутировавших гена от папы и от мамы. Когда они совпадают, то получается ерунда и возникает микроцефалия, какие-нибудь ужасные синдромы и так далее. А если у папы и у мамы в обоих генетических наборах, у каждого человека двойной набор хромосом, есть какие-то хорошие, работоспособные варианты, то при скрещивании, если даже они между собой братья и сестры, не приведет к плохому на удивление. Я не призываю к близкородственному скрещиванию.

По факту, когда группы людей в палеолите были малочисленны по 20-30 человек, то редкостные экзотические плохие мутации имели хороший шанс вылезти наружу. При очень плохих условиях жизни, в которых жили эти люди – постоянный голод, холод, невзгоды и напасти, если что-то шло не так они просто сразу умирали.

Есть прецеденты, исторически известные, когда рождались люди с какими-то отклонениями и жили долгие годы, не факт, что они оставляли потомство. Небольшие генетические отклонения всё время отсеивались отбором и выживали только самые здоровые. Если здоровые папы и мамы, даже если родственники, всё равно получается хорошо. Тем более, если группа маленькая и они все между собой родня им нечего не мешает вступать в браки с представителями других групп. Такие примеры у нас есть.

Недавние исследования палеогенетики кроманьонцев показывают, что кроманьонцы, судя по всему, старались заключать браки с максимально неродственными группами. То есть, когда у нас с одной стоянки есть несколько скелетов, допустим со стоянки Сунгирь или из других стоянок, то генетика отдельных индивидов она очень сильно различается. У каждого конкретного индивида гены, доставшиеся от мамы и от папы, два набора хромосом, друг от друга могут очень сильно отличаться. Наверно у них была достаточно сознательная экзогамия.

На примерах каких-то нехороших близкородственных потомков, близкородственных браков понимали, что это ведет к чему-то нехорошему и сознательно старались заключать браки с кем-то совсем отличным. Но вероятно у них не всегда такое осознание было. Этому тоже есть объяснение.

Например, исследования палеогенетики людей из пещеры Эль-Сидрон в Испании. Это группа неандертальцев, их довольно много найдено. Исследования показали, что все мужчины этой группы были практически братья друг другу, даже просто родные братья. В самом максимальном варианте дядями и племянниками. А женщины, они оказывается были из других групп, более-менее родственные, а несколько были сёстрами из местной группы.

Одна из очень животрепещущих тем – это сравнение интеллекта разных рас. На эту тему было сказано огромное количество всего, начиная с XVIII века (даже раньше). Естественно, так всегда выходит, что тот, кто говорит – считают, что его личная раса, которой он принадлежит, самая интеллектуальная. А все другие, в зависимости от его предпочтений – пониже или совсем не интеллектуальны.

Что характерно, если мы посмотрим на историю планеты, то в разные времена мы увидим, что представления очень сильно менялись. В зависимости от того, кто об этом рассуждал. Такой интеллектуальный расизм бывает «белый» (классический), который гласит, что белая раса самая интеллектуальная, а другие так себе, а остальные – совсем плохо. Есть еще «желтый» расизм с теми же понятиями.

Был момент, когда к нам на кафедру антропологии МГУ, всем индивидуально пришла книжечка, в которой всеми силами доказывалось, что монголоиды очень интеллектуальны, у них мозгов больше и уровень IQ высокий. Европеоиды ещё так себе, а негроиды – совсем плохо. Что характерно, «черный» расизм считает, что у негроидов самый гениальный интеллект и что они, конечно, вершина эволюции, а европеоиды – не очень.

Надо думать, что есть и другие варианты, такого же расизма, что зависит от точки зрения. Я, например, не сомневаюсь, что строители пирамид 4000 лет назад смотрели на север и говорили: «Ну, кто в этой Европе вообще может быть интеллектуальный? Ведь эти люди ходят в шкурах и даже не знают, что такое металл. Даже мы его знаем не очень, а они-то и подавно. И вообще это какая-то глупость. Самоорганизации никакой, нет ни малейшего понятия о фараонах и богах. И вообще – это низшее звено, на уровне обезьян».

Если взять Азию, там китайцы считали, что они самые интеллектуальные, самые великие и могучие, а все остальные – варвары. Различали их северных, южных, западных (бородатых) и восточных (карликов, людоедов). А «карлики» и «людоеды» через пролив, то есть японцы, считали, что как раз они высшие носители. Безусловно, они у китайцев взяли иероглифику, но они-то её усовершенствовали и сделали слоговую письменность. А китайцы так и застряли в своих иероглифах и вообще они низшая раса. И можно их резать сколько угодно, издеваться над ними сколько угодно и завоевать их не проблема. Что японцы потом и делали неоднократно.

Тут же по соседству есть какие-то тайцы, кхмеры и еще кто-нибудь, кто считает, что они, конечно же, самые великие. К слову, мне недавно рассказывали люди, живущие в Таиланде, что там у них есть свой местный расизм – люди одного определенного физического типа, считают себя «крутыми», а другие чисто по физическим признакам не имеют шанса на нормальную работу попасть. Их не берут, потому что – расизм. Не из-за того, что они что-то не могут, а потому что к ним отношение такое – носом не вышел.

Такого типа расизм есть и в Америке среди индейцев, и в Африке среди негров (одни негры считают других негров низшими). Допустим, где-нибудь в Центральной Африке негроидные расы считают пигмеев низшей расой. Я уж не знаю, кого считают пигмеи низшей расой, наверное, как раз они единственные, кто от этого огражден. А где-то в Южной Африке бантуязычные народы считают бушменов низшими. В какой-то момент племена готтентотов очень успешно завоевывали территории и считали низшими бантуязычных, потому что они их побеждали. Когда начинается это соревнование кто «крутой», а кто «не крутой», то конечно хочется какой-то объективности. Естественно, появились люди, которые объективность предоставили, в виде тестов IQ.

Тут начинается история о том, как мы измеряем высшую или низшую степень интеллекта. Можно по-разному измерить: есть тесты, мы рисуем крестики-нолики, считаем на скорость, сопоставляем фигуры и определяем, кто быстрее и лучше это сделал, тот и молодец. Таким образом проверяем людей. Одни действительно лучше эти тесты IQ решают. Другие чуть хуже, а третьи уже совсем плохо решают. Соответственно, затем делятся на «высшие», «средние» и «низшие».

Источник: https://russian7.ru/post/kak-poyavilis-rasy/

Начинается время деталей и мелочей. Потому как во-первых – сам тест IQ не один, их много разных. Кто вообще его разрабатывал и из каких предпосылок он при этом исходил? В какой ситуации мы его проводим в реалии? И какая предыстория была у этих людей, которых мы тестируем? Как известно, лучшие результаты в тестах IQ, дают создатели тестов IQ. То есть, кто их разрабатывал – тот и самый умный. Потому что, естественно, исходит из того, что именно он самый умный и этот тест (скорее всего сознательно) уже подгоняет под себя.

Иногда, конечно, получается так, что кто-то дает результат еще лучше создателя теста. Неизбежно статистически так получится по определению, потому как создатель теста (по теории вероятности) не самый умный человек. И по его же собственному тесту кто-то набирает больше баллов. А если посмотреть, что за тесты и как они применяются, – много дивных моментов выявляется. Например, когда делают тесты для европейцев и негроидов Южной Африки, то говорят: «У нас со времён Нельсона Mанделы равенство (он жил давным-давно, правил с 1994 года) и поэтому давайте мы проведем тесты среди тех и других и посмотрим».

В итоге негры дают меньше результат, а значит они низшие. Но вообще-то с 1994 года не сильно много времени прошло. И если ещё родители этих тестируемых, а то и они сами жили в бантустанах, где не было вообще ничего. Ни школы, ни больниц, а если и были, то не сильно развитые, так для галочки. Мы их сравниваем с детьми тех, кто учился в университетах за огромные деньги и имел всё на свете. Какое тут может быть сравнение. Для того чтобы это выровнялось, должно пройти очень долгое время. Иногда это бывает просто наглядно.

Например, проверяли теми же тестами IQ интеллект австралийских аборигенов, а потом выяснилось, что у них даже тетрадок нет. О каком вообще интеллекте можно говорить. Они не учатся и не имеют навыков письма. Они бедные люди, так как их всячески загоняли в резервации и так далее. И не было у них каких-то способностей и возможностей, и ни о каком обучение даже речь не шла. Школа у них есть, но они туда могут не ходить. Их никто туда не гонит.

Источник: https://r-express.ru/guide/rsa

Наши предки питались в разные времена по-разному. Если начать с древних времен, то в конце мелового периода, начале кайнозоя наши предки в основном были насекомоядные. Питались насекомыми. Самая заря приматов связана с тем, что они стали переходить на питание растениями. Питаться стали в основном фруктами. Это видно по строению зубов самых первых приматоподобрых существ: пургаториусов, плезиадаписов.

Некоторых заносило в крайности, когда у них вырастали огромные зубы, которыми они грызли кору, древесину или питались исключительно смолой. Или только насекомыми, как долгопяты. Или только листьями, как тонкотелые обезьяны. Так или иначе все приматы сохраняли какую-то степень всеядности.

У древнейших приматов даже есть такое замечательное разделение по массе тела – граница Кая. Это примерно по килограмму веса массы тела. Животные, которые меньше этого веса  – в основном насекомоядные. Те, которые больше – в основном листоядные. И те и другие питаются на самом деле фруктами.

Если посмотреть по разным современным приматам, все готовы есть что попало. Но с преобладаем в диете у каждого вида чего-то своего. Наши предки ко времени, примерно 10 миллионов лет назад в основном питались фруктами и ягодами, а также листьями. Они были более-менее растительноядные.

Если смотреть на современных шимпанзе, мы видим, что при напрочь растительноядном жевательном аппарате и пищеварительном тракте они с большим удовольствием едят мясо. То же самое касается и других обезьян, самых разных, включая специализированных, например павианов, колобусов. Они листоядные, но если кого-то ловят, то радостно едят. Более того, шимпанзе очень активно охотятся целенаправленно. В принципе они могут жить без мяса. Но когда есть возможность прекрасно охотятся. Они даже могут быть фактором исчезновения целых видов.

Допустим, в Уганде, в заповеднике Гомбе, вымирают красные колобусы, потому что их едят шимпанзе. Возникает вопрос: кого больше нужно охранять шимпанзе или красных колобусов.

Источник: http://zanzibar-island.ru/32-obezyany-na-zanzibare-krasnyy-kolobus.html

Так что и наши предки, австралопитеки, видимо употребляли периодически мясо. Потом, примерно в интервале от трёх до двух миллионов лет назад они стали гораздо более всеядными, и стали есть намного больше мяса. Это повлияло, в том числе, и на развитие нашего жевательного аппарата, интеллекта и мозга. На эту тему уже много раз говорили.

С этого момента человечество становится истинно всеядным. И тут мы уже можем, широко глядя на разные общества древних людей смотреть, чем же они питались. А питались они всем подряд. Древнейшие находки на Олдувае в Танзании показывают, что есть находка нижней челюсти ежа с надрезками в месте прикрепления мышц. Они съели ежа. Причём есть статья, посвящённая этой находке, которая меня всегда очень радует. Главный вывод этой статьи, что, судя по расположению этих надрезок, перед тем как съесть ежа они сняли с него шкурку. Кто бы мог подумать?

Могли есть слонов. В том же Олдувае и в других местах есть скелеты съеденных слонов. Вопрос: охотились они на них или находили уже увязших в болоте, умерших. Или, например в Кооби-Фора скелет бегемота, который завяз в болоте. Его сначала съел лев, потому что там следы зубов льва. Потом пришли хабилисы, прогнали льва, или дождались, когда он сам уйдёт. Сели и стали доедать этого бегемота. Вытащить они его не смогли, потому что это нелёгкая работа. Что находилось на поверхности они съели. И теперь скелетик этот замечательный нам достался.

Так же есть скелеты жирафов, огромное количество костей антилоп с надрезками и ещё что угодно. Вместе с этим есть находки, которые говорят, что и растения они тоже продолжали употреблять в пищу. Другое дело, что про растения труднее узнать. Например, в Израиле на одной из стоянок найдены камни с характерными ямками, это точно такие ямки, которые образуются на камнях у шимпанзе, когда они долбят орехи. На стоянке Гешер Бенот Яков в Израиле найдены булыжники, где, судя по всему, древние люди разбивали орехи. Сказать на сто процентов, что было именно так, мы не можем. Но скорее всего, так и есть. Иногда скорлупки орехов сохраняются в археологическом виде.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=ISTVmEQiddU&feature=youtu.be

Такие находки тоже есть, например в Каламбофоллс, в Замбии. Там найдены скорлупки орехов и какие-то растительные остатки, которые древние люди ели. Иногда их заносило в какие-то другие крайности. Люди, которые жили на побережье, питались в основном моллюсками. Все побережья всех морей и океанов, куда добрались люди, завалены так называемыми раковичными кучами. Они соскребали моллюсков со скал, ловили рыбу, иногда ловили тюленей, иногда китов. Все это ели, кидали себе под ноги, там же иногда хоронили умерших. Делали из этих ракушек себе украшения и прекрасно себя чувствовали. Иногда всё это тащили куда-нибудь наверх.

Некоторые ели только рыбу. Там, где много рыбы, питались в основном рыбой. Есть прецеденты, когда это и не совсем логично. Например, одна из самых рыболовческих стоянок находится в Вади-Куббанья в пустыне Сахара. Посредине пустыни Сахара, рядом с Нилом, но не на берегу. Это стоянка рыболовов, которые жили в основном питаясь сомами. Есть такой сом клариас. Этот сом очень засухоустойчивый. Когда проходят дожди, он прекрасно живёт в каких-то канавах. Он быстро вырастает. В реке Нил его достаточно. Люди сидели рядом с древним руслом и питались в основном сомами в пустыне Сахара. Это такие пустынные рыболовы.

Большинство древних людей питались так или иначе мясом. Все стоянки древних людей завалены костями животных. Если это Африка, то костями антилоп. Если это Европа, то костями сайгаков, северных оленей, бизонов, лошадей, мамонтов, шерстистых носорогов. То есть костями крупных стадных копытных животных. Иногда кости пещерных медведей.