Станислав Дробышевский – Генетика и воспитание: врождённое или приобретённое?

Станислав Дробышевский – Генетика и воспитание: врождённое или приобретённое?

от | Дек 21, 2020 | Лекции

смотреть интервью на youtube

О сложностях изучения человеческого поведения и генетике

Довольно часто люди задаются вопросом: насколько разные особенности поведения человека обусловлены воспитанием или наследственностью. Есть сторонники, которые считают, что у нас всё в основном из-за наследственности, другие, – что в основном из-за воспитания.

Проблема в том, что никто толком этого не знает. В действительности изучать это крайне проблематично. С самого начала ставить такой вопрос не очень верно, потому что для начала нужно это узнать.

А как это узнать? Мы же не можем провести эксперимент над человеком. Чаще всего это бывают наблюдения какие-то случайные, когда у нас обстоятельства сложились так, что получился естественный эксперимент. И смотрим, как там: связано или не связано.

Или надо ставить прямо-таки эксперимент, но эксперимент ставить никто не хочет. Самый идеальный эксперимент, когда мы берём пары близнецов, выращиваем их в одинаковых условиях и выращиваем их в разных условиях и смотрим что получится.

Естественных экспериментов такого рода довольно много, когда  по воле судьбы близнецы оказываются в разных местах, растут в разной среде, а потом мы можем сравнить, насколько одинаковые они или не одинаковые. Насколько условия повлияли на их болезни, характер, предрасположенность к какой-то деятельности, профессии или ещё на что-нибудь. Но если мы ждём, когда это получится само собой, – у нас не будет большой выборки. У нас не будет никакой статистики. А поставить эксперимент – это как бы не очень хорошо. Это не очень по-человечески.

Тем не менее такой прецедент был, когда некий врач-акушер как раз с этой целью (он считал, что всё обусловлено сугубо воспитанием) разделял пары родившихся близнецов. Матери говорил, что один умер и отдавал его на воспитание в совершенно другую семью. Причем он специально подбирал семьи таким образом, чтобы они были сильно разные. Считал, что воспитание возобладает.  Что они там будут разные.

Он довольно долго, лет 20 этим занимался. В итоге его на этом повязали и посадили в тюрьму, а близнецы остались. И вдруг неожиданно выяснилось, что по некоторым параметрам они-таки реально очень сильно похожи. Не только по внешности, а по характеру, по усидчивости, по успеваемости в школе, по тому, какие профессии они выбрали в жизни. И так далее и тому подобное. А ведь жили в самых разных условиях. Но это, наверное, единственный такой прецедент, созданный как бы с научной целью, но человеком низких моральных качеств, за что он сидит наверное до сих пор или умер уже.

Выяснилось, что действительно наследственность влияет. Вопрос только – как понять, как она влияет? У нас есть полный геном с одной стороны. 3 миллиарда нуклеотидов. Запись, буквочки. Можно распечатать, маме положить. С другой стороны непонятно вот что: я, например, стал антропологом, – записано ли это у меня в генах? Нет ли гена выбора антропологии, как вида деятельности или выбора “механизатор сельского труда”. Ген, чтобы был тракторист.

Источник: http://900igr.net/prezentatsii/khimija/Stroenie-DNK-i-RNK/006-Nukleotid.html

Не бывает такого. Не понять как гены, которые кодируют синтез белков или количество этих белков превращаются в то, что я хочу рисовать или петь, или смотреть телевизор, или еще что-нибудь делать. Никому совершенно неизвестно.

Иногда пытаются, конечно, что-то такое сопоставить с животными. Допустим, есть у нас группа павианов. Они так-то себя ведут. У них иерархия и все такое. А вот – человеческий коллектив и в нем примерно тоже самое. А вот: армия, тюрьма, футбольные фанаты, научные сотрудники, школьники в школе, еще кто-нибудь. И насколько они похожи? Это тоже разные виды. У нас не те же самые гены, что у павианов.

Мы можем, конечно, поставить эксперимент на макаках. С ними не так страшно все делать. И посмотреть: есть взаимосвязи генетики какой-то деятельности или усидчивости опять же или нет. Но насколько это соотносится с человеком, – совсем не очевидно.

Потому что мы не макаки, и мы не павианы. И сопоставить это напрямую практически невозможно. Сам вопрос разделения врожденного и приобретенного не вполне корректен. Потому что для того, чтобы реализовалось что-то приобретённое нужно, чтобы была возможность реализации этого, заложенная в том числе в генах. 

То есть, чтобы я мог научиться хорошо рисовать, у меня должны быть нормальные глаза для начала. Так, чтобы я вообще видеть мог. И чтобы у меня была хоть какая-то конечность, чтобы держать кисточку или карандаш. Это обязательное условие. Это должно быть прописано в генах: что у меня есть глаза и руки или ноги, чтоб кисточку держать и хватательный притон с пальцами желательно. А если этого нет, то я и рисовать не смогу.

Вместе с тем должно быть соответствующее окружение. Если, например, у нас такое общество, где запрещены песни, – представим такое. Я не знаю, чтобы такие в реальности были. Допустим такое будет. Какая-нибудь религиозная секта, где запрещено петь, потому что нельзя. Тогда даже человек, родившийся с врождёнными гениальными способностями к пению (допустим есть такой ген), петь не будет. Если он попробует, то ему по голове настучат, а скорей всего – он даже и не попробует, потому что у него не будет примеров перед глазами. Он никогда не увидит и не услышит поющего человека. Он этому не научится. Наших потенциальных способностей в теории на самом деле больше, чем мы реализуем. Любого папуаса с гор Новой Гвинеи можно научить писать.

Но это не значит, что у него есть какой-то ген письма. Потому что ни один из предков этого папуаса, начиная с проконсулов австралопитеков никогда в жизни не писал. Не было письменности ни в Африке, ни по пути в Новую Гвинею, ни в самой Новой Гвинее. Никогда ни разу ни один предок не писал. Но мы можем взять этого папуаса и научить писать. Потенциальная способность у него-таки есть. Это не значит, что Бог вложил нам в гены способности, чтобы мы их реализовывали потом как-нибудь.

Источник: https://shatrena.livejournal.com/11060.html

Наш мозг устроен крайне сложно. И он может реализовать новые возможности, которых до этого в природе не было. Чем мы собственно замечательны. У нас такая культура и разум, и цивилизация, что мы можем создавать что-то новое, чего доселе не было в принципе. В том числе письменность, поэзию, архитектуру, художественное искусство, театр и Бог знает что еще. Но при этом все равно какие-то предпосылки в нашем мозге для этого должны быть.

Но летать мы не можем. Нет у нас никаких физических предпосылок для того, чтобы летать. Мы тяжёлые, мы жирные, крыльев у нас как-то не хватает. И поэтому искусство кувыркаться в воздухе нам не вложено в голову. А вот прыгать на канатах и по веткам – это ради Бога, это сколько угодно. И лёгкая атлетика у нас есть. Легкоатлеты реализуют те программы, которые были у каких-то там предков в виде макак, проконсулов и прочих.

Макаки не были предками. Кто-то похожий на них – “египтопитеки” скажем, которые скакали по ветвям. Ту же самую способность можно реализовать не только в виде прыгания по веточкам мускусным, а и в каком-то другом виде. Можно сделать балет, например, или балет на льду. Ясно, что никакие обезьяны на коньках не ездили по льду. Тем не менее хорошая координация движений в нас заложена. Мы можем ездить на коньках по льду.

В итоге получается, что любое приобретенное должно основываться на чём-то врождённом. А врождённое может реализоваться только если есть соответствующее окружение. Одно без другого не работает. Ни одно без первого, ни первое без второго. Разделять понятия врождённое и приобретённое не вполне корректно.

Но человеческое мышление так устроено, что нам всё-таки хочется чёткости какой-то, внятности: вот это да это врождённое, а это – приобретённое. То что я правша – это врождённое. А то, что я антрополог – приобретённое.

Потому что в современной европейской культуре есть такая наука – антропология, есть ВУЗ МГУ. Там есть кафедра антропологии и туда можно пойти учиться и стать антропологом. Вот я и стал. А мой прадедушка, допустим, живший, когда не было кафедры антропологии, не мог стать антропологом, потому что не было где ему научиться антропологом быть, тем более, что он в деревне жил. Поэтому изучать это крайне сложно. Разделить это нельзя и, тем не менее, хочется. Исследования в этом направлении всё ещё продолжаются и будут продолжаться, пока мы не поймем как наши гены реализуются в нашем поведении.

Пока это тёмный лес и, если вам кто-то будет говорить, что вот вы такой, потому что у вас в генах это прописано, – всегда помните, что ген — это цепочка нуклеотидов: аденин, гуанин, цитозин, тимин. И все. Там написано какой будет белок. А то, что это какое-то поведение – вопрос на миллион. Когда это узнают, мы сможем выращивать людей по заказу. Делать нужных гениев, поэтов. Что угодно. Но до этого ещё пока далеко.

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Альтернативное развитие разума — Дробышевский Станислав

Альтернативное развитие разума — Дробышевский Станислав

от | Дек 20, 2020 | Лекции

смотреть видео на youtube

Человеку хочется думать, что он уникальный, единственный и неповторимый. Естественно, человек отличается от всех других живых существ своим интеллектом, своим разумом. Однако эта уникальность человека, как разумного существа, может быть поставлена под сомнение.

Во-первых, – потому что, например, в Африке живут шимпанзе, которые достаточно интеллектуальны, на уровне примерно двухлетнего ребенка по интеллекту (двухлетний ребенок еще как бы обезьяна, но в общем уже почти человек, – как минимум говорит). Человекообразных обезьян, горилл, шимпанзе, даже орангутанов можно научить говорить на языке глухонемых, общаться с помощью определенных знаков, компьютерной клавиатуры и тому подобное. Они умеют шутить, ругаться, говорить о прошлом и будущем.

Источник: https://www.rodyna.in.ua/?p=8173

В палеонтологической летописи имеются примеры множества животных, которые в свое время вступали на путь повышения своего интеллекта – энцефализации, интеллектуализации, очеловечивания, но по каким-то причинам не дотянули до уровня человека. Таких линий много.

Если начинать совсем издалека, то можно рассмотреть даже динозавров, поскольку в конце мелового периода в группе теропод (тероподовые динозавры, ящеротазовые) были формы достаточно интеллектуальные по динозавровым меркам, у которых мозг хотя и был не сильно больше, чем у курицы, тем не менее для динозавров он был большим.

И, более того, некоторые палеонтологи утверждают, что скорость увеличения этого головного мозга в линии теропод была сопоставима со скоростями увеличения мозга у австралопитеков, наших предков. Но у австралопитеков началось увеличение мозга с веса в 400 грамм, а у динозавров с меньшего веса при том, что размеры их тела были больше.

Но динозаврам не повезло. Может быть они дошли бы до стадии появления разумных существ (на эту тему существуют красивые картинки, которые можно легко найти), но 65 миллионов лет назад пертурбации климата и метеориты привели к тому, что динозавры вымерли. Масса животных понемногу вступала на этот путь. Большинство таких животных среди приматов. По крайней мере среди приматов они в большом количестве. В частности павианы. Первые павианы совершенно четко эволюционировали в сторону увеличения головного мозга. Об этом свидетельствуют многие данные, которые хорошо датированы.

Скорость эволюции размера мозга у павианов была такая же, как у человекообразных обезьян. Но павианы пошли по пути усиления иерархии в группе, а иерархию в группе очень здорово поддерживать с помощью агрессии – демонстративно, хотя может быть и неконтактно: скалить зубы, хмурить брови и так далее. Соответственно, у них это направление затоптало напрочь потуги к интеллекту. И в какой-то определенный момент павианы остановились в своей эволюции.

Среди человекообразных обезьян было несколько групп такого же плана, – в частности ореопитек в Италии. Это очень своеобразная обезьяна, которая жила на заболоченном острове рядом с побережьем Италии, практически перешла к прямохождению, хотя к не совсем такому как у людей: обезьяны руками хватались за ветки. У них были маленькие челюсти, мозг тоже был не большой, но мог увеличиваться. И руки практически освобождались.

Но случилось так, что около 7 млн лет назад похолодание и осушение климата привело к тому, что этот остров соединился с материковой частью, болота подсохли, и ореопитеки, эволюционировавшие в отсутствии хищников многие миллионы лет до этого, оказались неприспособленны к появлению хищников. Потому что до этого в фауне Гаргано, где жили ореопитеки, хищников практически не было: был медведь, крокодил, куница. И хищники, прибежав из Италии, благополучно всех ореопитеков съели.

Самое интересное, что те же самые изменения климата привели к тому, что наши предки вышли в саванну и в конце концов стали людьми. Но наши предки эволюционировали в Африке все время в окружении множества хищников, а орепитеки – в их отсутствии, и это явилось ключевой развилкой. Хотя начальные стадии были совершенно одинаковые.

Другой пример — гигантопитеки. Гигантопитеки — огромные обезьяны, самые большие обезьяны всех времен и народов, жившие в юго-восточной Азии: Южный Китай, Таиланд, Вьетнам, Индия. Они были очень большие, что видно по их зубам и челюстям. Правда, полноценного черепа так до сих пор и нет, но есть челюсть. Челюсть больше, чем у гориллы в полтора раза и, очевидно, что и голова больше, и размер тела был больше.

Поскольку у гориллы максимальный объем мозга приближается к минимальному объему мозга современного человека, а у гигантопитека он больше, чем у гориллы. Это значит, что у гигантопитека объем мозга был уже почти как у современного человека. Хотя сама обезьяна была тоже не маленькая, но все-таки размер имеет значение для мозга, и поэтому, наверное, гигантопитеки были достаточно интеллектуальны.

Но они пошли по пути специализации к питанию растительной пищей: у них были огромные жевательные мышцы, огромные зубы, которые перетирали без конца бамбук. Классическим воплощение идеи «сила есть, ума не надо» является то, что гигантопитеки порядка 100 тысяч лет назад исчезли. Не исключено, что не без прямого участия наших предков. По крайней мере, питекантропов. Может быть их просто съели.

В той линии, которая ведет уже ближе к нам, тоже несколько раз возникали линии более интеллектуальные. Причем они продвинулись дальше, чем ореопитеки и гигантопитеки.

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=OVoQTq9O-W0

Например, массивные австралопитеки. Массивные австралопитеки тоже пошли по пути специализации питания растительной пищей, но руки у них были свободны. В промежутке времени от 2,5 до 1 млн лет их руки были лучше приспособлены к изготовлению каменных орудий, чем у наших предков, которые тогда же в тоже самое время там жили в Восточной и Южной Африке, – Homo habilis.

Массивные австралопитеки, судя по всему, изготавливали каменные орудия труда, потому что есть местонахождения только массивных австралопитеков и множества каменных орудий, и никаких следов habilis. Однако в других местах останки массивных австралопитеков не соседствуют ни с какими камнями, то есть, видимо они это делали не всегда. Например, как современные шимпанзе.

Допустим австралопитек гари в Эфиопии из группы грацильных австралопитеков не был нашим предком, что видно по его зубам и челюстям, но тоже изготавливал орудия труда, охотился на антилоп, срезал с них мясо (найдены кости этих антилоп со следами насечек). Существует мнение, что эти более интеллектуальные habilis съели австралопитеков гари. Их кости тоже находят, но на костях антилоп следы орудий есть, а на костях австралопитеков следов орудий нет. 

Поэтому, скорее всего, все-таки эти австралопитеки тоже были изготовителями орудий труда. Изготовление каменных орудий труда, что вообще является сложным процессом, возникало несколько раз независимо.  У австралопитеков гари как минимум две линии массивных австралопитеков (потому что их было как минимум две) и в нашей линии.

Источник: https://evolution99.nethouse.ru/services/2974135

Наша линия ранних Homo или Homo habilis тоже ветвилась, и в ней тоже несколько раз возникали альтернативные человечества.

Самые известные из таких альтернативных человечеств это неандертальцы Европы. Но были и другие, например, люди на Яве, которые жили в условиях совершенно специфических – тропический климат, заросли бамбука, остров в океане, нет никакой связи с остальным человечеством. У них шла своя своеобразная эволюция: очень мало каменных орудий. Возможно было много деревянных (бамбук рос везде). Они вымерли практически сами по себе, не оставив потомства, но до каких-то своих интеллектуальных высот они все-таки дошли.

В некоторых местностях можно наблюдать процесс интеллектуального регресса, что видно, например, по Homofloresiensis, хоббитам с острова Флорес, где эволюция в условиях маленького острова привела не к упрощению культуры, что самое странное, но к капитальному уменьшению размеров мозга.

Первоначально туда порядка 800 тысяч лет назад заселились питекантропы, видимо, а в последующем, вплоть до двенадцати тысяч лет назад, у них размер мозга уменьшался. И уменьшился до размеров мозга шимпанзе. При этом орудия труда у них были более или менее приличные: маленький мозг может все-таки обеспечивать довольно сложную деятельность.

Таким образом современный человек – это не столько уникальное существо, сколько везучее существо. Эволюция человеческого интеллекта проходила в условиях крайнего везения. На каждой конкретной стадии, ступеньке, в каком-то переломном моменте истории нашим предкам везло, а другим не везло: неандертальцев накрыли вулканы и оледенения, флоресенцы слишком увлеклись жизнью на райском острове, то же самое произошло на острове Ява, массивные австралопитеки слишком долго питались растениями и слишком мало уделяли внимания мясной пище, а наши предки миновали все эти опасности.

Однако продолжающееся уменьшение размеров мозга за последние 25 тысяч лет заставляет насторожиться и современного человека. Таким образом, чтобы будущее человека было светлым, необходимо тоже постараться.

Источник: https://megavselena.bg/otkriha-olovo-v-zybite-na-neandertaltsi-zhiveli-predi-250-000-godini/

Энцефализация, то есть тенденция к увеличению размеров мозга, характерна не для всех, но для большинства групп животных, причем, не только млекопитающих. То же самое у птиц, рептилий, даже у черепах. Однако все время возникают проблемы с тем, насколько мозг может увеличиваться.

Например, птицы – потенциально интеллектуальные создания. Вороны дают результаты интеллекта на уровне маленьких мартышек – это умные птицы. Также попугай очень умная птица. Но птицы должны летать, и это ставит крест на их энцефализации, потому что летать с большой головой очень трудно, и даже зубы у них исчезли, чтобы голова стала легкой. Мозжечок у них большой, потому что они должны махать крыльями, поэтому места в голове просто мало.

А если птица эволюционирует в нелетающую, она это делает обычно в каких-то местностях, где нет хищников — пингвины в Антарктиде, птицы Моа в Новой Зеландии. Если нет хищников, то нет смысла эволюционировать мозгу. И если нет смысла эволюционировать мозгу, то он не эволюционирует. Страусы в Африке потенциально могли бы стать очень мозговитыми, так как они обитают среди хищников и являются нелетающими птицами. Однако, видимо, им мешают очень большие глаза.

В других группах животных тоже есть свои проблемы. Например, китообразные плавают в море, у них нет никакого ограничения по массе. Однако у них нет рук, они должны грести ластами, соответственно, нет трудовой деятельности. Труд все-таки создал человека и если нет надобности усложнять какую-то моторную деятельность, то и мозг будет развиваться односторонне. Дельфины достаточно интеллектуальны: они очень сложно между собой общаются, у них свои голоса. Но все-таки у них нет стимула. Они питаются рыбой, а, чтобы догнать рыбу, слишком много интеллекта не требуется. У больших китов мозг может расти до 6 кг, но сам кит тоже больших размеров. Поэтому сколько бы не говорили о невероятных достижениях дельфиньей цивилизации, дельфины остаются дельфинами. Сколько бы у них мозг не рос, вряд ли они станут очень умными, потому что им это просто это не нужно.

Источник: https://pp.userapi.com/c633131/v633131898/4d9d/fVoOl3zX20o.jpg

То же самое можно сказать о хищниках (медведи, еноты). Они в чем-то похожи на приматов: всеядны, лазят по деревьям, у них довольно цепкие руки, особенно у енотов. Но у них очень сильное обоняние. Соответственно, обонятельные доли мозга слишком большие и мешают развитию остальных частей. У них есть когти на пальцах, то есть кисть не совсем хватательная, что тоже мешает развиваться интеллекту.

Потенциально из южноамериканских носух может развиться интеллектуальное существо. Однако подозрительно, что уже 20 миллионов лет носухи есть, и они все теми же носухами так и остаются. А приматы за эти 20 миллионов лет превратились в проконсулов человека.

Дело еще в условиях места обитания: если условия не меняются, то и животные тоже не меняются. Копытным мешает растительноядность и необходимость жевать много пищи. То же самое можно сказать про грызунов, зайцев. У насекомоядных маленькие размеры тела, много не нарастишь. Если много детенышей, маленькая продолжительность жизни, то необходимо быстро вырастить себя, быстро размножиться. На мозги уже ни энергии, ни сил, ни времени не остается. Когда продолжительность жизни маленькая, то накопить интеллектуальный опыт тоже невозможно. Летучие мыши потенциально могли бы быть интеллектуальны. Но им, опять же, нужно летать, как и птицам. Соответственно, голова тоже не может расти. Наземные летучие мыши до сих пор еще не возникли.

Таким образом, человек и приматы славировали между всеми этими многочисленными специализациями, обрели свою специализацию в виде большого головного мозга. По сути, человеческий интеллект – это просто своеобразная причудливая специализация такая же, как например, трубка носа у муравьеда, хобот у слона, а у человека большие мозги. У слона тоже большие мозги, но он сам большой, ему нужно много жевать.

Человеческий мозг – это просто один из вариантов специализации в животном мире. На Земле могут появиться другие интеллектуальные виды, кроме человека, поскольку если что-то случилось один раз, значит, может случиться снова. Тем более что такое уже несколько раз случалось, только не свершилось до конца. Несколько раз отдельные группы приматов независимо друг от друга доходили до стадии возникновения орудий труда, причем каменных, но каждый раз что-то им мешало. Нашим предкам не помешало.

Но может не помешать и кому-то еще. Чаще всего какие-то новые экзотические замечательные формы возникают из самых примитивных, самых невнятных животных. Среди современных – это насекомоядные, грызуны. Самые лучшие кандидаты на появление новых интеллектуальных существ это землеройки и крысы.

У крыс жевательный аппарат немного специализирован, это эволюция может преодолеть. Что-то серенькое, маленькое, с тоненьким хвостиком, как правило, достигает самых больших эволюционных результатов. Маленьких, сереньких, с хвостиками хватает на планете, так что человечество может возникнуть еще не один раз. Не обязательно на основе млекопитающих.

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”

Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”

от | Дек 19, 2020 | Video

смотреть интервью на youtube

Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в древности крайне проблематично — то есть мораль она не окаменевает.

Мы не можем найти её в виде окаменелости. Отпечатки и чего-то такого зримого, вещественного, что можем взять в руки и сказать: «вот этот человек был высоко моральным. Этот просто нравственным, а этот высоко духовный, а этот был бестолочью». Вот это проблематично сделать, на самом деле, но исходя из этих положений, в принципе это сделать можно.

Во-первых, можно наблюдать за современными приматами. Есть много наблюдений над самыми разными животными, начиная от самых простых высших. Но если ограничиться только приматами— близкое к морали понятие, например, справедливости. Было не так давно показано в шикарном эксперименте с капуцинами. Капуцины — это южноамериканские обезьянки.

Источник: https://telegraf.com.ua/nauka/5066722-kaputsinyi-do-sih-por-zhivut-v-kamennom-veke.html

Все видели капуцинов в фильме «Пираты карибского моря». Такая небольшая обезьянка, но очень умная. Они могут орудиями пользоваться и всё такое прочее. И вот эксперимент. Сидели два капуцина в двух клетка, рядом находящихся. Выполняли какую-то там задачку. Их за это кормили. Одному давали огурец, а другому — виноград. А потом первому снова давали огурец. И когда он видел, что соседу даётся за то же самое виноградину, а ему дают огурец, то он этот огурец — вот так-вот швыряет в сторону. Любой может этот ролик в интернете посмотреть.

То есть это явное свидетельство, что он ставит себя на место другого, сравнивает и у него уже есть сопереживание, хотя бы эгоистическое.

Мораль здесь такая обратная, можно сказать, но тем не менее он может поставить себя на место другого, а другого на место себя. То есть, что было бы если бы он был мною, а я был им. И это первый шаг на пути к морали. У высших человекообразных обезьян, например, у шимпанзе бывает всё довольно иногда запущено.

То есть довольно регулярно самки могут отнять еду у своего детеныша. Они это делают легко и непринужденно. Не только человекообразные, но и кто угодно. И тут нам кажется, что они совсем не моральные, безнравственные. Более – того сплошь и рядом у них распространен каннибализм. Причем, ладно они охотятся на соседей и на другие группы шимпанзе — другое племя, сам Бог велел съесть. Другое дело, когда они внутри своей группы занимаются каннибализмом.

Известен прецедент, когда была некая стая шимпанзе, где некая самка и её дочка занимались каннибализмом — жрали детенышей своей группы. Не своих личных, но товарок. И сожрали всех в итоге. Причем, когда одну из матерей застукали за этим занятием (когда они детенышей ели) она побежала к самцам пожаловаться и довольно наглядно и понятно изложила проблему (жестами). Они пришли, им пальчиком погрозили и ушли. В принципе, этим каннибалкам злобным ничего особо и не было. В итоге группа исчезла.

Но, с другой стороны, на этом примере мы видим, как может возникать мораль. Когда в группе появляются аморальные, безнравственные индивиды, если группа очень невелика, это сказывается сразу на всех. Двух идиотов достаточно, чтобы вымерла вся группа. Естественный отбор по полной программе работает. А другие группы, в которых такого нету, получают преимущество. Они занимают территорию и спустя лет десять видишь — все умные, добрые, замечательные.

Иногда такая нравственность может быть вполне воспитываемой. Иногда может быть в какой-то степени генетической.

Есть хороший пример с павианами. В Восточной Африке наблюдали за группой павианов, которые жили в густонаселенной людьми местности. Павианы — это идеал тоталитарного государства. Это животные, у которых очень жесткая иерархия. 

Источник: https://gordonua.com/news/society/iz-odesskogo-zooparka-sbezhali-tri-gamadrila-1510833.html

Есть альфа-самец, у него бета в подчинении, у тех гамма и так далее. Такая совершенно фашистская структура. Всё строится на демонстрации агрессии. В основном — в оскаливании зубов, редко в драках. Но, тем не менее, основная причина смертности самцов павианов — это убийство со стороны других павианов. В конкретной группе (которая жила в густонаселенной местности) произошла незадача. Местные жители, расстроенные набегами павианов на плантации, взяли винтовки и проблему решили — перестреляли самых злобных агрессивных самцов. После чего в этой конкретной группе павианов остались только «добрые» самцы, которые не проявляли особой агрессии, потому что они с самого начала были не агрессивными (в какой-то степени врождённо, а в какой то степени может быть и воспитано) и через некоторое время в этой группе была зафиксирована такая не бывалая для павианов вещь, как груминг самцов с самцами (груминг — это когда они шерсть ищут пальчиками) для павианов это совершенно нереально, такого быть не может.

А у них это появилось. Более того, в эту группу (их стало мало) стали подтягиваться павианы из соседних групп.

Во-первых, стали самцы переходить в другую группу, что у павианов тоже не реально. А во-вторых, они стали эту стратегию перенимать. То есть группа подобрела. Вот наглядный пример, как можно сделать павианов добрыми. И людей, на самом деле, тоже.

Среди древних людей в ископаемом виде мы можем наблюдать примерно тоже самое. Первый признак морали на древних черепах — это маленькие клыки. Потому что у приматов социальность и доброта измеряется длиной клыков и размерами морды. То есть, если у животного огромная морда и здоровенные клыки что бы командовать, чтобы скалить зубы и сидеть там в позе и все слушаются, всё хорошо.

А если, соответственно, морда маленькая и клыки не большие — это значит, что они добрые, что они решают всё какими-то другими способами. Как гиббоны, например, – песнями. Залезают по утру на высокое дерево и поют оттуда. И другой гиббон, который живет за двадцать километров, слышит эту песню и на территорию соваться не будет. Поэтому большая морда и не нужна. Демонстрировать ничего не надо. Можно всё решить с помощью пения.

И многим людям стоило бы поучиться, на самом деле. Древнейшие прямоходящие существа – сахелантропы, ардипитеки и прочие уже имели маленькие клыки. Это свидетельство того, что они добрели. Потому что в условиях перехода жизни из леса в саванну можно двумя стратегиями проблему решить. Открытое пространство, куча хищников, еды не так уж много, она рассеяна на огромной территории. Можно это решить по павианскому способу — построить жесткую иерархию, ходить немецкой свиньёй, всем вламывать и когда павианов собирается двадцать штук уже леопард не особо страшен. Они сами его могут на части порвать. Рекордная группа павианов, зафиксированная в истории, — 2000 павианов, страшно подумать.

А можно другим способом ту же самую проблему решить. Наоборот, консолидацией, то есть общением, взаимопомощью, взаимоподдержкой, выручкой. Когда все друг другу помогают, делятся пищей, все такие добрые. Соответственно, это наш путь. У павианов клыки в процессе эволюции всё время росли. Причем очень бурно росли. А у наших предков они всё время уменьшались. То есть в одних и тех же условиях в одной и той же нише две разные стратегии. Павианов они оставили павианами. Они достигли своего идеала и, в принципе, они идеально приспособлены для жизни в саване. Последние миллионов семь лет они особо и не меняются. Клыки стали больше, морда ещё крупнее, но как павианами были так и остались.

А наши предки стали эволюционировать. Несмотря на то, что были эксцессы, например, древнейшее свидетельство каннибализма у наших предков имеет датировку полтора — два миллиона лет. В Южной Африке в пещере Стеркфонтейн есть череп с надрезами скуловой кости. То ли поздний австралопитек, то ли первый человек. Его съели, судя по всему. У них тоже были орудия каменные, ему отделяли жевательную мышцу, то есть явно его ели.

Источник: http://evolendorig13.narod.ru/14.htm

Но тем не менее, клыки уменьшались. И примерно из этого же времени мы имеем первое свидетельство именно человеческой доброты. Древнейшее такое четкое свидетельство найдено в Манисе. Это первые люди, найденные за пределами Африки.

Найдено пять черепов с датировкой миллион — семьсот тысяч лет. Четвертый из найденных черепов — это череп старого человека. Если по современным меркам измерять — ему лет 80 (тогда возрастные процессы иначе шли, трудно сказать сколько на самом деле) по крайней мере очень старый — у него все швы на черепе заросли. А самое главное — у него выпали все зубы при жизни от старости и все ячейки альвеол для зубов заросли. То есть жевать он не мог совершенно. Но он прожил при этом еще много лет. У него может один зуб на кончике корешка болтался и то не факт.

Это говорит о том, что в течении многих лет о нем заботились, его берегли, за ним ухаживали и не давали ему умереть. У животных такого не бывает. Если животное не имеет зубов — оно умирает сто процентов. А этот человек жил. Вопрос – это была бабушка или дедушка спорен, но по факту это древнейшее свидетельство доброты и взаимопомощи.

В более поздние времена есть и другие такие примеры с Деля Безье тоже челюсть без зубов, с кариесом на оставшихся. В Ляшерперюсьен во Франции неандерталец 60000 лет назад. У него тоже почти все зубы выпали, кроме нескольких. Он весь поражен артритом был. И тем не менее он дожил лет до 50 — это, практически, предельный возраст для неандертальцев. Его погребли потом в отдельной ямочке в пещере.

То есть это явно человек, о котором долго и упорно заботились. В Шинидаре (северный Ирак) Шинидар-4, например, похоронен засыпанный цветами, а Шинидар-1 не имел руки, одного глаза, у него шрамы на лбу, переломаны ребра, артрит тоже. Он явно был не жизнеспособен, но жил и пережил практически всех (кроме Шинидара-5) и помер от того, что ему на голову упал камень на входе в пещеру во время землетрясения, то есть он бы еще дольше прожил бы. Это опять же говорит, что о нём долго и упорно заботились.

В Сент-Этьене во Франции неандерталец с огромным разрубом на голове, о котором явно заботились после этого ранения. Такие примеры есть, и мы видим, что чем дальше, тем их становиться больше. И несмотря на то, что современное общество дает огромное количество поводов быть эгоистом, но вот наши предки на уровне ещё австралопитеков, хабилисов (homohabilis – человек умелый) и так далее заложили в нас такой заряд альтруизма, что до сих пор он не иссякает. И слава Богу, и пусть так будет впредь.

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Хоббиты, веганы и другие странности эволюции

Хоббиты, веганы и другие странности эволюции

от | Дек 17, 2020 | Интервью

смотреть интервью на youtube

Ведущая. Одомашнивание животных, мореплавание в каменном веке, возникновение морали в человеческом обществе – всё это вопросы, которые изучает антропология. Каюсь, лично я долгое время прибывала в счастливом заблуждении, что объектом исследования антропологов является всего лишь происхождение человека. Сейчас нам предстоит интересный разговор со Станиславом Дробышевским. Антропологом, кандидатом биологических наук, доцентом кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени Ломоносова, научным редактором научно просветительского портала Антропогенез.RU, финалистом премии просветитель 2017 года.

У меня сразу первый вопрос: версии программ на канале РЕНТВ о происхождении человека от инопланетян вы начисто отрицаете?

Дробышевский. Они сами себя отрицают. Уже сколько есть фотожаб, что в 5 утра они рассказывают одно, в полдень другое, вечером – следующее. Поэтому не надо отрицать, это просто поток бреда, который генерируется на ходу. Смысла об этом разговаривать особо не вижу.

Ведущая. Тогда начнём с местного материала. Вся прибрежная территория Хабаровска (а это несколько десятков километров) – это места стоянок древнего человека в период примерно железного века. У нас тут все новые и новые археологические находки. Всё это исследуется. Это черепки, посуда, наконечники стрел, останки самих этих древних людей. Насколько это интересно мировой науки? Или это наши местные радости и таких территорий на Земле много?

Дробышевский. Везде, где жили люди – это местные радости, потому что куда бы мы не приехали – на берег Темзы, в Африку, Австралию, Южную Америку, – без разницы абсолютно – будет пятачок, где жили люди. Это будет местная локальная история. Это будет локально история не тех людей, которые там живут сейчас, потому что найти преемственности от каменного века до современности, даже от Средневековья, бывает проблемно. Но это часть всемирной истории. И в этом смысле любой такой фрагментик, неважно где он находится, хоть на Тасмане, хоть на Беринговом проливе – это история всего человечества.

Потому что есть области, которые сделали больше вклад-меньше вклад, но все сделали вклад в становление современного общества, современной цивилизации. И берег Амура – почему бы и нет? Тоже замечательная часть всеобщей истории. Когда рядом есть большой город и когда есть возможность много лет подряд старательно и качественно изучать эти памятники. Они дают гораздо большую информацию, чем если это неизвестно где находится, один раз попалась и всё.

Ведущая. В Хабаровск привезли две лекции – это кратчайший курс антропогенеза и биологического будущего человека. Я сейчас сделаю вид, что не была на лекции вчерашней. Вот вопрос, который задают вам до лекции – так от кого мы всё-таки произошли? Кто наш прямой предок? Прав ли Дарвин, что это действительно обезьяна?

Дробышевский. Дарвин прав. И не только Дарвин прав. Всегда стоит помнить, что Дарвин жил 150 лет назад. Кроме обезьяны у нас было много других предков. Когда произносится фраза: “наш предок – обезьяна” – это тоже самое, что сказать: “предок шимпанзе – обезьяна; предок макаки – обезьяна”. Мы такие же обезьяны, как и шимпанзе и макаки. Только мы двуногие, шибко умные, с трудовыми руками.

Источник: https://iz.ru/695004/2018-01-13/paleontologi-nazvali-novyi-vid-dinozavra-sibirotitanom

Ведущая. До этого периода, когда появились те самые Хомо всякие-разные, вот с разнообразными приставками. До этого был какой-то вид иликакое-то существо, которое можно сказать: “Вот если бы его не было, то всё, ничего бы не получилось никакого Хомо”?

Дробышевский. Мы можем совершенно точно говорить про любой этап. Да, если мы вырежем из цепи предков какое-то звено, то потомков не будет. Когда прерывается некое звено в цепочке, это значит линия прервалась и вымерла. Допустим, были динозавры. Если в какой-то момент цепочка пропала, то дальше развития нет. Тоже самое с нашими предками — любой этап был важен и вложил нас какие-то особенности.

Допустим взять зверообразных рептилий Пермского периода. Они дали нам теплокровность, зачатки шерсти, строение уха, положение конечности и так далее и так далее без чего наша разумность, в том числе, никогда бы не осуществилась. Или реализовалась в каком-то совершенно другом виде.

Никто не сказал, что разум не может возникнуть по другому поводу – допустим, с головоногих моллюсков. Но, по факту, получилось то, что получилось. И если мы уберем какой-то момент, причём не только у наших предков, но и у окружающих существ тоже. Все влияния снаружи: цветковые растения, насекомые, динозавры, движение материков, климат, они тоже привели к тому, что мы стали такими, какими стали.

А если какой-то из этих факторов был бы другим, – или мы стали бы другими, или нас вообще бы не стало.

Ведущая. Мы продолжим развиваться во что-то немыслимо прекрасное или нас ждет деградация и регресс?

Дробышевский. Тут возможны варианты. Всё зависит от того, как человек сам себя поведёт. Сейчас человек стал очень мощным фактором создания своей же среды обитания. И в этом смысле он уникален. Большинство животных на свою среду или немножко влияют или как-то так не особо. По крайней мере не целенаправленно это делают. Белка или поползень тоже создают леса, то есть они ныкают свои орешки, из которых потом вырастают деревья. Но они это не делают целенаправленно. Когда белка или кедровка забывает где она запихала эти орешки – она просто забывает. А человек может достаточно сознательно, на сколько хватает мозгов, меняет свою среду в разные стороны. Это зависит от того, как мы поменяем.

Источник: https://fishki.net/2771560-kakim-obrazom-belkam-udayotsja-pomnity-to-gde-oni-zaryli-svoi-orehi.html

Возможно мы угробим свою среду обитания окончательно (а сейчас это просто со страшной силой происходит). Я вот недавно летел в Читу и погода была хорошая. Вся Сибирь – шахматная доска, там где еще десять  была просто сплошная тайга и никаких следов присутствия человека, теперь квадратиками шахматными вырубки. Это произошло за те 10 лет, что я не летал над этой территорией. А теперь пролетел – это просто глазам видно. Такими темпами ещё 100-200 лет и у нас ресурс закончится.

Есть ли жизнь после нефти – большой вопрос. Дальше мы сможем существовать на уровне каменного века неолита. Может в Средневековье в лучшем случае. И то не факт. Потому, что люди каменного века жили маленькой численностью в идеальных экологических условиях, где были стада копытных, а сейчас мы истребили все стада копытных.

У нас нет уже ни лошадей диких, ни быков диких, ни мамонтов. Что мы будем есть? В этом смысле человек может себя уничтожить. Или загнать в обратную дичь. Но учитывая, что человек, разумный, он может придумать, чтобы сделать хорошо. Чтобы избежать всех этих неприятных последствий.  

Другое дело, что для этого должны быть усилия всего человечества. По крайней мере какой-то очень значимой части. Если в Западной Европе и США травку выращивают, у них олени по улицам ходят. Они берегут природу, но только за счет того, что где-нибудь в Китае и в Южной Америке вырубаются леса, страшной силой разрабатываются полезные ископаемые. И вся Африка превращена в помойку в итоге.

Мы можем на своем лужке сделать красиво. Остальная планета не отдельно от этого лужка. Рано или поздно всё это прекратится. Поэтому сохранение среды должно быть в масштабах всей планеты. А вот способно ли сейчас человечество организоваться в масштабах всей планеты? Оно в масштабах страны любой не может даже организоваться. И вот с этим проблемы.

Ведущая. А что дают ученым антропологические находки? Их ведь уже 1000 обнаружили? Найдены фрагменты скелетов, найдены целые скелеты. Зачем искать новые, если уже понятно, как развивался человек? Или ещё не до конца не всё понятно?

Дробышевский. До конца понять это проблематично. Потому что у нас планета большая. Как бы ни казалось, что она совсем крошечная, на самом деле она самая большая. У нас есть, огромные территории, которые либо не исследованы вообще, либо крайне мало материалов.

Вот вся Восточная Сибирь вплоть до Тихого океана. У нас палеоантропология такая древняя, древнее неолита. То есть древнее производящего хозяйства. От 10 000 лет и раньше. Буквально две находки и такие фрагментарные, что про них ничего не скажешь. На Мальте, в Афонтовой горе и на Алтае. Всё, больше нет.

Ещё какие-то кусочки нашли вот недавно в Бурятии, но это такие обмылки, что ни о чем. Есть еще что сказать. Люди-то жили. Орудия у нас найдены. А где-то и орудия не найдены. Сам факт открытия все новых видов людей ископаемых, говорит о том, что ещё много чего есть сказать. Пару лет назад открыли Хомо наледи в Южной Африке – совершенно новый вид, который вообще мега сенсация.

Источник:
https://www.youtube.com/watch?v=eqSyGGmfxQw

Ещё, немножко раньше, в 2004 году нашли хоббитов на Флоресе. Это метровые человечки с крошечными мозгами. На Сулавеси вот сейчас раскапывают активно. Там найдены орудия, но непонятно, кто это был. То есть костей пока человеческих нет. На Филиппинах, в Индии тоже белое пятно практически целиком. Всегда стоит помнить, что у нас есть тысячи находок, но они очень неравномерно распределены по времени и пространству. У нас 90% всех находок это Европа. В основном Западная Франция, Германия, где просто копали раньше, где больше строили дорог, случайные находки, целенаправленные находки. Ученые там дольше всего работали. У нас не так мало найдено, опять же, в европейской части, где-нибудь в Воронежской области.

В Африке, где большая часть нашей истории проходила, начиная с проконсулов вплоть до сапиенсов. Там исследованы немножко Эфиопии и Танзании, буквально 3-4 находки из Чада, из Южной Африки довольно много. Всё. А большая часть Африки, вся западная Африка – белое пятно. Центральная Африка – белое пятно. Ясно, что там кто-то жил и там наш эволюция шла. Ещё в Северной есть находки, но тоже кусочками там-сям. Где копали – там нашли. И есть огромные промежутки времени, из которых у нас мало находок. Потому что просто местонахождений таких не найдено. Либо там условия осадконакопления были неблагоприятные. Есть три этапа самых важных и интересных, про которые ещё очень много предстоит узнать.

Это момент где-то с 10 до 7 млн лет и ещё меньше, когда появлялась прямохождение. Это время где-то с 3 до 2 и даже до миллиона лет, когда из австралопитеков, которые не делали орудия, получились люди, которые делали орудия.

И третье – это от 200 до 50000 лет, когда появились сапиенсы уже совсем такие как мы. У всех этих этапов есть находки, но их мало до обидного. Хочется больше. Поэтому ещё много-много чего можно изучать.

Ведущая. Как часто случаются такие находки, которые что-то решительным образом меняют? Вот одна находка, – и вы понимаете, что как-то не так себе представляли раньше это время?

Дробышевский. Что б вообще все поменялось задом на перед, такого не случалось уже давненько. Где-то с начала 20 века, когда была найдена немножко питекантропов, немножко неандертальцев. В 24 году первого австралопитека. Их потом больше стало. Но уже к годам 30 общая канва была ясна. Ещё не было абсолютных датировок, просто методов не существовало. Картинка уже была та, что и сейчас. Но детали и подробности и дополнительные ветки: их всё открывают, открывают и открывают.

Надо помнить, что речь идет о миллионах лет. Даже если мы начинаем отсчитывать с момента возникновения прямохождения – это 7 млн лет. Слушателям предлагаю досчитать до миллиона, ради прикола. Я недавно читал, что был товарищ, который писал все цифры до миллиона и потратил 25 лет на это. Это большие цифры. За это время много чего происходило. Поэтому детали мы можем уточнять долго-долго. А их интересно уточнять, даже если они напрямую не относятся к нашим предкам. Какие-то хоббиты на Флоресе.

Но они всё равно показательные – если мы видим, какая у них была судьба, что с ними случилось и почему с ними случилось (они вымерли), то, в теории, мы можем себя предохранить от этого и избежать такой же судьбы. Если мы узнаем, что слишком хорошая жизнь этих хоббитов на Флоресе привела к тому, что у них мозги с килограмма усохли до 400 г, – может быть нам не нужны слишком хорошие условия. За последние 25 тысяч лет у нас мозги тоже усохли на 100 г. Ни как у хоббитов, но мы стремимся к этому примерно теми же темпами. Другое дело, что хоббиты начинали культуру с питекантропов. А мы, все-таки с сапиенсов. У нас зазор больше. Есть еще куда деградировать. Но это настораживает. То же самое про неандертальцев можно говорить, много ещё про кого-то. Изучение этих альтернатив показывает, что и с нами может случиться.

Допустим, парантропы, ударились в вегетарианство и теперь мы их изучаем в виде скелетов. Может быть одна из главных проблем современного человечества, что у современного человечества сейчас нет никаких сложных задач. Которые бы приводили к отбору на интеллект. Сейчас любой дебил может прекрасно плодиться, размножаться, питаться. Ему тепло. Все равно он выживет. И плодиться будет больше, чем все умные. У нас нет никакого отбора на интеллект.

Допустим, охотник-собиратель в лесу или в саванне – у него есть отбор. Если он дурак, то он помрет с голоду банально или его съест медведь, леопард, кто-нибудь ещё. А если он умный и умеет что-то шить, делать одежду, разводить огонь, орудия труда, придумывает самострелы, ловушки для животных – тогда он выживет. А это – развитие мозга. И у нас сейчас нет не только потенциала для развития большого. У нас есть 1250-1350 г мозгов и нет такой задачи, чтобы мозгов стало полтора кило или два кило. Зачем они, эти два кила, если и так всё существует.

Для того, чтобы в нынешних условиях жить этих наших 1200 г не особо надо. Можно и без них. То есть если современная чудесная жизнь расслабленная приведет к тому, что мозг уменьшится, следующее поколение с маленьким мозгами не сможет поддерживать свой чудесный уровень жизни.

следующая страница

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео. 

Какие Апокалипсисы пережили наши предки

Какие Апокалипсисы пережили наши предки

от | Дек 17, 2020 | Лекции

смотреть видео на youtube

Катаклизмы были разного масштаба. От каких-то более-менее локальных до довольно-таки сурового Апокалипсиса. Таково, например, наводнение в окопе древностью примерно около 3000000 лет назад в Хадаре, Эфиопия, где группа австралопитеков порядком 30 штук, возможно поменьше. Прошли дожди. Так всегда бывает тропиках бурные и очень активные. Хорошенько так залило водой тот самый овраг. А теперь там группа костей и вот буквально 

только сегодня я писал статью про череп,  который вы можете видеть в уголке. Детёныш австралопитека. В 1975 году их нашли всех хором. Они не очень справились. Те которые по врагам не прятались и те которые залезали на деревья помощнее – в тот момент они ещё хорошо лазали по деревьям. Это мы знаем по строению костей, например, большеберцовой. Остались жить – то есть надо было просто лучшая соображать больше прятаться. 

Присоединяйтесь к нашей рассылке

Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.