КонцептХаб. Лекция Станислава Дробышевского. Мифы о расах — банальные и опасные. Часть 3.

Все признаки, которые были у далеких предков, у современных рас просто бессмысленно искать. Это сопоставление песчинки и пляж по масштабам. Если мы какую-то особенность видим и нам кажется, что она примитивная, то она может быть специализированная.

Допустим, у австралоидов и тасманийских аборигенов мощное надбровие и покатый лоб. Но если мы посмотрим палеоантропологию, то вдруг обнаружим, что их предки, которые вышли из Африки, такого мощного надбровия не имели. Оно у них было более грацильное. Когда они шли через Индонезию в Австралию, они уже были довольно мелкими и грацильными. А потом в Австралии они снова увеличились. Мы незнаем, почему, честно говоря. Но по факту их мощное лицо – это не примитивный признак, а специализированный. Он возник уже там у них на месте. А потом он у них еще раз уменьшился. Это все колебания. Современное состояние – это не то, что было 50 000 лет назад, а 50 000 лет назад не то же самое, что было еще раньше. То же самое у любой другой расы, с любым другим признаком. Так что, “высшести”, “низшести” и примитивности никакой нет.

Противоположный современный политкорректный миф – рас нет вообще. Всем сейчас понятно, что расизм – это нехорошо. И некоторые утверждают, что рас не существует, это фикция. А те, кто произносят слово “раса” – расисты. И расоведы приравниваются чудесным образом к расистам. Это достигает и научных областей. Сравнительно в недавнем прошлом в журнале “Science” была опубликована стать про то, что рас нет. С такой красивой картинкой, где изображение рас пускают в утиль, и таинственным образом получается почему-то ДНК. И это обосновывается.

Нарисовала эти чудесные картинки Шведецкая – одна из антропологов, которая в третьем рейхе людей в печки отправляла по расовым признакам, а после войны стала доказывать, что рас нет. После войны немецкие антропологи стали с жаром доказывать, что никаких рас нет. Аргументировали это следующим образом – появилась генетика. Генетика не в современном понимании, а молекулярная биология. И можно определить группу крови, какие-то факторы, белки и еще что-то такое. И смотрим, что какой-то генетический фактор на юге Европы и за ее пределами имеет большую процентность, а тут маленькую. А этот – наоборот – здесь большую, а тут маленькую.

Но границ у нас нет. У нас есть плавные переходы, постепенные. В каждой конкретной группе есть большой размах диапазона изменчивости, который перекрывает все остальное. Если мы не находим границ, то значит и рас нет. Логично же? Обычно для этого используются признаки, которые к расам не относились никогда.

Например, группа крови – это не расовый признак, потому что случайное совпадение частот групп крови может быть у любой популяции с любой другой популяцией. О происхождении это говорит крайне мало. Какое-то осмысление ситуации начинается только  если 100% нулевой группы крови – в Южной Америке, Австралии. Такие ситуации есть. Тогда еще что-то можно понять. Что это было “бутылочное горлышко” при заселении территории. И все, дальше мы не едем. Когда это все делается, несколько вещей надо смотреть. Во-первых, кто этоделает. Про Шведецкую я уже упомянул. Хотя она настоящий антрополог.

Татьяна Ивановна Алексеева (наш великий и могучий антрополог) сказала об этом, что они это делали, потому что им деваться было некуда в третьем рейхе. Я специально даже погуглил современных авторов, которые написали эту чудесную статью в “Science” о том, что рас нет. Среди этих четырех человек есть микробиолог, специалист по феминизму, по проблемам распространения СПИДа и еще кто-то такой же. Это люди, которые к человеку косвенное отношение имеют. Микробиолог хотя бы этой микробиологией занималась в Африке. Она единственная из них ездила в Африку и видела этих африканцев вживую. Остальные сидели в Америке (они все американцы) и занимались проблемами феминизма.

И тут они на весь мир авторитетно заявляют, что рас нет. Если почитать саму статью, там ни одного аргумента не имеется, а просто красивые слова про то, что надо жить дружно, надо быть хорошими, не надо делить людей на хороших и плохих – рас нет. Но это просто бред. А если посмотреть на генетические аргументы, то даже, если представить, что распределение признаков клинальное, плавное и постепенное от полюса до полюса, это не отменяет существования рас.

Источник: https://www.youtube.com/

Здесь тоже изображено клинальное распределение (это я в фотошопе картинку сделал), и если считать цветность в каких-нибудь показателях, то тут плавная изменчивость – ровное, постепенное, эквидистантное распределение цвета. Но мы видим, что здесь – зеленый, тут – желтый, тут – красный, здесь – синий. И можем при желании еще выделить фиолетовый, оранжевый и еще какой-нибудь. Даже если у нас есть абсолютно непрерывная плавная изменчивость, мы можем какие-то группы выделить.

Источник: https://www.youtube.com/

Понятно, что границ между ними нет. А кто говорил, что у рас есть границы? Этого ни один расовед в здравом уме никогда в жизни не утверждал. Но у рас бывают границы. Потому что люди по планете распределены неравномерно тонким слоем. Живут они не с интервалом в метр друг от друга. В брак вступают не с тем, кто рядом стоит, а по каким-то более изощренным параметрам выбирают. Плодятся не просто плавно, постепенно от севера Европы до юга Европы. И сама планета – это не бильярдный шар, на котором можно равномерно выстроиться в шахматном порядке. Есть горы, реки, политические границы, моря, пустыни, и прочее. Есть изоляты: большие и меньше. Люди переселяются иногда какими-то группами сплоченными. В реальности распределение не эквидистантное и плавное, клинальное, а скорее вот такое – есть какие-то группки, минимально отличающиеся друг от друга. Кучкой, кто-то из них куда-то выселяется. Рядом есть какие-то отличающиеся. Между ними могут быть еще какие-то дырки. Здесь, если зеленый цвет – это будет не раса, а леса, например. Или моря – остальные будут разорванные. При таком распределении почему бы группу популяций не называть расой. По средним значениям они от соседей отличаются.

Но тут есть сложность – границ нет и все равно все перемещаются. Чаще всего обычным людям довольно трудно в голове уложить то, что раса – это статистика. Границ нет. Для антропологов это тоже проблема. Во-первых, непонятно, как работать с городскими популяциями, потому что они вообще не популяции. Допустим, население Тюмени – это не популяция. Большой город, люди, приехавшие отовсюду.

Не все со всеми заключают браки. Есть люди, которые приехали и уедут. Я сегодня приехал, но я не отношусь к популяции. Я уеду к себе. У меня папа из Белоруссии, но родился в Туле. А мама из Владимирской области. Поженились они в Ленинграде. Я родился в Чите. Живу сейчас в Железнодорожном, а большую часть времени провожу в Москве. Лекцию сейчас читаю в Тюмени. К какой популяции я отношусь? Если моих детей взять – там еще более запутанно будет.

Сейчас с урбанизированными популяциями вообще непонятно что делать в популяционном смысле. И границ нет, индивидуальная изменчивость огромная. Количество рас от антрополога к антропологу различается в разы. Есть точка зрения, что существует три расы – монголоиды, европеоиды и негроиды или экваториалы. Есть точка зрения, что рас 5, 200 и так далее. И каждая такая точка зрения верна. Они все правильные. Вопрос в детальности анализа.

Можно всех поделить на 3 группы в первом приближении. Для школьного учебника подходит. Можно 200 вариантов выделить и тоже будет правильно. Всегда найдется еще какой-нибудь один остров в Индонезии, где сидит еще какая-то изолированная популяция, про которую мы до сих пор ничего не знаем.

С другой стороны, сложность человеческого состава как раз этим и интересна, этим как раз интересно заниматься. Потому что все время у нас есть какой-то запас прочности для науки. Не то, что все изучили, написали, книжку положили на полку и забыли про это дело. Всегда есть, чем заняться. Тем более, что расы меняются.

Продолжение современных мифов уже XXI века – это то, что все, чем до сих пор занимались расоведы – ерунда. Все эти носы, губы фашисты вконцлагерях мерили. Вся наука в генетике. Генетика всю правду расскажет. Заменит и расоведение, и этнографию, и историю, и археологию, и лингвистику. Мы считаем гены. Самое простое – митохондриальные гаплогруппы, гаплотипы, y-хромосомные. Сейчас самые одаренные дошли до ядерного генома. Рисуем красивые стрелочки и показываем миграции. Забываем про археологические и прочие данные, и получается красота.

Отсюда выплывают такие словосочетания как “славянские гены”, “финно-угорские гены”, “неолитические гены” (гены неолитических фермеров – сейчас практически в каждой статье про это есть), “банту гены” (это языковая группа). Современные генетики возвращаются в третий рейх, в конец XIX – начало XX века, когда были эти славянские расы, арийские расы, германские расы.

В чем разница? Они отказались от слова “раса”. Арийская раса – это плохо, лицо измерять – это вообще конец карьеры. А арийский ген изучать – это нормально. Сейчас происхождение арийцев генетики старательно изучают. В “Nature” статьи были о происхождении индоарийских языков по данным генетики. В чем разница с изучением арийской расы по форме носа? Форма носа тоже имеет генетическую основу. Мы смотрим сиквенс генома или результат работы этого самого генома?

Это, конечно, феномен. Если начать вникать в то, что они там делают, то это просто чудеса. Если здесь посмотреть, допустим, веточки “Центральная Азия + Сибирь”, “Хунза” и “Пакистан + Индия” – это ближайшие родственники. Ветви “Судан”, “Эфиопия”, “Сардиния” – ясно, что суданцы и сардинцы одни и те же люди. Здесь ветви “Китай”, “Тайвань”, “Япония”, “Камбоджа + Лаос”, “Новая Гвинея + Австралия” – то же самое. Японцы и австралийские аборигены – практически одно и то же.

Если посмотреть еще более подробно, получается, что русские с узбеками – это одна веточка, а финны со шведами – это другая веточка. Я не знаю, каких они русских, узбеков и финнов смотрели, но такие чудеса сплошь и рядом бывают. Происходит это по нескольким причинам. Во-первых, как они собирают материал. На 99% это современные люди, это генетика нынешних людей, живущих на данной территории.

Поскольку генетики, особенно западные, историю игнорируют, они берут современное население территории, принимая, что это потомки тех, кто здесь жил. Мне лично рассказывали генетики, как, например, собирались данные по населению Западной Сибири. Приехали в районную поликлинику Свердловска, у первых попавшихся взяли пробы, а потом в статьях это было коренное население Западной Сибири. Всем известно, что коренное население Западной Сибири – это ханты и манси. Если на карту посмотреть, еще кеты какие-нибудь. Ханты и манси – это угры. Их гены финно-угорские как раз. А если посмотреть, кого они в Свердловске в районной поликлинике обследовали, то хорошо, если хотя бы один ханты-манси попался. Скорее всего, их там не было. Численность маленькая. Скорее всего, это были какие-то русские, чисто математически. Может украинец, татарин, кто-то еще попался. В любом случае, это какие-то были сильно западные по происхождению группы. Сплошь и рядом так делается.

Бывают вообще чудесные варианты, типа населения Бостона или побережья Новой Гвинеи. Кто это? Побережье Новой Гвинеи – проходной двор, там все плавают – индонезийцы, малайцы, кто хочешь. Из этого они делают выводы о том, кто куда расселялся в прошлом, десятки тысяч лет назад.

Иногда, конечно, они это исправляют, когда смотрят палеогенетику – из костей, из могильников достают. Но пока это только начало. Таких исследований единицы. Сейчас это исправляется. Я не сомневаюсь, что рано или поздно за генетикой в этом плане будущее. Поскольку генетика апеллирует к расовой основе, то она действительно эти проблемы решит. Но точно не таким путем, не игнорированием всего массива данных.

Пока, если что-то полезное генетики показывают, – они повторяют то, что было известно еще в конце XIX века из этнографии. Без антропологии про все переселения людей. Так как генетики этого не знают, они каждый раз это преподносят, как великое открытие. “Генетики открыли, что, чем ближе к экватору, тем кожа темнее”. Была такая статья в каком-то крутом журнале. Это генетики открыли. Они для этого сделали генетический анализ, смотрели, как наследуется цвет кожи и доказали, что ближе к экватору кожа темнее. А дальше от экватора она светлее. Кто бы мог подумать! Без них никуда.

Источник: https://www.youtube.com/

В настоящий момент, к сожалению, людей, которые бы соображали и в генетике, и в антропологии на всей планете двое – это Е.В.Балановская и О.П.Балановский – мать и сын. Е.В.Балановская по образованию антрополог, работает генетиком. О.П.Балановский по образованию генетик, но в антропологии тоже соображает. Два человека на всю планету – это реально проблема.

Когда мы ехали сюда в такси, организатор поделилась со мной тем, что у них сейчас такая система обучения, когда каждый студент выбирает сам курсы, какие он хочет послушать. Генетик не выбирает археологию. В итоге он о ней ничего не знает. Получается ересь. Тем более, когда в качестве материала берутся гаплогруппы, митохондриальные, y-хромосомные. Так чаще всего делается. Потому что это проще. У нас митохондрий в каждой клетке 2000 штук. Они маленькие, их легко секвенировать, – куча данных. Они быстро меняются, не зависят от среды, они нейтральны по сути. Они не рекомбинируют – митохондриальные передаются только от матери к потомкам, а y-хромосомные – только от отца к сыну. У женщин ее нет. Очень удобно анализировать эти веточки, когда нет перемешивания. Новая мутация никуда не девается, и передается.

Но если посмотреть на такие красивые стрелочки – это одно, а если посмотреть на то, на чем они построены – это совсем другое. Когда мы берем индивидуальнные данные по гаплогруппам митохондриальным и y-хромосомным, всегда стоит посмотреть на приложение к статьям. Когда есть статья где-то в “Nature”, “Science”, “Journal of Human Evolution” – там всегда есть supplement – приложение, которое, как правило, намного больше и намного интереснее.