Например, как раньше – компьютер был высотой в пять этажей, немереного размера и мог в тетрис играть. А теперь он в карман помещается и при этом может что угодно делать. Может быть и так. Однако, есть такое нехорошее подозрение, что люди верхнего палеолита, у которых 1,5 килограмма мозга, они на самом деле имели генетику практически как у нас. Их палеогенетика тоже расшифрована. В принципе у них мозговые мутации как у нас. По сравнению с неандертальцами они были процессор новый, а размеры все те же – полтора килограмма. У нас процессор тот же, а размеры 1350.
Есть вторая версия, что по сравнению с кроманьонцами верхнего палеолита у нас просто идёт деградация, в самом буквальном смысле. Производительность мозга падает, потому что кроманьонцы жили в тяжёлых условиях. Когда они существовали, то каждый отдельный индивид должен был уметь всё: где-то к годам 10 разводить огонь, делать орудия труда, ставить силки на животных, травить источники воды, чтобы рыбу глушить, охотиться на копытных, общаться с другими людьми, строить жилища, спасаться от хищников, общаться с врагами и так далее, и так далее. И это всё надо выучить за 10 лет, а в 30 лет уже надо умирать. А для этого нужны большие мозги, это всё надо делать быстро, потому что жизнь нелёгкая, все вокруг тоже бодрые. Поэтому всё это надо быстро делать.
Теперь мы живём в раю, нам хорошо, как хоббиты на острове Флорес. Еда у нас есть, в кармане у меня булочка запасена – вода есть, тепло, свет светит, хотя на улице уже ночь. Каждому отдельно взятому человеку мозги напрягать не надо. Эту лекцию, которую я вам читаю, фактически я её уже на автомате читаю в своей жизни уже наверное, в сотый раз. И уже мозги можно не напрягать. Когда-то я напрягся, сделал поправки, сегодня пару слайдиков вставил, но в принципе я не сильно напрягался, как понимаете эти картинки я от руки не рисовал, хотя кое-что где-то и подправил. Тем более, когда людей много, миллионы и миллиарды, каждый умеет что-то своё. Я умею как магнитофон повторять лекцию про мозги, кто-то умеет делать компьютер, не компьютер целиком, а стоит китаец и штампует одну и ту же детальку, есть технолог, который разработал, как штамповать эту детальку, есть кто-то, кто выпилил эту парту, есть кто-то кто сделал эту розетку. Но, ни один человек не знает, как собрать компьютер, чтобы выйти в чистое поле и из подручных материалов, из веток и из земли сделать компьютер. Так нельзя, а люди из верхнего палеолита могли, только не компьютер, но всё что на нём было: всю красивую одежду, дудочки, статуэтки, украшения. Всё, что угодно, он всё мог сделать своими руками из подручных материалов.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E
Вышел в чистое поле и сделал, всю свою жизнь. Хоть десантируй его голым в Тундру, он через два дня уже обустроится и дом себе построит. А мы сейчас так не можем и не надо нам этого делать. У нас нет отбора на увеличение мозга. Если там большой мозг был принципиален для выживания, то есть дебилы просто умирали, то теперь можно быть дебилом, можно быть среднего ума. А гением тоже можно быть, никто не мешает, но как я уже неоднократно говорил, мутации, которые нарушают развитие и уменьшают размеры мозга они более вероятны, чем те, которые наращивают, это я говорил про размеры челюстей и зубов, для мозгов тоже самое работает. Поэтому если отбора на увеличение нет, а все задачи жизненные решены и отбора нет, интеллектуальные люди оставляют потомства не больше, чем дебилы, значит в скором будущем все будут дебилами. Другое дело, что через некоторое время количество интеллектуальных людей, которые дают возможность жить не очень интеллектуальным снизится на столько, что отбор снова вступит в силу. У нас пока этого ещё не произошло и поэтому можем благополучно деградировать. Хочется верить, что когда количество интеллектуалов, способных поддерживать уровень цивилизации упадёт на столько, что придётся эволюционировать, всё-таки это рано или поздно произойдёт и тогда пойдёт всплеск, снова станет всем очень хорошо, снова пойдёт спад. Возможно, эволюция пойдёт волнами. Сейчас нет такой силы, которая бы давала нам задачи на увеличение мозгов. У человечества нет таких проблем, которые бы наращивали мозги ещё больше, ещё больше. Это очень странно, подозрительно и опасно. У нас нет отбора на увеличение мозга, более интеллектуальные не плодятся, либо это надо делать искусственно, вводить евгенику. Как сейчас в Сингапуре проводятся тесты IQ и если ты очень интеллектуальный, то тебе бесплатное лечение, обучение, командировки, кредиты беспроцентные и прочее, и прочее. Такая чистая евгеника. А если ты не очень интеллектуальный, то давай паши по полной программе. Евгеника не самый лучший путь. Нацисты это уже делали по-своему, что-то как-то всем не понравилось и методы не очень очевидные, какие бы должны быть. Сингапур пытается не совсем, как нацисты, но что у них получится, это большой вопрос. А пока не очевидно, чтобы привело к увеличению нашего мозга. Поэтому будущее нашего мозга возможно самое разное.
Как любая наука антропология и палеоневрология должны иметь прогностическую ценность. И возвращаясь к тоже самому графику. Прогностическая ценность может быть разной, потому что если бы наши предки эволюционировали так же, как они эволюционировали во времена австралопитеков, то сейчас, как видите красная линия, у нас мозгов должно быть меньше современного индивидуального минимума. По факту у нас больше. Во времена ранних хомо рудольфейцев, хабилисов был скачок размеров и в последующем хабилисы, питекантропы, гейдельбергейцы, кружочки зелёненькие, неандертальцы, квадратики зелёненькие, первые сапиенсы, кроманьонцы самые древние, ромбики чёрненькие, маленькие, была бурная-бурная эволюция. И получается эта зелёная полосочка, если бы у нас эволюция продолжилась в том же духе, то сейчас у нас мозгов, у меня тут графика не хватило, было бы, наверное, килограмм пять, а то и больше. Я не считал сколько должно быть, но очень много, возможно ведро мозгов.
По факту, как только что я долго говорил, 25 тысяч лет назад грандиозный тренд, который длился два миллиона лет поменялся на обратный и чёрная мрачная линия современная от верхнего палеолита, до современности. И сейчас эти 1350 грамм, в среднем, как я уже говорил, темпы увеличения большие и хоббиты, тут они зависают, но скоро мы до них доберёмся. Это график логарифмический, если его сделать настоящим, то чёрная полосочка будет иметь наклон горизонтальный. Поэтому в последующем либо мы уйдём до значений современных микроцефалов, это мозг современно микроцефала. И хочется верить, что всё-таки вырулим снова на новый подъём, но не факт. Хоббиты не вырулили, хомо наледи не вырулили. Нет никакого закона в природе, что мозги должны расти. Может быть мы будем более-менее поддерживать современное значение, а может быть каким-то чудесным образом, либо задачи перед нами станут сверхмощные, пойдёт отбор. Либо генная инженерия нам поможет, хитрые генные инженеры что-то подвинтят у нас в геноме и мозги распухнут и получится, как у дельфинов, у дельфина может быть 4 килограмма мозга и больше, у слонов до 9 килограмм, у кашалотов рекордное значение.
Может быть, отрастим себе огромные головы и будем решать какие-то суперсверхзадачи. Я говорил, что мы от шимпанзе не сильно отличаемся, допустим по количеству предметов, задействованных в жизни. Если шимпанзе в среднем задействует, не в среднем, а в рекордном четыре предмета, а мы семь, до одиннадцати, то те, кто будет задействовать двадцать предметов одновременно, это да. Это же разница от нас гораздо больше, чем от нас до шимпанзе. Вопрос. Что такими мозгами решать? Какие задачи? Вроде и так всё есть. Вот и булочка в кармане и всё как бы есть, зачем ещё больше мозги. Может пойдёт и так и сяк. Пойдёт оно так или сяк раньше определялось условиями жизни, то, что я до сих пор говорил, гелады гигантские, саблезубые тигры, изменения климата, конкуренты. Это шло само-собой, оно происходило автоматически, потому что это естественный отбор, эволюция.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=gmckCCL6J2E
А теперь, благодаря нашим, всё ещё не усохшим мозгам, мы можем в последний момент своей прогрессивной эволюции, уже регрессивной, но ещё как бы на издыхании всё-таки подправить себе это дело искусственно и взять эволюцию в свои руки. Сделаем мы это или не сделаем зависит исключительно от нас. Поэтому человек уникален среди всех живых организмов, тем что он потенциально может направлять свою эволюцию разными способами, как нацисты не надо, как в Сингапуре может быть. А генная инженерия, наверное, самый лучший вариант или можно искусственный интеллект можно делать, оцифровать, каким-то хитрым образом, тут возможны разные варианты, по крайней мере мы это можем сделать. Лучше, чтобы мы это сделали пока не встретились с этим левым вариантом наши потомки. Так что надеемся на светлое будущее, готовимся к худшему, подготавливаем почву для рывка вперёд и посмотрим, что получится. Спасибо за внимание.
Ведущий. Сейчас можно задать вопросы. Только лучше это делать в микрофон.
Вопрос. Здравствуйте. Хотел спросить, почему хомо наледи относят к роду хомо, несмотря на то, что объем мозга у них меньше, чем мозговой рубикон? Насколько я знаю, орудия не обнаружены в их пещере. И вообще, они вероятно происходят от другого вида австралопитеков. Спасибо.
Станислав Дробышевский. Это, на самом деле, довольно условно. Когда Бергер давал название, у него был выбор хомо или не хомо, он ориентировался в основном на размеры и пропорции челюстей и зубов, потому что они супермегапрогрессивные – челюсти и зубы меньше, чем у современного человека. Мозги маленькие, но по форме, по определённым структурам в месте соединения лобной и височной долей они ближе всё-таки к хомо. Там такие мелочи, поэтому Бергер предполагает, что, может быть, предки у них имели уже большие мозги, а потом они уменьшились и структура у них уже как у хомо, а размеры как упали и по крайней мере не выросли и тогда стало это вроде, как хомо. Но поскольку между седибами и наледи есть огромный промежуток времени, где у нас нет никаких данных по этим мозгам, то тут это всё вилами по воде. Можно их называть австралопитеками. Но австралопитеками тоже странно, по зубам они не австралопитеки.
А систематика всех гоминид, это в основном челюсти с зубами. И тогда возникает идея назвать это своим отдельным родом. И Бергер, он минималист, он не сторонник увеличения экономического разнообразия, поэтому он решил так. Их можно назвать отдельным родом. Это было бы вполне законно.
Вопрос. Подскажите, пожалуйста, как в Сингапуре делают, что сейчас там делают?
Станислав Дробышевский. Я сам в Сингапуре не был, но несколько раз слышал от разных людей, что когда люди женятся и выходят замуж, то делают тест на интеллект, не тогда, а в процессе. И соответственно те, у кого коэффициент интеллекта, IQ, выше какого-то порога им разные льготы, бесплатно то, бесплатно это, беспроцентные ссуды, легче получить жильё, купить беспроцентно и так далее, и так далее, и стимулирует, что бы било у них больше детей. А мораль такая, чтобы самые интеллектуальные плодились самыми интеллектуальными и были самые интеллектуальные детишки. Пока ещё никто не доказал, что брак самых интеллектуальных даёт самых интеллектуальных детишек. Из общей эволюционной концепции это логично, иначе бы мозги у нас были как у австралопитеков, интеллект как-то наследуется. Но, то, что это можно сделать настолько быстро по-менделевски, всё-таки наследование какое-то всё-таки очень хитрое. Это не факт. Если это делать в масштабах вида, то это сработает, а в масштабах Сингапура отдельного, что-то я не уверен. Посмотрим. В принципе у них эту программу ввели сколько-то лет назад, у них ещё не было возможностей проверить получается или нет. По крайней мере они хотя бы газовых камер не построили. И на том спасибо.
Вопрос. У каких ещё животных, помимо приматов, есть тенденция к увеличению мозга?
Станислав Дробышевский. Сегодня я уже говорил у копытных 100 процентов прослеживается, у хищных, у разных линий, у них это проверяли, у собачек проверяли, у медвежьих проверяли, у кошачьих тоже проверяли, у китообразных со страшной силой растёт. Почти у всех мозги увеличиваются со временем. У рептилий тоже немножечко растёт. У птиц не очень растёт, потому что птицам летать надо. Но, у птиц видимо идёт бурная эволюция именно структур. Недавно были работы по генетике и там вроде получается.
Но, общего закона на увеличение нет. У каких-то червяков запросто может уменьшаться.
Вопрос. Анатомически так устроено, что почти все проводящие пути в нервной системе перекрещены, некоторые даже дважды. Когда это возникло в филогенезе и есть какой-то эволюционный смысл в этом?
Станислав Дробышевский. Это такая сверхпроблема, ещё никто не знает. Потому что иногда бывает так, что даже в пределах одного класса у разных представителей, у одного есть перекрёсток зрительный, а у другого нет. Как и почему так получается, науке это неведомо. Была такая концепция, которая объясняла это возникновением хордовых из первичноротых, что они перевернулись верх ногами или по крайней мере на ребро встали и соответственно, когда у них была брюшная нервная цепочка, они переворачивались как бы частично и соответственно было две ниточки, они перекрутились и получился перекрёсток, ну тогда все пути должны быть перекрещены у всех хордовых, а это не у всех хордовых и не у все пути. Эта идея как бы работает, но как-то очень криво, поэтому никто не знает. Тем более, что одни пути в одну сторону, другие в другую сторону. Как-то не логично, не очевидно. Проблема в том, что у нас эндокраны есть, не только для гоминид и для разных других животных, но перекрёстка там никак не видно и что там происходило на уровне этих путей мы не знаем, поэтому мы можем сопоставлять разные современные группы просто между собой, а там такая каша, там ничего не разобрать, как бы не известно.
Вопрос. Вы в самом начале немного говорили, но потом приняли за догму то, что на самом деле корреляция с размером мозга не прямая, важен именно относительный размер. Но мы его не можем высчитывать в палеонтологии, поэтому как бы будем смотреть? Если смотреть именно по современным организмам, – у нас есть те же самые китообразные, которые умные, врановые. Есть какие-то общие подсчёты, чтобы сравнить насколько они вообще от нас отстают? Насколько я понимаю наиболее объективно это именно по подсчётам синапсов, но это никак не посчитать. Более-менее приближённо это именно по подсчётам клеток мозга.
Можно считать, но тут проблема в том, что как бы мы не считали универсальных закономерностей нет. В общем и целом, абсолютные, чем больше, тем лучше, относительные, чем больше, тем лучше, всегда есть исключения. У кита большой абсолютный, маленький относительный, у мыши маленький абсолютный, большой относительный. Есть хитрые способы, когда высчитывается коэффициент энцефализации, когда логарифмы в степени возводятся, тогда человек на вершине получается, но это честного говоря, подгонка. Всегда можно придумать какую-то хитрую формулу, человек окажется на вершине. Можно придумать, что ёжик получится на вершине. По количеству синапсов, чему-то ещё то же считать, потому что задачи нервной системы очень разные. Одно дело у кита, эхолокацией заниматься и рыбу ловить или креветок, а другое дело у вороны, у неё вообще другие задачи, ей летать надо, эхолокации у неё нет, за то ей надо червяков копать из земли или что там ворона ест. Совершенно разные смыслы мозга. Поэтому как их свести под единый показатель никто до сих пор не придумал. Судя по всему, нет решения, просто разные задачи у мозгов. Проблема есть. К единому показателю мы не можем свести. Но, чем проще в палеоантропологии, всё-таки мы говорим про одну группу, мы всё-таки не сравниваем кита с вороной. Более-менее всё приматы. Размеры тела плюс-минус тоже не сильно отличаются. Если не брать египтопитеков, разных мелких, начиная с австралопитеков и позже, там даже не в два раза разница в размерах, поэтому так более-менее сопоставимо. И тут можно уже использовать абсолютные размеры, как более-менее объективный показатель.
Вопрос. Если взять концепцию тупеющего человечества, то по идее умные люди никуда не исчезнут, их число будет уменьшаться и уменьшаться. Может теоретически сложиться такая ситуация, что они обособятся если не в собственный вид, понятное дело, но так что умные хотят скрещиваться с умными.
Станислав Дробышевский. Теоретически возможно, а на практике как себе представить. В наблюдаемой практике нет такого, чтобы умные женились и выходили замуж за умных, а тупые с тупыми общались. Сам по себе показатель ума, он очень скользкий. Можно быть умным в одном и полным профаном в другом. Я, например, антропологию более-менее понимаю, а английский язык, сколько всю жизнь учу – разговорный у меня вообще никакой. А жена с лёгкостью учит разные иностранные языки. Вообще без проблем учит, а в антропологии она вообще ничего не понимает. Она в музее Достоевского работает, она понимает в Достоевском, а я ничего не понимаю в Достоевском. Кто умнее? Как сравнить? А какой-нибудь человек умеет сантехнику сваривать. Я как к трубам не прикоснусь – у меня вода течёт, в первом приближении я знаю, что делать, но как профессиональный сантехник я не сделаю при всём желании, а вот он делает, а он в антропологии ничего не понимает. И как сравнить – я умнее или этот сантехник? Какая задача, так и умнее. У человека столько разных задач в жизни. Человек разнообразен по своей деятельности. Эти умные, а эти дебилы – это не очевидно.
Это же в среднем. У нас нет гена ответственного за работу с мышкой, гена ответственного за математический счёт, гена ответственного за рисование, за музыку. Это сотни, если не тысячи генов хитро взаимодействующих, ещё сюда накладывается среда, питание, климат, воспитание и прочее. Как это всё вместе работает никто не знает. Поэтому чисто гипотетически, если на острове кто-то обособится, то это возможно, чисто географически, а чтобы социально – я слабо представляю. Чтобы такая каста или раса возникла. А если они на острове обособятся, то скорее всего хоббиты будут.
Вопрос. И последний вопрос. Сапиенсы и вообще хомо по сути хищники. В питании преобладают копытные и так далее.
Станислав Дробышевский. Нет. Даже у самых хищных популяций, если эскимосов не брать. Эскимосы, конечно, рекордсмены, а если брать охотников-собирателей умеренных тропических областей, там 80 процентов растительной пищи, если по калориям считать 80 процентов даёт растительная пища.
Вопрос. Просто насколько было разнообразное питание у отдельно взятого племени, у сапиенсов, разной другой дичью, рыбой, моллюсками?
Станислав Дробышевский. Ничего среднего нет, потому что, как минимум, с верхнего палеолита и позже все жили в очень разных условиях. Кто-то китов бил, кто-то моллюсков собирал, кто-то траву жевал, кто-то корешки копал. Настолько разное, что среднестатистического нет. Это бессмысленный показатель. Эскимосы – самые хищные, индусы или китайцы, или японцы – самые растительноядные, животной пищи практически нет. И те, и другие – сапиенсы. Они не разделены между собой. А между ними есть бесконечные переходы через все стадии. Одно дело моллюсками питаться, другое дело – китами, третье дело – копытными, четвертое – ещё кем-то, птицами. Это совсем разные хищники.
Вопрос. Мой вопрос во многом похож на многие предыдущие, но всё-таки. Что такое интеллект? О чём мы говорим, когда говорим, что этот вид интеллектуальнее, чем другой? Или, когда мы сравниваем древних людей по интеллекту, то есть если это не способность к обучению, то что это?
Станислав Дробышевский. Есть много определений интеллекта, их больше 100, точно совершенно. Мне нравится определение, что интеллект — это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами, то есть, когда у нас есть стандартная задача и решается определённым образом, это рефлекс. Когда тыкнули иглой и ручка дёрнулась. Когда чуть посложнее последовательность – это инстинкт – какой-нибудь гусь закатывает яйцо в гнездо всегда одним и тем же движением. Ему камень кладём, он камень закатывает. А интеллект – это когда ситуация меняется, входящие меняются и каждый раз задача решается по-новому. Я лекцию читаю одну и туже, но чуть-чуть меняю. Сегодня пару слайдов вставил, картинки поменял, какие-то новые обороты речи ввёл, но только не блистал интеллектом, если посмотрите видео в YouTube, то 90 процентов я повторил.
А совсем интеллект, если бы я вообще новую концепцию выдал, вообще никто ещё не видел, то это был бы интеллект. Бывает интеллект как бы сомнительный, когда я ноутбук включаю и каждый раз он по-новому включается. То быстро он включается, то медленно он включается, то глючить начинает, то начинает обновляться, в принципе, это признак интеллекта. Ещё отсюда вытекает такой вариант определения интеллекта, что это способность глючить, то есть способность выдавать какое-то настолько нестандартное решение, что оно как-то и не в кассу, то есть оно как бы не вполне адаптивное, и вроде, как и не самое логичное и адаптивное, но за то каждый раз другое. И в этом смысле именно сапиенсы достигают пределы интеллекта, потому что у них количество глюков искусства, музыки, религии, хитроумных погребений и так далее зашкаливает. В этом смысле неандертальцы были более формальные, они шлёпали свои остроконечники, и всех в одной яме закапывали в одной и той же позе. Сто тысяч лет подряд. А у питекантропов ещё проще, а австралопитеки вообще ходили, как машинки заводные, а современные муравьи совсем уже заводные машинки, там с интеллектом плохо. Хотя даже у муравьёв, нашли интеллект. Когда их метили краской и смотрели как они себя ведут, вроде они все клонированные, они все из одних яиц сделанные, есть те, которые умно решают задачи, есть которые не очень, а есть просто совсем тупые. Соответственно те, которые совсем тупые становятся солдатами, те, которые средние становятся рабочими, те, которые самые интеллектуальные становятся разведчиками, хотя, казалось бы, генетика у всех одна. И это признак интеллекта, способность по-разному решать одну и туже задачу. Мне нравится такое определение.
Станислав Дробышевский — Мифы о мозге. Часть 3.
Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет - 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous - «человек малоголовый». У самых первых Homo с...
Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге».
Наши мозги всегда привлекают наше внимание, потому что мы своими же мозгами об этом и думаем. Поскольку мы думаем сами о себе, то нам многое кажется очень сильно искаженным и не таким, каким оно является на самом деле. Мы многое о себе возомнили. Есть набор...
Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 2.
По сути это прохождение зеркального теста - когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) - не...
Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 3.
Слушатель. Если эволюция предполагает только генетическую рулетку, и приспосабливаемость с уже заложенным материалом, влияют ли факторы среды на потомство непосредственно, а не опосредованно, негативно или позитивно? Например, алкоголь или наркотики на генетику...
Станислав Дробышевский: «Мифы о мозге». Часть 4.
Слушатель. Тупеть или нет - это индивидуальный выбор индивида. Станислав Дробышевский. Именно. Большая часть людей делает этот выбор не в лучшую сторону. Я даже по себе знаю. Как карантин начался, я два месяца ничего полезного не делал, кроме лекций. 99% людей, как...
Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный
У человека и у шимпанзе количество волос будет примерно сопоставимо. Избыточный рост волос на теле - это результат новых повторных мутаций. Может, еще максимум жгутик, чтобы шевелиться, но это уже роскошь. Аппендикс нужен для формирования иммунитета. От каждой...
Лишнее в человеке. Дробышевский. Человек разумный. Часть 2.
Подобное можно сказать и о гипофизе. Когда-то это была жаберная железа, первый глоточный карман. В итоге гипофиз оказался частью мозга, выделяющей гормоны и регулирующей кучу других желез. Исходно это была одна общая внешняя система, а теперь он отвечает за выделение...
Станислав Дробышевский: Эволюция мозга.
Сегодня речь пойдёт об эволюции мозга человека. Понятно, что мозг человека возник не вдруг и не сразу - было много разных причин его современного состояния. Первое, что стоит сказать - откуда мы что-то знаем. На самом деле знаний про мозг у нас не так много по той...
Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 2.
Поэтому может быть лучше использовать относительный объём мозга, то есть массу мозга в процентах к массе тела. Тут есть такая сложность, что для современных посчитать не проблема, а для ископаемых проблема, потому что у нас есть какие-то остатки, чаще всего...
Станислав Дробышевский: Эволюция мозга. Часть 3.
Мутации, понижающие размеры челюстного аппарата, довольно вероятны. Поломать какой-нибудь ген не так сложно. Мутации тут же возникают. Они возникали и раньше, но раньше они удалялись отбором, а теперь не удаляются - челюсти уменьшаются, что мы наглядно видим на черепе...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.