Человек любит учить и любит учиться. Нехорошему тоже учится на ура. Мы можем вывести гениальных математиков, но тогда они не будут художниками, музыкантами, архитекторами или еще кем-то. Самое интересное, кто и как это будет делать. IQ китайских студентов сильно выше, чем американских студентов (не важно какой расы – негроидной, европеоидной). Китайцы всех забивают. Это гопнические банды в чистом виде: понаехали к нам – давайте мы их всех поубиваем. Там у них закат уже цивилизации был в это время, а у нас только раскачались коров пасти.
Сейчас получить клеймо расиста, особенно в Европе и США, проще, чем отнять конфетку у ребенка. Если на твоем плакате написано “All Lives matter”, а не только “Black”, это уже повод задуматься о твоей не толерантности.
Мы попытаемся подойти к этой слишком уж скользкой теме с научной точки зрения. Сколько всего существует рас? Так уж ли сильно отличаются представители одной от другой, если все хомо сапиенсы когда-то были одной крови, точнее расы? Возможно ли, что в будущем само понятие расизма исчезнет, а все люди будут одного цвета кожи? Итак, сегодня “наука против мифов о расах”. Лазерный меч науки в борьбе с мифами о расах поднял, пожалуй, самый популярный популяризатор науки в России, доцент биологического факультета МГУ – Станислав Дробышевский.
Никита Рудаков. Здравствуйте, Станислав.
Станислав Дробышевский. Здравствуйте.
Никита Рудаков. Рад видеть вас в нашей студии. Сегодня у нас замечательная тема. Последние месяца, наверное, четыре очень сильно муссируется. Сегодня мы поговорим о расах, и, конечно же, о расизме. Вот первый мой вопрос: есть ли у расизма антропологические корни? Было ли такое в истории человечества, что люди с одним цветом кожи почему-то ненавидели других людей с другим цветом кожи?
Станислав Дробышевский. В каком-то смысле это не то чтобы врожденное свойство, но предрасположенность к этому есть. Любые живые организмы, которые живут отличающимися группами (популяциями), способны распознавать параметры соседей. Определяют таким образом, что если кто-то похож на меня, то он свой. То есть он генетически близкий, значит, он из моей популяции, он не конкурент за ресурсы, значит, он свой и “хороший”. А если он отличается, значит, он конкурент, “плохой” и с ним надо сделать
Источник: https://twizz.ru
что-то нехорошее. Можно посмотреть на отношения в стае волков, на рыб, копытных и так далее. И у людей, поскольку мы тоже животные, предрасположенность к этому имеется. Только у нас еще есть сознание, и оно накручивает на это много всего другого. Понятие свойскости определяется не просто феромонами Якобсона органа (хотя это тоже, наверно, работает в какой-то степени, но есть сомнения).
Но у нас еще есть идеология. Если человеку с детства объяснять, что человек в такой шапке плохой, а вот с такими усами – хороший (или если объяснять, что хороший человек или плохой зависит от того, во что он верит, или на каком языке говорит, или какой у него цвет кожи, или форма носа), человек очень легко убеждается. В отличие от животных: животное невозможно убедить, у него нет понятий, языка, вообще слов. А человеку можно объяснить, и человек к этому склонен. Человек любит учить, любит поучать и любит учиться. Нехорошему тоже учиться на ура. Если взять высших обезьян, допустим, человекообразную, шимпанзе, у них вообще все, как у людей.
Известный прецедент, когда молодые самцы шимпанзе собираются в банду, идут патрулировать границы своего участка, отлавливают соседей, которые случайно забрели поодиночке, и убивают их. Это гопнические банды в чистом виде: понаехали к нам – давайте мы их всех поубиваем.
Никита Рудаков. Есть ли расы у животных?
Станислав Дробышевский. Есть, конечно. Только масштаб этих отличий бывает разный: если он очень большой, мы это называем подвидами, а если он маленький, то расы. У чаек полным-полно рас, у волков, зябликов. Все тоже самое как у людей, тоже расы. Просто у человека есть некоторая специфика. У животных обычно это строго географические разделения, потому что они не могут пересечь какой-нибудь пролив, и на разных островах появляются два варианта, а люди, как правило, могут пересечь пролив. Когда-то эти расы сформировались, но они, как правило, перемешанные, есть масса переходных вариантов. У человека нет четких границ между расами, потому это нельзя назвать подвидам. Вот у тигров можно выделить: уссурийского тигра, балийского тигра, бенгальского тигра и других. Между ними есть участки, где нет тигров, по крайней мере сейчас. Может когда-то были, сейчас – нет. И мы их четко выделяем. А люди есть везде, и поэтому нет границы между, например, монголоидами и европеоидами. Существует плавный переход от одних к другим через Западную Сибирь, Урал, Поволжье. Провести четкую границу невозможно. Поэтому мы не можем назвать Homo sapiens, africanus, Homo sapienseuropeos: смысла в этом будет немного, все равно это не будет применимо на практике. Но уровень различий крайних вариантов сопоставим с подвидовым.
Никита Рудаков. Что нас разделило? Что заставило наш цвет кожи, форму глаз измениться? Только ли окружающая среда, климат или были какие-то другие причины?
Станислав Дробышевский. Существуют три главных источника. Первый – окружающая среда. Некоторые признаки (но доказанных немного) дают какое-то преимущество в определенных условиях среды или наоборот оказываются вредными. Самый известный и банальный – это цвет кожи. В экваториальном поясе, близко к экватору, выгодно иметь темную кожу: темный пигмент поглощает ультрафиолет, он не проникает в глубокие слои кожи, где идет деление клеток, никогда не будет рака кожи. А люди со светлым цветом кожи в тропиках близко к экватору в тысячу раз чаще болеют раком кожи. Другой источник этой изменчивости – это половой отбор.
Источник: http://www.leaks.ru/history/mongoloidnaya-rasa.html
Допустим, есть какой-то признак, например, плоское лицо у монголоидов. Выбирая брачного партнера, монголоиды будут ориентироваться на среднее значение по группе: обычно красивыми считаются самые стандартные. Есть целая дисциплина – антропоэстетика, которая наглядно показывает это. Если монголоиды будут каждый раз выбирать себе в брак людей с плоским лицом, то монголоиды будут с плоским лицом. Этот признак будет стабилизирован, и он не поменяется еще на протяжении тысяч лет. А если кому-то будет нравиться большой нос, они все будут с большим носом. Родится кто-нибудь с маленьким – они скажут “он некрасивый, не хочу за него замуж”. И маленький нос там не появится.
Никита Рудаков. Древнегреческие статуи такие высокие, красивые, все атлетичные, нигде волос нет, а нынешние греки?
Станислав Дробышевский. Это идеал. Есть еще разница между реальным, наблюдаемым и идеалом. Но есть третий источник – это просто случайность. Есть такая вещь, как генетикоавтоматические процессы, когда вот так получилось. Например, цвет волос: волосы белые, черные, любые – не полезные и не вредные. Но есть группы людей с черными волосами, есть со светлыми, потому что возник какой-то мутант с белыми волосами и тоже пошел в размножение, и эта частота увеличилась. Таких точек у нас на планете не много: Северная Европа и Меланезийские острова (Соломоновы острова, допустим, Центральная Австралия).
У папуасов на островах или австралийских аборигенов в Австралии очень темная кожа, черные глаза абсолютно и белые или рыжие волосы. Причем там другая мутация, не как в Европе. То есть это просто некоторые случайности. И поскольку люди все время жили маленькими группками (по 30 человек максимум), то эти случайности очень сильно влияли.
Эффект основателя, дрейф генов, “бутылочное горлышко” (когда резко сокращается численность; кто выжил, тот стал основателем всех остальных). Если выжило после какой-нибудь голодовки три носатых, будут все носатые. А в другой группе выжили с маленькими носами, они будут с маленькими носами.
Эти случайные эффекты влияли всегда очень мощно. А дальше это подхватывается половым отбором и уже может укрепиться, упрочниться. И если они вдруг размножаться до большого состояния, мы тогда это называем большой расой. Потом гадаем: а почему у них борода такая густая? Наверное, в этом есть какой-то глубокий смысл. Никакого глубокого смысла нет, так получилось.
Никита Рудаков. Можно возраст рас определить? Самые древние, наверное, чернокожие, самые молодые белокожие? Или нет?
Станислав Дробышевский. Нет, это так не работает. Во-первых, цвет кожи – это далеко не единственный и не главный признак расы. 7 000 лет назад и раньше все были темнокожие поголовно, не было светлокожих (паранеандертальцев, но они не про нас). А сапиенсы все были темнокожие, начиная с австралопитеков. В верхнем палеолите от 40 до 7 тысяч лет они все были темнокожие, насколько мы знаем из палеогенетики, ни одного пока другого не нашли. Признаки были очень сильно разные и даже более разные, чем сейчас у разных рас. Все современные расы примерно одного времени происхождения.
Нет древних рас, молодых рас. У нас количество предков, начиная считать хоть от пургаториусов, хоть от проконсулов, хоть от Адама, одинаковое: для бушменов, австралийского аборигена, индейцев, эскимосов, европейцев, китайцев и так далее. Количество поколений от какой-то абстрактной точки до современности всегда будет примерно одно и то же. И что значит древняя раса, не древняя раса? Понятно, что в одних расах отдельные признаки менялись быстрее, другие медленнее, но если мы это суммируем, то они примерно нивелируются. Допустим, как темная кожа в экваториальной зоне возникла у австралопитеков, так до сих пор такая и есть.
Другие признаки очень основательно поменялись. Например, у большинства африканских негроидов череп более грацильный, чем у европеоидов: меньшее развитие надбровных дуг, толщина свода и так далее. Во многих группах в Африке это в меньшей степени выражено: они по форме черепа дальше уехали от кроманьонцев, чем европейцы. Нет древних рас и молодых рас. В таком виде, примерно, как они есть сейчас, расы сформировались где-то от 12000 лет до 4000 лет. Вот это время, когда мы если бы увидели их, сказали бы, что реально похожи на какого-нибудь бушмена, китайца, еще кого-то.
Но даже в случаях, когда они сидели в полной изоляции. В Австралии – практически идеальный пример. По австралийским аборигенам достаточно много материалов. Там была почти полная изоляция, и мало кто до них вообще добирался. У них там изменения происходили. То есть даже сидя 50 000 лет на этом острове, они менялись. И они поменялись вначале до максимальных значений в одну сторону (например, по размерам головы), а потом почти до минимальных значений в обратную сторону. Эти изменения были разнонаправленные, и мы не очень понимаем почему. Но по факту они были. Это уже не спишешь на неолитическую революцию, изменения питания, еще что-то. Австралия как была Австралией, так и была: как они бегали за кенгурями с бумерангами, так и …
Никита Рудаков. А интеллектуальные способности отличаются по расам? Такой скользкий вопрос сейчас особенно в Западном обществе. Но все-таки, есть ли научные исследования, которые доказывают присутствие или наоборот доказывают отсутствие этих различий?
Станислав Дробышевский. Никто ни разу не доказал. Главная проблема (кроме идеологических установок) в том, что у нас нет никакого объективного измерителя интеллекта. Есть пресловутый коэффициент IQ, но он убогий, честно говоря. Он больше говорит об интеллекте создателя этого теста, чем об интеллекте. Этому есть масса чудесных примеров. Мой любимый пример: байка про какое-то запредельное IQ китайцев или восточных азиатов. В Америке очень часто транслируют эту идею.
Никита Рудаков. Все китайцы математики.
Источник: https://ekd.me/2017/12/vse-bolshe-kitajskix-studentov-edut-uchitsya-za-rubezh/
Станислав Дробышевский. Что китайцы все гении. И, действительно, если посмотреть, в американских ВУЗах IQ китайских студентов сильно выше, чем американских студентов (негроидных, европеоидных, без разницы). Китайцы всех забивают. Но я-то преподаю китайцам, в том числе в МГУ. Я, конечно, IQ у них не считал, но уровень у них, как правило, реально очень низкий. А это те же самые китайцы. Я это для себя объясняю очень просто. В Америку они едут, платят там огромные деньги, и они очень хотят остаться в Америке.
Поэтому они изо всех сил из кожи вон лезут, чтобы там учиться, остаться и не вернуться обратно в Китай. А когда они приезжают к нам, они понимают, что их не исключат никогда. Они тоже деньги платят, но по сравнению с Америкой вообще не такие большие, и наши ВУЗы за них цепляются, их не исключают. Мое достижение – я одного студента с биофака выгнал, но и то его не исключили, он перевелся на почвоведение. IQ мы можем померить, он будет диаметрально противоположный. И какой в этом смысл?
IQ обычно измеряет способность быстро считать. Я, кстати, пытался пройти тест IQ, где-то вопросе на пятом стух и забил на это дело. У меня IQ, видимо, очень маленький, как у шимпанзе, примерно. Не люблю я считать: у меня три по математике в дипломе стоит (даже две тройки сразу). И что? Многим не надо считать.
Никита Рудаков. Есть вообще какие-то различия, кроме цвета кожи и разреза глаз, у этих рас?
Станислав Дробышевский. Вообще различия рас – это не цвет кожи и разрез глаз, а различия истории генофонда. У нас есть геном – набор генетических вариантов индивидуальных особей в пределах какой-то популяции. Есть разброс значений и мы берем этот весь набор – это есть состояние расы на данный конкретный момент. Он меняется со временем, понятное дело. Раса – это история этой генетики. Она может проявляться в форме, цвете, волосах, носах, еще в чем-то таком. А может проявляться в чем-то другом. Чисто гипотетически может проявляться и в интеллекте.
Но тут есть такой нюанс, что у нас нет жестких генов, связанных с интеллектом. И более того, понятно, что как-то интеллект наследуется (мы отличаемся от шимпанзе, мы умнее, чем австралопитеки), но у нас эти признаки никак не связаны с классическими расовыми. У нас даже цвет кожи, цвет волос и цвет глаз между собой не коррелируют никак: можно быть темнокожим и светловолосым, светлокожим и темноглазым, в любых сочетаниях. И причем тут интеллект? Интеллект – это другие гены совершенно других хромосом. Внутри любой расы (если она мало-мальски большая) можно найти индивидов и даже группы, которые будут в среднем потупее и поумнее по каким-то конкретным способностям. Но это не значит, что вся раса такая. Если вы находите какого-то дурака, то это не значит, что в расе, к которой он принадлежит, дураки. Если вы находите гения – также не значит, что они все гении.
Никита Рудаков Если мы обратимся к истории, какая разница в цивилизациях. То, что, например, было в Европе, во времена Римской империи и позже. И при этом то, что было на африканском континенте или в Латинской Америке, например. Ведь уровень развития общества был достаточно разный.
Станислав Дробышевский. Вопрос опять же, как этот уровень измерять, в чем его измерять. В той же Центральной Америки “ноль”, например, изобрели чуть ли не раньше, чем в Индии, и сильно раньше, чем до Европы эта идея нуля дошла. И астрономия у них была круче и точнее: майянский календарь до сих пор точнее нашего, которым мы сейчас пользуемся с високосными годами.
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ — Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47. Часть 4.
Станислав Дробышевский. Не все, что мы поглощаем, полезно. Это опять же к вопросу о возможных...
Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”
Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.