Станислав Дробышевский – Неизбежен ли разум? Часть 2.

Существуют другие млекопитающие, у которых есть новая кора конечного мозга, и все отлично с питанием. Но в некоторых случаях совершенно очевидны причины, по которым животные неразумные и не имеют много шансов таковыми стать. Самый замечательный пример – тенреки, живущие на Мадагаскаре и в материковой части Африки. Они размером с ежика. У тенреков может быть до 30 детенышей при том, что длина тела у них может максимально достигать 20 сантиметров. Продолжительность их жизни составляет в среднем года полтора. Самые одаренные тенреки, возможно, способны прожить до пяти лет. А лемур такого же размера живет 20-25 лет. У лемура детенышей очень мало, и он их может годами воспитывать, закладывать в их нервную систему большой объем полезной информации, обучать. 

У тенрека 30 детенышей, и через полтора года он сам умирает. Эти детеныши моментально вырастают. Все инстинктивные программы у них заложены с рождения. Стимула и необходимости развиваться у них нет. Получается, что условия существования, питание у них одинаковые, но форма жизни разная: к одинаковым условиям можно приспособиться по-разному. Поэтому максимальная социальность тенреков – когда очень холодно несколько тенреков сворачиваются в один колючий шар. Они собираются вместе примерно, как в фильме “Зубастики”. На большую интеллектуальную активность они не способны. Поэтому сильно разумными им, наверное, не быть никогда.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Существуют дельфины. Дельфины – замечательные существа. Многие считают, что они самые разумные. Действительно, они довольно разумные. У них есть активное общение друг с другом при помощи определенных сигналов. Считается, что у них даже личные имена есть: они издают специальные сигналы, которые распознаются как конкретное личное имя. С мозгами у них все в порядке: по узору борозд и извилин их мозги сложнее наших, но интеллект определяется не бороздами и извилинами. И с размером мозга у них тоже все в порядке – дельфины обычно не сильно большие, а у кита сейвала, например, мозг весит 7 килограмм. У нас мозг весит максимум 1500 килограмма, и хорошо, если он вообще есть. Но кит сейвал сам длиной 15-20 метров. У дельфина мозг тоже нормального размера, и потенциального ограничения на размер мозга нет. Он живет в воде, и у него таких сложностей, как у птиц и летучих мышей, нет – можно увеличивать мозги сколько угодно.

Но есть проблемы: дельфины живут в среде, где перед ними не стоят сложные задачи – они просто ловят рыбу, селедку. Это их самая сложная задача, для которой они максимум интеллекта используют. Для этого им нужно превзойти интеллектом селедку, и они успешно это делают. Иногда они используют какие-то орудия. На фотографии видно, как дельфины несут во рту куски губок. Они этими губками или кусками коралла могут взрыхлять дно на мелководье, и вода там становится мутной. Таким образом дельфины выгоняют со дна морских обитателей – например, камбала пугается и всплывает. Или же дельфин один плывет по спирали, закручивая ее к центру, вокруг косяка рыбы, а другие дельфины рядом радостно ждут с разинутыми ртами. Рыба боится через мутную воду плыть и начинает “перепрыгивать” ее в предсказуемом направлении и на предсказуемое расстояние, а дельфины просто рот открывают, и рыба сама туда попадает.

Для животных это интересный навык, они делают это не инстинктивно, а учатся этому. Причем самки используют орудия труда чаще, чем самцы: самец физически сильнее, и он может ловить рыбу без всяких орудий. А самке это дается труднее, она энергии больше тратит на детенышей, поэтому ей необходимо что-то изобретать, и самки чаще эти орудия делают. Это все делается для того, чтобы обмануть рыбу – надо быть умнее рыбы.

И тут вопрос в том, зачем они вообще настолько умные. Та же самая акула, например, без неокортекса решает те же самые задачи тоже очень успешно. Сотни миллионов лет акулы живут и ловят рыбу, и все у них хорошо. Они бы возможно еще что-то изобрели, но у них рук нет. Можно эту губку нести во рту, но рот нужно периодически открывать, чтобы рыбу ловить

Источник: https://laguna-akul.ru/otvetnavopros/chem-pitaetsya-akula.html

Ног у них нет вообще, хвостом и плавниками особо ничего сделать не могут – конструктивная деятельность практически невозможна. Они не могут дойти именно до стадии конструктивной деятельности, когда бы несколько элементов соединялись между собой, чтобы достичь чего-то большего. И, видимо, это большая проблема на пути эволюции дельфинов – рыбу ловят и большего им ничего не нужно. Они, конечно, могут помогать друг другу, выталкивать больных на поверхность, иногда по ошибке даже людей спасать, а иногда их и топить – про спасение много рассказывают, а про утопление уже некому рассказывать. Но дальнейшее развитие вряд ли у них получится.

Существуют наземные животные, которые тоже решают множество интересных задач – например, слон – всем известное очень интеллектуальное животное. У него мозг весит 4 килограмма, а у нас 1350 грамм – мозг слона больше человеческого почти в три раза. Правда, он сам весит 5 тонн, и соотношение массы мозга к массе тела не в его пользу. Но тем не менее 4 килограмма – это уже внушительно. Неочевидно, зачем слону вообще такой большой мозг: ископаемые древние носороги индрикотерии превосходили слона по массе тела и по высоте, а размер мозга у них был гораздо скромнее.

Но в целом с мозгами у слона все в порядке: и большие полушария, и большой мозжечок, и кора. Слоны могут решать разные сложные задачи: они общаются между собой и много всего запоминают; они живут долго и у них гигантский жизненный опыт; у них детенышей немного, и они их воспитывают и учат. У слонов также есть бивни, которыми они могут выкапывать целые пещеры, чтобы добывать, например, для себя кальций, или чтобы умерших слонов закидывать ветками, или чтобы воду из земли добывать – ни одно животное в саванне этого делать не умеет, а слоны умеют. Но слоны растительноядные, и поэтому количество задач у них сильно ограничено: выкопать воду, найти траву, выкопать пещеру в земле, чтобы добыть кальций.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Для этого очень многого не нужно. У них жизнь совершенно безопасная: слон большой, ему ничего не грозит. Маленького слоненка, конечно, может поймать злобный лев, но его охраняет целое стадо четырехметровых слонов, и поэтому никто на них особо не нападает. Только от очень большого голода в сезон засухи львы могут напасть на огромного слона и одолеть его, если он истощенный и больной. Прецеденты такие известны, но это исключения. Слоны своей массой задавят кого угодно. Поэтому слоны не решают проблем безопасности. Хотя современные слоны решают, потому что теперь есть люди с ружьями, которые на них охотятся. И в таких условиях слоны очень активно начинают проявлять интеллект.

Это даже создает проблему в заповедниках, потому что в африканских заповедниках, когда разводится слишком много слонов – они все съедают. И нужно с ними что-то делать. Их начинают отстреливать. Но если оставить хотя бы одного слона из группы, то он предупредит всех других слонов о том, что здесь происходит, и потом во всем заповеднике не будет ни одного слона. Поэтому если идет охота на слонов с целью удержать других слонов на этой территории, из других даже групп, то нужно уничтожать всю группу целиком. Потому что не очень понятно, как они эту информацию передают, но они ее передают, каким-то образом кодируют и передают.

Но это современные слоны, и не исключено, что сейчас они становятся умнее, чем они были еще 300 лет назад, когда в Африке не было много огнестрельного оружия. И не исключено, что люди могли бы им поспособствовать стать еще умнее, но они это делают однобоко – просто отстреливая их. Есть ли шансы у слонов – это большой вопрос: они большие, им пищи нужно много, и территория гигантская должна быть. В теории у слонов есть потенциал. Тем более, что у них есть гениальное рабочее орудие – хобот: рук нет, но хоботом можно много всего делать. И конструктивную деятельность они осваивать могут, но пока у них надобности не было. Люди их просто обогнали, просто быстрее все это сделали – люди были мелкие, быстрые, жили меньше в 2 раза. Слон живет 60 лет, а человек в природе живет лет 30. Это мы сейчас цивилизованные, а австралопитек больше 30 лет не жил никогда.

Существуют хищные животные в разных версиях, у которых есть много вариантов. Например, медведи. Известно, что они достаточно умные, тоже могут решать многие задачи – допустим, замки открывать в зоопарках. Но они всеядные, и это немаловажный момент – они едят все подряд и это предполагает решение многих задач.

Но, во-первых, у них с руками проблемы некоторые есть, а во-вторых, они несоциальные – не общаются между собой, и это резко ограничивает надобность развития мозга. Максимум социальности, которую они могут проявлять, это когда они собираются, например, на ловлю лосося и ловят его группой. Но по большому счету в этом социальности тоже никакой нет – просто стоит в ряд группа медведей и ловит лосося. А когда медведи наелись, они разбредаются в разные стороны и больше между собой не общаются. Способности учиться чему-то и передавать знания у них нет, и надобности в этом тоже нет. Медвежонок видит только мать и многому не научится.

Львы социальные. У них есть прайды, в которых они живут по много особей. Они решают коллективные задачи. Это для них плюс, в отличие от медведей. Но они не всеядные, они специализированные хищники, едят только мясо. Они научились зебр ловить, и перед ними стоит задача превзойти интеллектом зебру – это не проблематично.

Существуют еще шакалы и койоты. На слайде изображен мозг шакала и койота. Они и всеядные, и социальные. Казалось бы, что они могут стать разумными. Но нет – они слишком специализированы в передвижении. Они передвигаются только по плоскости, у них ноги приспособлены только для бега, и никакой конструктивной деятельностью они не занимаются совершенно. Они могут норы копать, это их максимум.

Собачьи и дикие собачьи, особенно волки, шакалы, койоты – одни из максимально приблизившихся к разумности, они достаточно умные, гораздо умнее современных собак, которые скорее деградировали в этом направлении и становились все глупее. От собаки требуется, чтобы она выполняла команды, человека слушалась, а послушность – это не признак интеллекта. А волк или шакал должен принимать решение каждый раз по своему усмотрению.

Источник: https://www.youtube.com/watch?v=niOk-tcN81I&feature=youtu.be

Кажется, что в общении с человеком он глупее, потому что не слушает человека. Но не слушает он его потому, что выбирает делать то, что нужно ему, он решает свою задачу. Это как раз значит то, что волк умнее. Поэтому потенциал у них есть, но орудия использовать они не могут. Существуют еще другие хищные – енотовые. На слайде изображен енот-полоскун и носуха. У них есть ловкие лапы. Они и древесные, и наземные, и рыть они тоже способны. Они всеядные, едят все подряд. Носухи довольно социальные, еноты-полоскуны не слишком.

Древнейшие еноты эволюционировали практически так же, как приматы, практически по всем таким же направлениям. И все, что было у приматов – древесность, всеядность, сравнительно небольшое количество детенышей, достаточно большая продолжительность жизни – у них тоже есть. Однако уже как минимум 20 миллионов лето ни так енотами и остаются. И это вопрос. В немалой степени, вероятно, потому, что они все эти особенности приобрели уже после приматов – экологическая ниша уже была занята, и они ее занять уже не могли. И все-таки по каким-то специфическим чертам они уступают.

Они, как правило, более хищные, более специализированные в питании, кисть у них не совсем хватательная – большой палец не противопоставляется остальным, и за деревья они цепляются когтями. Но лапы у них ловкие, особенно у енотов-полоскунов, которые могут открывать замки, петли развязывать, узлы завязывать и много другое. Но с когтями это не так здорово получается, как с ногтями.

У нас пальцы очень чувствительные, гораздо более подвижные, чем у енота. Кроме того, у них главный орган чувств – обоняние. У носухи это даже по ее названию понятно. Они ведут более ночной образ жизни, на зрение они меньше ориентированы. А это, видимо, тоже создает какие-то ограничения. Хотя возможно, что и с обонянием можно быть разумным.

И самое главное – у них никогда не было особого стимула для развития интеллекта. У наших предков одним из главных толчков к появлению разумности был выход в саванну из леса, когда они спустились с деревьев и стали в саванне решать новые для себя задачи – их и в лесу хватало, а в саванне появилось еще много новых. Это спровоцировало развитие интеллекта. Но енотовые в саванну не вышли. “Саваннизация” происходила в Южной Америке не один раз, но там сохранились слишком большие площади лесов, чтобы они эволюционировали.