Если посмотреть на Homo rudolfensis, который жил 2,2 млн лет назад, у него было 800 г мозга, у другого индивида спустя 400 тыс. лет – 500 г мозга. Скорее всего, это рекордсмен, которого описали как Homo microcranous – «человек малоголовый». У самых первых Homo с датировкой больше 2 млн лет назад мозги были больше, чем у Homo habilis, которые жили спустя 0,5 млн лет. Получается, что на ранних этапах гоминизации мозги в начале выросли, а потом тоже стали уменьшаться. Это видно по статистике, которая у нас сейчас есть. Потом снова мозги стали увеличиваться, но это было не обязательно. Это не было мистической магистральной линией эволюции, которая обязана была реализоваться. В итоге мозг увеличился до нашего размера. Хотя могли бы остаться на уровне 500 г, как у горилл; бегали бы по саванне, делали бы чопперы, и все бы у них было прекрасно. Может быть, еще меньше мозг бы стал. В отличие от хоббитов на острове, череп Homo microcranous – это Восточная Африка, самый центр гоминизации, где самые бурные процессы антропогенеза шли. Это была колыбель человечества. И все равно у них мозги уменьшились. Нет никакого мистического эволюционного закона, согласно которому мозги у нас обязательно должны были увеличиваться.
На поздних этапах происходило то же самое. У неандертальцев средняя величина мозга – 1500 г, у нас – 1350 г. Мы уступаем. При этом у первых кроманьонцев, которые жили 40-20 тыс. лет назад, средняя величина мозга тоже составляла 1500 г. У нас у самих идет спад. Он происходил много раз – на уровне Homo naledi, Homo floresiensis, Homo habilis и сапиенсов. Сейчас у нас мозги уменьшаются. Эволюция гоминид – это в какой-то степени эволюция мозга, мозги в среднем растут. Но это не прямая, восходящая наверх, а кривая с подъемами и спадами. Это еще с учетом того, что мы не знаем о строении мозга. Мы сейчас находимся на спаде. Куда нас дальше поведет эволюционная кривая – неизвестно. Пока все время движение было вверх, но закона такого нет. Судьба хоббитов или Homo naledi говорит сама за себя. Их больших нет, а мы все еще есть. Но большой вопрос, что будет дальше.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Существует еще один маленький всеми разобранный миф о мозге: считается, что, с одной стороны, возможности нашего мозга практически безграничны, а с другой стороны, что в реальности наш мозг работает только на несколько процентов. На самом деле и то, и другое является вымыслом. Объем мозга ограничен, посчитан, материален. У нас есть нейрон, у нейрона есть дендриты, на них – белки, которые информацию хранят, есть снабжение кислородом, питательными веществами, гормонами, скорость передачи нервного импульса тоже не бесконечна, до скорости света не дотягивает. Ограничения возможностей по всем возможным показателям имеются. Возможности мозга все-таки велики. У нас почти безграничные возможности комбинаторики в определенных рамках. У нас есть 86 млрд нейронов, но каждый нейрон в теории может соединиться примерно с 1-10 тыс. других нейронов. В реальности – меньше. Это определяется уже условиями жизни, тем, как мы мозг используем. Если взять просто максимально возможное количество соединений, 86 млрд возвести в десятитысячную степень, получается такое запредельное число, что у нас слова такого нет, чтобы его назвать. Это очень большая величина. Чисто гипотетически мы можем сделать огромное количество этих соединений. Но насколько эти соединения нам нужны? Если реализовать их все, у нас просто материала не хватит, и работать мозг перестанет. Главная фишка мозга в том, что эти соединения упорядочены. В немалой степени работа нашего мозга – уничтожение этих потенциальных связей. У ребенка в какой-то момент их немного, потом становится все больше, а потом становится все меньше. Количество нейронов уничтожается. Лучшая аналогия, которая на эту тему существует, – это разница между просто черным фоном и черным фоном с пробелами краски за счет чего получился рисунок. Просто черный фон – это соединение всех нейронов со всеми нейронами. Если мы часть нейронов оттуда уберем, то получаем какой-то смысл, получаем некие пробелы, которые сами по себе являются информацией. Ограничения все-таки есть.
То, что мозг у нас работает всего лишь на насколько процентов, является еще большей ложью. Отдельно взятый нейрон живет всегда. Мозг живет постоянно, но с разной интенсивностью. Сейчас у здесь сидящих работают в основном слуховые зоны, у меня – говорительная, а осязательные – не очень. Левую пятку вы вряд ли чувствовали, а когда я это произнес, часть из вас ощутила свою левую пятку. Это не значит, что тот участок, который занимается левой пяткой в правой постцентральной извилине, не работал до этого. Он работал, просто на уровень сознания он эту информацию не выводил. Какой-то сигнал от пятки все время поступал и обратно тоже шел в фоновом режиме. Если вы задумались об этой пятке, то вам кажется, что, эти части заработали. Они и до этого работали, просто у вас туда акцент сместился. Мозг работает всегда на 100% с разной интенсивностью. У разных людей не одинаково. Самое главное то, что наш мозг работает не для того, о чем мы обычно думаем. Наш мозг создан для выживания в дикой природе, где нужно охотиться, строить жилища из костей мамонта, спасаться от хищников, добывать корешки, лечиться соком акации, общаться с другими персонажами саванны. Для этого и созданы наши мозги. Когда мы начинаем их использовать не по назначению – читать или слушать лекции в «Архэ», водить такси, подметать пол, пылесосить, есть пиццу, то мы используем его неправильно. С одной стороны, это прикольно – мозг возникал не для этого, а все равно работает. Можно научиться читать, хотя предки не читали никогда. Любой человек современный может научиться читать. Наш мозг возник для решения очень нестандартных задач нестандартными способами. Чтение – крайне нестандартная задача. Иногда можно научиться ее решать нестандартными способами. Можно научиться читать задом наперед, вверх ногами или еще как-нибудь. Иногда это бывает случайно, иногда – специально. Известен случай, когда маленький сын крестьянина заглядывал в букварь с другой стороны стола во время обучения чтению господской дочки. Он научился читать исключительно вверх ногами. Вплоть до взрослого состояния он мог читать только так. Так тоже работает. Можно и во взрослом возрасте переучиться. Известны эксперименты, когда человеку надевают зеркальные очки, которые переворачивают все вверх ногами. В начале человек даже на ногах стоять толком не может. Потом довольно быстро привыкает и учится все распознавать. Его мозг воспринимает это как должное. Когда очки снимают, мозг человека все переворачивает, и ему нужно переучиваться еще раз. Даже у обычного человека без таких очков глаз уже поворачивается вверх ногами. У нас мозг все переворачивает. Получается, что, когда мы просто видим, у нас мозг один раз переворачивает; если мы надеваем очки, которые переворачивают, мозг два раза переворачивает; когда мы их снимаем – он уже три раза переворачивает. Теоретически можно это делать до бесконечности. Это как раз из серии очень нестандартных задач. Выживание в саванне и выслеживание антилоп подготовило нас к этому. Это чудесно.
Источник: https://universetoday.ru/2020/06/17
Однако наше прошлое охотников однозначно поставило очень жесткие ограничения, хотя бы по органам чувств. Мы не чувствуем радиоволны, радиацию, мы не слышим в определенных диапазонах, в очень низких и очень высоких. Может быть, многого мы в мире не понимаем. Астрономы и физики уже много времени бьются над проблемой темной материи и темной энергии. Мы ее научились на удивление измерять, в том числе в килограммах. Понять, что это такое никто до сих пор не может. Существует множество недоказанных предположений. В немалой степени это обусловлено тем, что у нас просто мозг так сделан, что на данном этапе мы это понять не способны. Мы никак это не ощущаем. Мы радиоволну вынуждены представлять в виде кривой, а это не правильно. Энергию мы представляем в основном в виде тепла, потому что у нас термочувствительность какая-то есть, а энергия – это не тепло. В чистом виде мы энергию не воспринимаем, нет у нас таких рецепторов. Из этого вытекает напрямую неполнота нашего мироощущения и понимания бытия. Не исключено, что есть какие-то процессы в окружающем мире, которые мы вообще не можем понять с нашим интеллектом. Муравей с его интеллектом не способен понять нашу деятельность. Он ее ощущает, но понять человека он не может никак. Как бы не учить шимпанзе способам общения на языке знаков и жестов, понять эту лекцию он не может никак. Также и мы по сравнению с потенциальным надмозгом, который, надеюсь, появится через 2 млн лет, не способны понять, какие он будет задачи решать. Об этом много написали братья Стругацкие и С.Лем, всем советую читать. Лучше всего – «Сказки роботов» и «Кибериаду». У нас есть ограничения. Искусственный интеллект чисто гипотетически может это решить, биотехнологии могут способствовать развитию мозга. Но биотехнологии у нас практически сейчас запрещены по этическим нормам. Искусственный интеллект создаем все-таки тоже мы и сами в него вкладываем ограничения. Но не исключено, что человек создаст искусственный интеллект, который будет гораздо круче, чем его собственный. Когда этому искусственному интеллекту будет уже неинтересно с нами общаться, значит, мы себя превзошли. Когда мы не сможем понять, что он творит, тогда мы предел свой и увидим. Недавно мне рассказывали об экспериментах с двумя разными искусственными интеллектами, когда им дается возможность общаться между собой. Изначально они общаются на условно человеческом языке, они исходно заточены под общение с человеком. После того, как они начинают общаться между собой, они довольно быстро переходят на какой-то диалект, который человек не понимает. Они обмениваются сигналами, смысл которых не понятен. Ни один программист не понимает, это глюк программы или в этом есть глубокий философский смысл, понятный только этим искусственным интеллектам. Может быть, это тот самый предел, который в данный момент искусственный интеллект превзошел, а мы отстали. Проблема заключается не просто в создании искусственного интеллекта, а в том, чтобы так его наладить с обратной связью, чтобы он на нашем языке мог до нас что-то донести. В значительной степени это дело будущего. Но смотря в прошлое, нет никаких сомнений в том, что это возможно чисто технически сделать.
Главная проблема в том, что чисто биологических эволюционных потребностей для прокачки нашего нынешнего интеллекта особо нет. Если у наших предков выживал умнейший, то у нас тупейший тоже выживает. Все проблемы, которые до этого решались исключительно интеллектом, развитием мозга, скоростью реакции, быстротой соображения, творческим подходом, новаторством, изобретательностью уже давно решены. Нам это все не нужно. Кто-то сделает орудия труда, кто-то где-то приготовит еду, я пойду куплю себе эту еду, приготовлю на плите, которую не я изобрел, электричество поступает из розетки, а у некоторых людей еще деньги в тумбочке появляются. Можно жить и прекрасно себя чувствовать, ни о чем особо не заботиться. Отбора на интеллект нет. У нас все проблемы в первом приближении решены. Будет ли развитие интеллекта до каких-то более высоких степеней? Большой вопрос. Развитие интеллекта – это тоже решение каких-то задач. У нас задачи кончились. Единственная надежда на искусственный интеллект или биотехнологии, когда мы просто себе вставим ген наращивания мозговой ткани. Но это большой вопрос, сможем ли мы так сделать.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Еще один миф говорит о том, что мозг управляет организмом, большой мозг необходим для выживания. У дуба нет мозга и нервной системы. Тем не менее он прекрасно живет гораздо дольше нас, он прочнее, по массе нас превосходит, по всем возможным показателям. Нервной системы у него нет вообще. Ему живется хорошо. Большинство живых организмов на планете – одноклеточные, у них нервной системы нет. Есть растения с нервной системой, но без мозга. Есть несколько вариантов нервной системы, которые развивались независимо. У гребневиков есть нервные клетки, но они возникли не так, как у нас, иначе организованы. Нет прямой связи между понятиями «нервная деятельность» и «нервная система». У растений есть поведение, они реагируют на какие-то факторы воздействия. Нервной системы у них нет. У винограда или плюща наблюдаются поисковые движения, они ищут себе опору. У человека тоже есть такие прецеденты. У нас внутри сердца нет нервной системы, снаружи иннервация подходит. Сокращения миокарда регулируются клетками водителями ритма, в которые переделаны мышечные клетки. Тем не менее они создают и проводят нервные импульсы. Это нервная деятельность без нервной системы в человеческом организме. Мозг не необходим, выживают и без него.
Сентенция о том, что мозг нами управляет, тоже странная. С самого начала она противопоставляет нас и наш мозг. Что такое мы? Мы – это и мозг том числе. Тут тоже есть несколько сторон. Сознание находится в основном в мозге, мы и есть мозг. Наше самосознание, самочувствие – это не только деятельность мозга, а и деятельность всего остального. У нас каждая клетка имеет тысячи рецепторов на мембране. К вопросу сложности создания искусственного интеллекта: у нас как правило в искусственный интеллект вводятся цифры с одного рецептора, но в нашем организме многие тысячи, миллионы, миллиарды входов. В каждой клетке есть тысячи рецепторов, клеток миллиарды.
Деятельность не нервной системы, а всей остальной тоже сказывается. Если у человека проблемы с пищеварением, то его самосознание и самочувствие тоже поменяются. Хотя проблемы не с мозгом, мозг тот же самый. Если у человека проблемы с дыханием, количество кислорода в мозг поступает меньше, уже у него настроение не то, если он задыхается и кашляет. Если случай тяжелый, мозг работать перестает. Если проблемы с сердцем, то вся нервная система работает не так.
Организм – это все системы и органы вместе взятые. Нервная система – только часть из них. Мозг не управляет нами. Это часть, которая объединяет многие импульсы вместе, но и без мозга многое работает на автомате. У людей с тяжелыми нарушениями, которые лежат годами в коме, организм функционирует, но сознания нет. Мозг – специализированный орган, аккумулирующий сознание в себе, но не исключительно являющийся вместилищем сознания. Все остальное в какой-то степени тоже участвует. Он точно не управляет всеми процессами. Он зависит от всего остального организма. Без пищеварительной системы, выделительной, иммунной и других мозг тоже работать не станет. Противопоставлять себя и мозги – странно. Все работает как единое целое.
Следующий миф утверждает, что большой мозг позволил нашим предкам выйти из Африки. Этот миф совсем примитивный и элементарный, но повторяется сплошь и рядом. Даже в научных статьях, книгах, фильмах часто встречается сентенция о том, что наши предки продвинулись по пути прогресса, стали делать каменные орудия, освоили огонь, и это позволило им выйти из Африки. Гораздо раньше и без запредельного интеллекта из Африки ничего не помешало выйти страусам, павианам, слонам, леопардам, ослам, гиенам, собакам, практически всей африканской фауне. Наши предки один раз вышли в виде человекообразных обезьян еще на уровне проконсуловых, а потом уже в виде Homo habilis или даже Homo ergaster примерно 2 млн лет назад. Это подозрительно. Наш мозг чуть ли не мешал нашим предкам выйти из Африки.
Самые древние свидетельства выхода из Африки имеют датировку 2 млн лет, а орудийная деятельность – 2,6 млн лет назад. 600 тыс. лет они уже владели орудиями труда и только потом смогли выйти из Африки с теми же самыми чопперами, которые были у них 2,6 млн лет назад. Ограничения были не в мозгах, а в экологических адаптациях и в нашем способе передвижения. Наша локомоция исходно древесная. Мы приспособлены лазать по ветвям. 7 млн лет назад мы с них слезли, бегали по саванне потом еще долго, но от древесных предков унаследовали стопохождение. За ветви было удобно хвататься стопой. Когда спустились с деревьев, стали стопоходящими, а на земле стопоходящее и прямоходящее существо очень притормаживает. Мы не приспособлены далеко и много ходить в отличие даже от слонов, лошадей, антилоп, которые сколько угодно могут скакать на своих копытах.
Другим нашим родственникам мешало ровно то же самое. Павианы тоже стопоходящие, однако они нас обогнали. При всей нашей крутости, мозговитости и орудийной деятельности павианы вышли из Африки заметно раньше, чем Homo habilis. Говорить, что мозг с этим как-то связан – крайне сомнительно. Потом наш большой мозг позволил расселиться в какие-то очень нестандартные экологические зоны, где большинство животных так быстро не могло приспособиться. Вспоминая мамонтов, слоны где-то в Африке появились и на островах за полярным кругом оказались раньше людей. 4 тыс. лет назад последние мамонты на острове Врангеля еще обитали, а люди туда не добрались. Мамонты добрались до таких отдаленных и холодных мест, куда ни один человек не добрался. Слоны нас обогнали – из Африки вышли раньше и дошли до крайних пределов. Они попали раньше нас и в Северную Америку, и в Южную, и на острова Индонезии. Наши мозги в этом ничуть нам не помогли. То же самое касается и страусов, которые в Монголии в том числе жили, и лошадей, которые до Южной Америки добрались, и всех прочих. Наш мозг позволил сделать многое, культуру развить, но к нашим экологическим успехам он имеет косвенное отношение.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Сейчас большой мозг позволил нам выйти за пределы планеты. Это действительно круто. За пределы планеты пока никакие верблюды и страусы не выходили. Хотя если подумать, первыми животными на орбите были не люди, а собаки, черепахи и шимпанзе. В этом человек тоже не первопроходец, но все-таки человек их туда отправил. Однако же многие астрономы, которые занимаются возможностями внеземной жизни, считают, что другие земные живые существа давным-давно нашу планету покинули. Когда на планету падает из космоса астероид, с Земли вылетают обломки, на них бактерии могут попадать в космическое пространство. Обломки земли найдены на Луне. У нас есть куски, прилетевшие с Марса. На Марсе никто земные камни пока не искал. Олег Верходанов считает, что за время существования нашей жизни, за 4 млрд лет, солнечная система вокруг Галактики несколько раз вращалась. За это время мы насорили вокруг таким количеством бактерий, что, если теперь мы где-нибудь в Галактике встретим живые формы жизни, то с большой вероятностью это будут наши формы жизни.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=CoTksc2utok
Есть теория панспермии о том, что жизнь была занесена к нам на планету. Равным образом мы могли этой жизнью заразить всю Галактику. Хотя чтобы долететь бактериям куда-то, требуются миллиарды лет. Но бактерии живучие. Без всякого мозга эти живые организмы могли покидать нашу планету миллиарды лет назад. В данный момент тоже из верхних слоев атмосферы они улетают в космос. Это им удалось намного раньше, чем Ю.Гагарину. В осознанном варианте только мы космические корабли запускаем.
Повторение того же самого тезиса гласит, что наш большой мозг возник для борьбы с суровыми ледниковыми условиями. Эта версия является вариантом идеи про саванну, только ближе к современности. В саванне речь шла про австралопитеков и Homo habilis, а в суровых ледниковых условиях – про Homo sapiens. Считается, что большой мозг сапиенса возник, чтобы бороться с ледниковым периодом. Версия появилась в XX веке, когда почти все находки происходили из Европы – неандертальцы, кроманьонцы. Однако сейчас это неактуально. Планета велика. То, что первые исследователи это обнаружили во Франции или в Германии, говорит о том, что наука там дошла до этого раньше всего. Они там черепа не выкидывали, а исследовали и находили в основном остатки от ледникового времени. Это не говорит о том, что большинство населения планеты даже в ледниковый период жило в Европе. Она просто хорошо изучена. Если посмотреть на масштаб планеты, то вся Европа – это маленький кусочек. Подавляющее большинство населения в те времена жило отнюдь не в полярных и ледниковых областях, а ближе к экватору, где хорошо и тепло – в Африке, Америке, Индонезии, Южной Азии, Индии, Китае. Там тепло и много ресурсов. Человек – исходно тропически зверь. Африку покинули не абсолютно все люди. Они там жили во все времена. Вплоть до самых последних времен это была основная часть населения планеты. С возникновением производящего хозяйства на севере народ расплодился. Теперь китайцев больше всего – миллиард. В Европе еще миллиард, в Индии миллиард. Китай и Индия – это тропики. Граница России и Китая проходит по субтропическому климату: севернее у нас холодно и снега, а у них тепло и хорошо. Петр I знал, где границу проводить. Стало быть, большинство и сейчас там. В Европе (Испания, Италия, Южная Франция, Южная Германия) по большому счету умеренный климат, но будучи в Испании можно убедиться, что там совсем климат не такой как у нас, особенно зимой. С моей точки зрения, это тропики – я из Читы. На севере население всегда составляло мизерный процент. Большой мозг тут не при чем. Большой мозг возник на юге, потом люди пошли на север. Где-то на севере он еще подрос, это тоже факт. У якутов, монголов, бурят, казахов, шведов, германцев он очень немаленький. Это самая настоящая байка.
Мозги у нас возникли не для того, для чего используются. Мы превосходим всех по интеллекту, но не по отдельно взятым признаком. Будущее наше пока туманно. Отбора на интеллектуализацию у нас нет. В эволюционной истории известны прецеденты и обратной деэволюции. Нужно порадоваться, что до нашего нынешнего состояния наши предки нас дотянули. Это нам позволяет рассуждать обо всем этом, читать и слушать лекции, прогнозировать. Хочется верить и надеяться, что с нашим интеллектуальным мозгом мы себе его прокачаем еще чуть-чуть. Все у нас станет лучше прежнего. Спасибо за внимание. Если есть вопросы, задавайте.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Вопрос. Сейчас идет процесс уменьшения мозга, мы глупее становимся. Когда был период людей нашего уровня, достигших пика? Что это были за люди? Где они жили? Какими орудиями пользовались?
Станислав Дробышевский. Рекорд был достигнут 25 тыс. лет назад, тогда были самые большие мозги – это верхний палеолит, кроманьонцы. С тех пор мозги уменьшаются. Всегда стоит помнить, что это величина «средняя по больнице», по планете. Если брать конкретные территории или популяции, у кого-то мозг может увеличиваться. Усредненная прямая в десятках тысяч лет у нас получается красивая. В масштабах отдельных поколений, плавного перехода не получится. Локальные пики или падения могут быть, когда угодно. Глобальный пик был 25 тыс. лет назад.
Вопрос. Основная задача мозга – это выживание человека. Чем обусловлена способность людей совершать поступки, которые противоречат выживанию самого индивида и не способствуют при этом выживанию вида? Приверженность вредным привычкам, убийство других людей, даже убийство себя. Чем в таком случае обусловлена способность человека совершать такие поступки?
Станислав Дробышевский. Во-первых, иногда такие поступки повышают личный успех. Удалой молодец, который и прибухнет, и песню споет, веселый и бодрый, своему организму вредит, но повышает свой эволюционный успех, передавая много генов в следующее поколение. Он нравится противоположному полу. Не любой вред, оказываемый лично себе, вредит своим генам. Во-вторых, всегда есть глюки, сбои. Когда у нас есть миллиарды людей, уровень жизни у всех более или менее нормальный, независимо от личных достижений, то можно глючить по полной программе в разные стороны. Можно с ума сойти, можно алкоголиком стать. Это вопрос степени повреждений. Если человек сумасшедший, шизофреник, или ему кирпич на голову упал, часть мозга отмерла, нормальной функции уже нет. А можно по чуть-чуть вредить. Допустим, курить. Но курение может повышать социализацию, во время перекуров решаются большие дела, этот человек будет больше денег получать и увеличивать свой эволюционный успех. Жизнь настолько хитра и сложна, что так тоже может быть.
Вопрос. Система саморегулируется? При угрозе существования вида люди централизованно начнут более конструктивный образ жизни вести?
Станислав Дробышевский. Да. Если условия становятся более жесткими, то все крайние варианты отпадают. Охотники-собиратели в большинстве своем ведут очень здоровый образ жизни. Им и так хватает проблем и опасностей. Они и так не много живут. У них очень даже здоровый образ жизни. По сравнению с любым горожанином они все трезвенники. При слишком жестком отборе, люди склонные к саморазрушению просто быстро помирают.
Вопрос. Интеллект – это способность решать нестандартные задачи нестандартными способами. Я считаю, что это то, количество информации, которое у тебя содержится в голове, и возможное количество информации, которое может поместиться у тебя в голове. Какое количество информации может поместиться у слона?
Станислав Дробышевский. Я таких оценок не знаю. На винчестере ноутбука хранится больше информации, чем в моей голове. Известно, что сейчас компьютер хранит больше информации, чем человеческий мозг. Но от этого он не становится умнее. Все-таки интеллект – это способность оперировать этой информацией, а не просто хранить ее. Любая библиотека хранит информации больше, чем человеческий мозг. Фишка в способности оперировать ею. Мы что-то умеем забывать. Это тоже классное свойство интеллекта. Мы можем многое игнорировать и пропускать мимо. Компьютер не может сам произвольно что-то забыть, что-то запомнить. Он всю информацию хранит, но не может ею оперировать. Равным образом людям с очень развитой памятью это интеллекта не добавляет. Известно, что была женщина, которая никогда ничего не забывала, в уме возводила степени, но она ничего не достигла. Единственное что она всю жизнь делала – составляла гороскопы. По слонам я не знаю таких оценок.
Вопрос. Может быть, человек и является вершиной интеллекта за счет того, что может хранить больше информации?
Станислав Дробышевский. Вопрос еще в том, какой информации. Мозг многих китообразных большой за счет их эхолокации. Сама по себе эхолокация – это очень сложный процесс. Необходимо быстро оперировать каким-то бесконечным количеством информации. Поэтому мозг большой. В качестве побочного эффекта можно еще играть, думать, общаться и прочее. Но это специфическая информация. Она все-таки настолько мощно обрабатывается, что на интеллект уже не так много остается. У нас нет эхолокации, мы меньший объем мозга используем на гораздо более интеллектуальные вещи. Они обрабатывают больше информации, чем мы, если в байтах считать. И какой в этом толк? Это сложный процесс. Но сама по себе сложность распознавания этих сложных сигналов не гарантирует интеллекта. Или нужно поправку в определение интеллекта вводить. Вариантов определений уже есть сотни. Каждый раз какой-то косяк получается.
Лекция: Тупики эволюции: почему вымирали люди? Станислав Дробышевский. Часть 3.
У сапиенсов способности к тонким движениям были развиты лучше, что отражалось и на орудиях. Если посмотреть на орудия неандертальцев мустьерской, микокской и других культур, то все-таки они попроще сделаны. Конечно, мои высказывания о том, что у неандертальцев были...
АНТРОПОЛОГИЯ ЭТО ИНТЕРЕСНО 1 часть. Станислав Дробышевский лекции. Происхождение человека-3.
Современные узконосые обезьяны делятся на мартышкообразных (лат. Cercopithecidae) и человекообразных (лат. hominoidea или Anthropomorphidae). Мартышкообразных можно тоже назвать идеальными обезьянами. Они победили в эволюционной гонке, заняли весь Старый Свет, от...
Лекция: Тупики эволюции: почему вымирали люди? Станислав Дробышевский. Часть 2.
Другая мощная группа, существовавшая синхронно в то же время, и создававшая нам проблемы по тем же экологическим причинам, это свиньи. Свиньи появились в Африке довольно давно. Их было большое разнообразие. К сожалению, художники не очень любят рисовать древних...
АНТРОПОЛОГИЯ ЭТО ИНТЕРЕСНО 1 часть. Станислав Дробышевский лекции. Происхождение человека-2.
Существует масса других представителей лемурообразных. Они отличаются цветом глаз: голубым или оранжевым. Крупнейшими ныне живущими лемурами являются индри, или короткохвостые индри (лат. Indri indri). Хвост у них, в отличие от всех других лемуров, очень короткий и...
АНТРОПОЛОГИЯ ЭТО ИНТЕРЕСНО 1 часть. Станислав Дробышевский лекции. Происхождение человека.
В систематике приматов человек занимает конкретное место. Такая схема не является единственно возможной, есть варианты. Существует множество различных классификаций приматов. Разные исследователи придерживаются разных точек зрения. Место человека в этих классификациях...
Происхождение человека гипотезы. Станислав Дробышевский лекции. Антропология человека. Часть 4.
Вопрос. Досталось ли нам что-то от социального или полового поведения обезьян бонобо? Станислав Дробышевский. От них нам ничего не могло достаться, потому что они возникли позже расхождения нашей линии с линией шимпанзе. Более 7 миллионов лет назад разделились группы...
Происхождение человека гипотезы. Станислав Дробышевский лекции. Антропология человека. Часть 3.
В это же самое время китайцы пытаются доказать то, что сапиенсы возникли у них. В качестве доказательства приводятся некоторые находки, в частности челюсть из пещеры Жижендун с древностью тоже 100 тысяч лет назад, на которой есть в зачаточном состоянии современного...
Происхождение человека гипотезы. Станислав Дробышевский лекции. Антропология человека. Часть 2.
Примерно 2,7-2,5 миллиона лет назад параллельно с нашей линией возникает еще группа парантропов (лат. Paranthropus) или массивных австралопитеков - тупиковая линия, но в свое время очень успешная. На 10 находок парантропов приходится 1 находка нашего предка, первого...
Происхождение человека гипотезы. Станислав Дробышевский лекции. Антропология человека.
Древнейшие существа, которые к нам имеют более или менее прямое отношение - пургаториусы, (лат. Purgatorius). Это небольшие звери, жившие 65 миллионов лет назад, в то время, когда только вымерли динозавры, освободилось множество экологических ниш и млекопитающие...
Антропология. Станислав Дробышевский. Часть 2.
Теперь мы знаем, что эта идея не очень верна и что было много параллельных человечеств, но авторитет Алиша Хрдлички был настолько велик, что это основательно повлияло. К середине ХХ века количество находок уже стало настолько большим, что стало возможно как-то...