По сути это прохождение зеркального теста – когда кто-то узнает себя в зеркале. Этот тест проходят даже не все люди и человекообразные обезьяны с первого раза. Собаки, дельфины, вороны еще более или менее проходят этот тест. А большинство животных (99,9%) – не проходят. Они могут привыкнуть – проходить мимо зеркала и не обращать на него внимания. Но себя они не узнают, а воспринимают свое отражение как что-то чужеродное. А австралопитек, видимо, увидел на гальке что-то похожее на лицо, камень его заинтересовал, и он принес его в Макапансгат.
Второй пример не утилитарного поведения – это раковина из Триниля на острове Ява, на которой с помощью зуба акулы питекантропом был процарапан зигзаг. Это свидетельство самого древнего творчества с датировкой примерно 500 тыс. лет назад. Другие подобные свидетельства появляются примерно 400 тыс. лет назад. От времени 500 тыс. лет назад – единственная раковина с нацарапанным зигзагом – это уже искусство. Все остальные миллионы питекантропов такого делать не умели. Можно ли их считать умными, если за миллионы лет они одну ракушку украсили? Понятно, что недолговечные материалы мы не находим. Все равно такие проявления были крайне редки и спорадичны.
На уровне питекантропов и уже людей гейдельбергских появляются уже более сложные формы поведения – например, детские игрушки. Было найдено рубило 3 см в ширину, 7см в длину, весом 15 г. Такое рубило абсолютно бесполезно. Это не наконечник стрелы, а сделанное по всем правилам изготовления, но совсем маленькое рубило. Сделать такое рубило труднее, чем полноразмерное, тяжелое. Но они старались. Есть предположение, что это древняя игрушка, сделанная для детей. Это уже моделирование, способность мозга создать объект в другом масштабе, не для пользы дела, а для игры. Скорее всего, это делал взрослый человек. С другой стороны, у обезьян тоже есть что-то подобное. Известно, что девочки-шимпанзе иногда играют куклами-палочками. За ними наблюдали, и выяснилось, что это не просто палка, которую они носят с собой, а шимпанзе с ней нянчатся – качают на руках, как куклу. Более того, они на ночь для этих «кукол» строят маленькие гнезда. Шимпанзе на ночь строят себе гнездо – пригибают ветки – и сами там ложатся. Девочки-шимпанзе делают маленькое подобное гнездышко для палочки: они относятся к ней как к детенышу. При этом у шимпанзе мозг весит 350-400 г. Если такое поведение было у шимпанзе, то почему бы ему не быть у людей гейдельбергских. С другой стороны, они справлялись и с мозгом 1-1,3 кг. Их нельзя считать глупыми. Если их в современную школу посадить за парту, они сильно далеко не продвинутся в познании окружающего мира, но свои задачи тогда они решали очень хорошо. Много ли моих слушателей когда-нибудь украшало раковины, нанося на них рисунок зубами? Или делали что-то из того, что умели делать Homo erectus? Современный человек может это делать, но чаще всего не делает: потенциал есть, а на практике применить это не каждый может.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ
Еще один миф говорит о том, что вся эволюция наших предков (гоминид) – это сплошная эволюция мозга: в какой-то момент мы все эволюционные сложности преодолели, стали умными, и дальше мозги уже по инерции нарастали. Есть концепция цепной реакции – «социального мозга». Она говорит о том, что конкуренция между группами стимулировала эволюцию мозга. Допустим, есть две популяции с разными представителями: в одной – глупые, в другой – умные, гении. Глупые будут проигрывать: хуже делать орудия, охотиться, меньше добывать еды, чаще гибнуть. В итоге они не распространятся и будут стагнировать на маленькой территории. А сильно интеллектуальные будут лучше делать орудия, лучше добывать еду, у них будет больше детей выживать. Они будут распространяться на новые территории, захватывать новые области, в том числе территории глупых родственников. Для жизни в саванне сильно больших мозгов не нужно. У льва тоже не сильно большой мозг, но он нормально живет в саванне. При конкуренции это становится нужным. С другой стороны, ископаемые оригиналы показывают, что далеко не всегда это выполняется.
Есть определенное количество ископаемых видов, у которых эволюция мозга шла в обратную сторону. Один из самых древних таких примеров – KNM ER 1813 – череп Homo habilis, найденный в Кооби-Фора (Кения). Он даже был описан как отдельный вид – Homo microcranous. Ориентировочный возраст находки – 1,9 млн лет – это время Homo habilis. Но у Homo habilis мозг весил 600-700 г, а у найденного индивида – 500 г, как у австралопитека в верхних пределах изменчивости. Для этого времени это очень мало. То ли это индивидуальное отклонение, то ли просто край изменчивости, то ли это отдельный вид. При этом данный Homo habilis жил в окружении индивидов, у которых на 100-200 г мозг весил больше, а это существенная разница. Его мозг имел примитивное строение: затылочная доля не закрывает мозжечок, на лобной доле – огромный лобный клюв – признак человекообразных обезьян. У людей такого быть вообще не должно, а у него – есть. Как с этим жить на одной территории с уже гораздо более продвинутыми существами – не понятно. В Кооби-Фора найдены индивиды с весом мозга 900 г, с теми же датировками. KNM ER 1813 с таким мозгом как-то жил. Может быть, он был представителем тех самых «глупых» популяций.
В более позднее время такие аналоги тоже есть. Допустим, Homo naledi, которые жили уже 300-200 тыс. лет назад в Южной Африке. В то время у всех других людей мозг весил уже больше килограмма – 1100-1200 г. Например, у человека из Брокен-Хилл с такой же датировкой объем мозга составлял 1280 см3, почти как у современного человека. У Homo naledi – 400-600 г. Найдено множество их черепов – это статистика. Маленький объем мозга Homo microcranous еще можно принять за индивидуальное отклонение.
От Homo naledi черепов известно много, и они все примерно одинаковые. При этом пропорции, конструкция, строение мозга – весьма нормальные: лобная доля более или менее выпуклая, лобного клюва нет, затылочная доля весьма приличная, острое схождение лобной и височной долей. Эти и другие нюансы указывают на то, что это мозг Homo. Поэтому они отнесены к Homo naledi. Но мозги – маленькие, а время – позднее. Ладно бы это было еще у ранних Homo, но времена таких архаичных форм давно миновали. Что с этим делать – не очевидно.
Источник: https://disgustingmen.com/history/homo-floresiensis-is-a-true-hobbit
Еще хуже ситуация была на островах: там периодически возникали группы, у которых мозги уменьшались. Самые известные представители – Homo floresiensis с острова Флорес в Восточной Индонезии. Миллион лет назад туда прибыли персонажи, у которых был килограмм мозга, а с датировкой 80 тыс. лет назад известен самый целый череп, у которого уже было 400 г мозга. И это еще не самый маленький размер мозга: найденыь индивиды меньшего размера без черепных коробок – посчитать предполагаемый объем мозга невозможно. Получается, что мозги уменьшились больше, чем в 2 раза за несколько тысяч лет. Оттуда есть находки с древностью 800 тыс. лет – мозговой коробки тоже нет, но есть очень маленькая челюсть с зубами. Получается, что за 200 тыс. лет мозг уменьшился весьма основательно. У них был рост 1 м и маленький мозг. Хоббиты жили в изоляции на райском острове, где их главными конкурентами были четырехметровые гигантские комодские вараны и нелетающие аисты марабу высотой 1,85 м. Они соревновались с аистами и варанами в охоте на гигантских черепах, карликовых слонов, которых они быстро съели. Туда приплыли новые, полутораметровые слоны, а люди были около метра ростом. Когда слон полтора метра, а человек – метр, то слон уже кажется большим. Поэтому они охотились только на детенышей слонов.
Еще хорошей добычей были гигантские полуметровые крысы, которые весили около 10 кг. Для этого мозги особо не нужны. Хоббиты не потеряли способность изготавливать орудия труда, но мозг стал меньше по размеру. Форма мозга также поменялась. С математической точки зрения, эти значения в пределах изменчивости австралопитеков. Существует гипотеза о том, что их предки были австралопитеками, и они являются просто отдельной миграцией. Но никаких следов такой ранней миграции на уровне австралопитеков нет.
А миграция Homo erectus есть, и каменные орудия тоже. Самые древние орудия на острове Флорес с датировкой 1 млн лет назад были очень большие, а более поздние – маленькие: люди уменьшились и орудия стали маленькими. Хоббиты нарушают концепцию мозгового рубикона – размера мозга где-то 600-900 г, необходимого для минимальной человеческой деятельности, в том числе для изготовления орудий труда. А у хоббитов мозг весил 400 г – в два раза меньше мозгового рубикона. Орудия труда они делали. Видимо, уменьшение размеров мозга происходило за счет не самых важных в тот момент его областей. Орудия труда были важны, и эта способность сохранялась.
Источник: https://zooclub.ru/wallpaper/22209
Примерно такая же ситуация с изменение размера современных собак, у которых мозги произошли от волчьих. У волка размер мозга больше, чем у собаки, и волк объективно умнее. Но современные собаки бывают очень разные. У сенбернаров объем мозга весьма приличный. У тойтерьеров или чихуахуа мозг сопоставим с размером мозга кошки. По интеллекту сенбернар от тойтерьера не отличается. Тойтерьер и чихуахуа гораздо более нервные, а сенбернар – спокойнее. Но по способностям они вполне сопоставимы: способности к обучению и дрессировке примерно одинаковые. При этом мозги радикально отличаются по масштабу.
Это показывает, что измерения в абсолютных и относительных цифрах не очень перспективны. Может быть, и у хоббитов все было не так плохо с интеллектом. Но все-равно уменьшение размера мозга в два раза довольно печально. 50 тыс. лет назад, когда появились люди современного типа, уже с нашими мозгами, хоббиты исчезли. Весьма показательно, что и современный человек является хорошим примером того, что эволюция гоминид – это не эволюция мозга: у некоторых наших предков мозги были больше. У неандертальцев в среднем размер мозга составлял 1500 см3, относительная масса мозга – немного больше, чем у современного человека. У современного человека объем мозга составляет 1350 см3, относительная масса мозга в среднем немного меньше, чем у неандертальцев.
Источник: https://evolution99.nethouse.ru/photoalbums/218916
Более того, у наших непосредственных предков – кроманьонцев, которые жили 40-25 тыс. лет назад, объем мозга тоже в средний составлял 1500 см3. У нас мозги уменьшились, и сейчас мы являемся примером деградации, аналогично хоббитам.
Может быть, эта деградация сейчас происходит еще даже более быстрыми темпами. На соответствующих графиках можно увидеть, что за последние 2,5 млн лет мозги очень быстро увеличивались – от ранних Homo до кроманьонцев, а от кроманьонцев до нас мозги еще быстрее уменьшаются: мы за 25 тыс. лет потеряли где-то 100-150 г. Это настораживает. Хоббиты в итоге исчезли, когда пришел кто-то более разумный. Мы сейчас создаем этого более разумного в виде искусственного интеллекта. Когда наши мозги уменьшатся до размеров мозгов хоббитов, может быть, нас кто-нибудь обгонит – например, бурозубки. Тогда это будет печально. Мы являемся хорошим примером того, что эволюция гоминид – это не совсем эволюция мозга.
Существует еще один миф о том, что наш мозг практически безграничный в своих способностях, но при этом работает на какой-то небольшой процент – 25%, 10%, 5%. Это все абсолютная неправда. И ограничения у нас есть, и мозг у нас работает на сколько может. Наш мозг сделан не для того, чтобы решать философские задачи, рассчитывать траекторию полета на Луну или Марс, изобретать синхрофазотроны, радиотелескопы, интеграл брать с дифференциалами, антропологией заниматься. Наши мозги у нас для того, чтобы охотиться на антилоп в саванне, стрелять из лука, подкрадываться к добыче, общаться. Н.М.Пржевальский писал, что, с точки зрения монголов, главная забота мужчины – это охота, война и пьянки с друзьями, а все остальное сделает женщина.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Q0SuyDoPtvQ
Наш мозг предназначен не для тех задач, которые нам иногда представляются. Я сейчас читаю лекцию, кто-то ее слушает, пытается понять, что я говорю. Для общения мозг предназначен (способность говорить, мимика, жестикуляция). С другой стороны, я не сильно общаюсь: я вижу сейчас камеру и презентацию, даже не вижу, кому рассказываю лекцию. Я уже использую мозг не для того, для чего он предназначен. Если бы мы сидели вокруг костра и рассказывали анекдоты – это было бы прямое назначение мозга. Все остальное – это уже бонус, дополнительные возможности. Все время наши мозги эволюционировали немного с запасом – это особенность нашего мозга. Наш сильно умный мозг создан для того, чтобы решать неожиданные, новые проблемы, которые вдруг возникают. Это отличает нас от более примитивных существ, у которых это происходит инстинктивно, когда все программы поведения прописаны. Мы по всей планете уже расселились и в космос стремимся потому, что мы можем решать непредвиденные задачи. Допустим, есть две группы. Представители одной группы с большим размером мозга легко решают неожиданно возникающую проблему и выживают. Представители другой группы с более маленьким размером мозга эту проблему решить не могут и погибают. В следующем поколении остаются только те, у кого размер мозга больше. Потом еще какая-то проблема возникает, кто-то ее решает и на следующий уровень переходит. Все время выживали люди с большим размером мозга. Но эти проблемы возникают редко: обычно в жизни происходят стандартные ситуации, а экстремальные бывают нечасто.
Поэтому наши мозги имеют ограничения: они у нас для того, чтобы в саванне охотиться с луком с отравленными стрелами – это уже высокая технология, а обычно просто с палкой бегали. Для этого наши мозги и предназначены. Поэтому есть проблемы, которые мы своим мозгом решить не можем вообще. Например, шимпанзе не может умножать и делить, стихами разговаривать, а человек может. Но человек не может делать что-то, о чем мы даже и подумать не можем. Предположение о том, что мозг работает не в полную силу, является мифом. В начале XX века один нейрофизиолог, занимающийся изучением мозга, дал интервью, в котором озвучил свое мнение о том, что люди могли бы использовать свой мозг лучше. Журналист, который брал у него интервью, указал в статье, что согласно мнению британских ученых мозг работает только на 10% примерно. Всем эта идея понравилась, и ее стали распространять, меняя цифры. Но мозг работает всегда на 100%. Можно какую-то активность мозга усилить, но какую-то при этом придется немного ослабить. Например, я могу начать упорно считать цифры, но при этом я буду плохо воспринимать музыку; могу усиленно заниматься музыкой, но плохо картошку чистить; гениально чистить картошку, но не смогу строить жилище из кости мамонта. У нас мозг большой и сложный – нельзя его напрячь целиком, весь сразу. Работает весь мозг, но на уровень сознания выходит только часть этой деятельности.
Источник: https://logopedprofiportal.ru/blog/550444
Сейчас я говорю, у меня активно работает зона Брока (моторная организация речи) и немного память. У моих слушателей сейчас активно работает зона Вернике – слуховая организация речи. Потом я замолчу, кто-то будет меня спрашивать, и мы поменяемся местами. Это не значит, что у меня мозг работает только на 25%. Слуховая зона тоже работает, я контролирую то, что я говорю, я слышу. Если вдруг хлопнет дверь или за окном раздастся шум – я услышу: у меня слуховая зона тоже работает, но не выходит на уровень сознания. У человека даже активно подавляется слуховая зона во время говорения: если человек сам себя слышит со стороны, это уже шизофрения. Поэтому мы в своем интеллекте не далеко ушли от людей верхнего палеолита, которые строили жилища из костей мамонта и бегали за сайгаками по степям. Примерно на таком уровне мы до сих пор и остаемся. Надеюсь, когда-нибудь мы его преодолеем, но не факт. Пока у нас мозги уменьшаются.
Следующий миф говорит о том, что нашим организмом управляет мозг, и для выживания необходим большой мозг. В качестве примера можно привести дуб. У него нет нервной системы, но он живет 500 лет. Конкурентов у него практически никаких нет. Мозг не необходим для выживания: можно тысячи лет жить без мозга. Некоторые губки без нервной системы живут по 10 тысяч лет. Наш мозг не управляет организмом. У организма есть автономия. Сердце от мозга не особо зависит, оно и так работает, иначе пересадка была бы невозможна. Большинство клеток живут без нервной системы, прекрасно справляясь. С другой стороны, мозг не может жить без сердца, без остального организма. С тем же успехом можно сказать, что другой организм управляет мозгом. Мы, будучи людьми, привыкли к иерархии и к идее об уровнях управления: есть рабочие, начальники, царь, Бог, председатель исполкома, политбюро, президент. На свой организм мы эту иерархию проецируем: есть органы низшего и высшего уровня, мозг – самый высший. Это не так. Если человеку отрезать руку, его мозг уже будет работать иначе. Не только мозг управляет рукой, но и рука управляет мозгом человека. Мозг – это такая же часть организма, как любая другая часть организма. Они неотделимы друг от друга. Для многих людей еще характерно религиозное мышление: есть тело и душа. Но нет отдельно тела и души. Душа – это нейронные связи, нейромедиаторы, синоптические соединения, электрические импульсы, бегающие по аксонам, химия в виде белковых молекул на дендритах. Это физика, химия: нейроны, нервные клетки, со всеми своими атрибутами – это тоже часть тела, организм.
Источник: https://birdinflight.com/ru/mir/20181204-neuroplasticity.html
Разделение мозга и организма – совершенно искусственно. У многих вообще нет нервной системы. Понятие нервной деятельности и нервной системы – не синонимы. У растений нет нервной системы, но есть чувствительность и реактивность, они реагируют: насекомоядные растения реагируют на добычу, дуб реагирует на времена года каким-то образом, хотя у него нет органов чувств. Многие растения реагируют на нападение насекомых: зарастают щетинками, выделяют клейкую смолу или что-то подобное. Это происходит именно в ответ на воздействие. Но нервной системы у них нет. Активность – необязательный атрибут нервной системы. Бывает, что нервная система есть, а активности нет – многие люди это демонстрируют.
Согласно еще одному мифу, наш большой мозг позволил нам выйти из Африки: наши предки эволюционировали в африканской саванне, а когда они стали умными, достигли определенного уровня развития, начали делать орудия, это позволило им покинуть пределы прародины и выйти в Евразию. Это не является правдой. Страусы, павианы, слоны, ослы, леопарды и многие другие животные покидали Африку или наоборот в нее заходили много раз до людей. Люди оказались самыми поздники в этом смысле из всех. Даже трубкозубы раньше людей мигрировали в обе стороны. Это грустно. Мы были самыми нетранспортабельными. По интеллекту мы превосходили всех животных, но мозги для этого не важны, а важна экологическая лабильность и способность преодолевать пространство. Нам сейчас кажется, что мы очень подвижные, выносливые, можем на тысячи километров мигрировать, а австралопитеки и древесные проконсулы были к этому не способны вообще. Они не умели мигрировать или делали это гораздо хуже павианов или страусов. Первые Homo уже научились мигрировать не потому, что у них были орудия и большие мозги, а потому, что они просто ходить нормально научились на большие расстояния. У нас вообще с ходьбой проблемы, потому что мы прямоходящие (позвоночник неправильно ориентирован) и стопоходящие, а это резко снижает скорость. Ранние австралопитеки, грацильные австралопитеки, массивные австралопитеки не были к этому приспособлены. Только развив нормальные пропорции, длинную ногу, определенное положение органов в теле, мы нормально стали перемещаться по открытым пространствам и приспособились к ним: научились питаться в саванне и вышли из леса. Даже первые Home rudolfensis все еще в немалой степени обитали в лесу: у них руки приспособлены к древолазанию. Мозги эволюционировали своим путем и по остаточному принципу.
Один из локальных мифов говорит о том, что наш большой мозг возник для борьбы с суровыми ледниковыми условиями: люди ледникового периода жили в окружении ужасных хищников, холодного климата, боролись с невзгодами, и поэтому стали умными. Конечно, это абсолютная неправда. Наши большие мозги возникли в тропиках. 99% нашей эволюции происходило в тропиках. Первые кроманьонцы, покинувшие пределы Африки 50-40 тыс. лет назад и расселявшиеся по Евразии, в основном не являются предками современных людей. Первые кроманьонцы, скорее всего, тоже благополучно вымерли в итоге. Даже несколько раз заменились на более успешных персонажей с юга. Миграции из Африки через Ближний Восток происходили неоднократно: последний раз в неолите было весьма основательное замещение первых европейских популяций новыми поселенцами с юга. Мозги большие формировались в тропиках, в Африке. В Евразии они уже по наследству доставались.
Версия про суровые ледниковые условия – это местный миф, который к реальности отношения имеют мало. На карте видно, что у нас большая часть планеты расположена в очень хорошей зоне. Это мы сидим где-то на краю земли, где приматы жить не должны. Мы живем не там, где мы должны жить. Иначе мы бы не были одеты в одежду, не было бы у нас отопления центрального, жилищ и прочего. И жилища, и огонь, и одежду изобрели не столько на севере – все это в тропиках появилось еще десятки тысяч лет назад, когда люди оттуда и выходить не собирались.
На этом я заканчиваю. Надеюсь, что часть мифов я развенчал. Хочется верить, что в дальнейшем у нас еще есть большая перспектива для развития мозга и некоторые негативные тенденции нашей эволюции мы преодолеем. Может быть, выйдем на какой-то новый уровень, недоступный нам пока. Наши потомки будут говорить о нас, как о сапиенсах с неразвитыми мозгами, а себя считать гораздо более продвинутыми. Но сейчас и слишком себя принижать не стоит. Не так все у нас плохо в жизни. На данный момент по факту мы самые умные на планете. Может быть, кроманьонцы были умнее, но их больше нет. Сейчас умнее нас никого нет, кроме искусственного интеллекта. На этом я закругляюсь. Наверное, есть вопросы.
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 4.
Где-то до восемнадцатого, девятнадцатого века так оно везде и было. И в Европе, если вы посмотрите на мужскую моду, то там были золотые цепи, если они богатые. Если не богатые, то хоть красная рубаха с петухами и ещё что-нибудь такое. Это обязательно, хотя бы парадные...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 3.
Может быть это что-то ритуальное, а может и игрушка. С большой вероятностью. Что-то подобное есть в любых племенах. Девяносто девять процентов такое не сохранится в ископаемом виде никак. У нас такие находки – редкость. Должно быть что-то такое долговечное, и чтобы мы...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 2.
Так у высших человекообразных обезьян получилось исторически. Это оказалось наиболее адекватно в тех условиях, где они жили. Насколько мы можем судить по палеонтологическим свидетельствам, примерно такое же было и у австралопитеков, неандертальцев и у нас. Современный...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?…
Ведущая. Станислав, как можно понять по скелету человека какие были социальные связи в то время? Станислав Дробышевский. Можно разными способами. Для начала надо посмотреть - если это не один скелет, а их несколько. И отличаются ли они друг от друга. Например, в...
Станислав Дробышевский – одомашнивание животных.
Приручение животных происходило издревле. Приручено было огромное количество разных видов животных и окультурено растений. Мы знаем об этом, к сожалению, не очень много, но и не слишком мало. Мы точно знаем, что первым животным, которое было одомашнено – это собака....
Станислав Дробышевский. Лекция «Биологическое будущее человека». Часть 2.
Первые шаги в этом направлении делаются довольно активно. Искусственный интеллект, насколько мне известно, бурно сейчас разрабатывается в разных странах. Причем разрабатывается не для компьютеров и не для техники как таковой, а для того, чтобы обеспечивать человека....
Станислав Дробышевский. Лекция «Биологическое будущее человека».
Я призван к вам сюда, чтобы поведать о том, что нас ждет в будущем. Как известно, будущее непредсказуемое. Лучший способ предсказать то, что случиться в будущем – это предсказать много-много всего, а потом все это выкинуть, и будет точно не так, как предсказано. И...
Станислав Дробышевский. Лекция «Ухо жаброй не испортишь. Бесполезные части в человеке». Часть 2.
Вопрос. А они копья метать им не помогали? Станислав Дробышевский. Копья – это не опускание руки. Это прямо противоположное движение. Нет, я не говорю, что она совсем бесполезная. Если бы она была совсем бесполезна, она бы исчезла. Но она не настолько полезна, как...
Станислав Дробышевский. Лекция «Ухо жаброй не испортишь. Бесполезные части в человеке».
Есть такой замечательный бонус – это лекция, которую уже рассказывал однажды, но в очень маленьком кругу людей, поэтому вы это не могли точно нигде ни слышать, ни видеть, это не записывалось. Значит у нас это продолжение той же самой темы. Есть масса всяких элементов,...
Станислав Дробышевский – Генетика и воспитание: врождённое или приобретённое?
О сложностях изучения человеческого поведения и генетике Довольно часто люди задаются вопросом: насколько разные особенности поведения человека обусловлены воспитанием или наследственностью. Есть сторонники, которые считают, что у нас всё в основном из-за...