Ведущая. Хочу вас спросить о чувстве справедливости, которая заложена в нас. На примере опыта Франца Деваля, который давал шимпанзе то виноград, то огурец и шимпанзе отказывались работать после того, как партнёр получал лучшую награду за туже самую работу. Откуда это чувство справедливости? Или несправедливости?
Станислав Дробышевский. Там были не шимпанзе, а капуцины. Это даже интереснее, потому что шимпанзе, это почти мы. А капуцины от нас довольно сильно отличаются. Это такие маленькие обезьянки. Чувство справедливости важно и актуально при жизни с сообществом, а приматы с очень давних времён, со времён лемуров, каких-то 50-60 миллионов лет назад уже были высоко социальны и когда есть много индивидов и каждый со своими приколами, интересами, способностями и возможностями, то хорошо бы это урегулировать каким-то образом. Возникают сложные, хитрые настройки в том числе возникает чувство справедливости, чтобы всем было хорошо, чтобы кто-то не перевесил. Потому, что, если кто-то перевесит этическое разнообразие понизится и в следующем поколении все умрут.
Ведущая. То есть человеческое ощущение справедливости оно идентично ощущению у других приматов и чувство социальной несправедливости тоже, например?
Станислав Дробышевский. Естественно, конечно. Мы есть приматы. Всё что есть в нас уже есть у шимпанзе и подавно, даже у макак, у капуцинов тоже имеется. Вопрос в количестве. То есть качественно человек очень мало вообще отличается от других приматов. А количественно да, у нас что-то посильнее выражено, что послабее.
Ведущий. Насколько справедливо с точки зрения эволюции, если, конечно, можно говорить о справедливости эволюции, что человек стал хозяином планеты, стал главным существом, которое определяет, как всем жить? Насколько это всё-таки природой было заложено изначально?
Источник: https://scientifically.info
Станислав Дробышевский. Природой вообще ничего не заложено изначально. Оно само так получилось. Но мы действительно суперуспешный вид потому, что успешность вида определяется численностью, плодовитостью, географическим расселением и возможностью заселять новые среды. По всем этим параметрам человек бьёт рекорды. Мы ещё пока глубины океана не заселили, но уже космос осваиваем вполне успешно. Так что да, мы суперуспешные. Другая проблема, что палеонтологическая практика показывает и экологическая тоже, что вслед за гигантским всплеском численности всегда следует такой же гигантский обрыв всех этих показателей. А мы сейчас на пике. Что будет дальше? Иногда страшно становиться. То есть по всем экологическим параметрам у нас должно произойти страшнейшее вымирание. Не хотелось бы.
Ведущий. Но тяга к экспансии, как раз вы упомянули космос, желание залезть туда, где мы ещё не были. Вот эта экспансия она тоже является некой такой эволюционной тягой к расширению и захвату другого?
Станислав Дробышевский. Естественно. Другое дело, что она не обязательно должна быть. Более того, генетики даже нашли последовательность генов. Не один и не два понятно, но тем не менее, которые способствуют этому и чудесным образом. Например, у охотников-собирателей. Например, у бушменов Южной Африки, которые всё время перемещаются по пустыне Калахари. У них определенные аллели с большой частотой встречаются. Много копий этого гена. У китайцев, которые уже как минимум семь тысяч лет находятся в неолите с производящим хозяйством на грядке, какой-нибудь рис выращивают, у них другие аллели с гораздо меньшей частотой. Количество копий меньше в геноме.
Разные люди друг от друга по неусидчивости или шила в определенном месте отличаются, не все улетают на Луну, на Марс, куда-то на МКС хотя бы. Кто-то всё-таки продолжает сидеть у себя в родной деревне, а кто-то их спонсирует. Человек не рекордсмен в плане экспансии. Есть какие-то, странствующие альбатросы, которые вокруг планеты летают беспосадочно или киты, которые по всей планете мотаются. У людей всё-таки чаще поведение более сидячее, потому что люди возникли в лесу – там особо далеко не убежишь. У человека даже скелет, вся мускулатура не приспособлены для далёких перемещений, как это ни странно. Но мы преодолели, у нас есть разум, у нас есть технологии, ну и научились ходить в конце концов более-менее нормально. И пошли не спеша.
Ведущая. У нас есть звонок. Слушаем вас.
Добрый день. Говорят, что человек – успешный вид, пережил многих этих зверей. Я читала рассказ. Там один человек должен был пройти по дикому лесу, ему старичок дал обезьяну и сказал, что обезьяна будет есть и где она будет ночевать, следуй её принципу.
Получается так, что, если человек голый, босой попадёт в дикую природу, он вряд ли выживет. Значит не такой уж он и успешный? Спасибо.
Станислав Дробышевский. Это какая-то байка-притча, что-то такое. Действительно, допустим Южно-Американские индейцы так на практике делают. Когда они хотят узнать о каком-нибудь плоде незнакомом съедобный он или ядовитый. Смотрят – обезьяны кусали или не кусали. Значит можно. Это не значит, что человек такой беспомощный. Был бы человек такой беспомощный он бы все этих обезьян в красную книгу уже не занёс бы. Мы очень успешны. Человеку просто свойственно себя принижать. Мы такие несчастные, что без обезьяны не разберёмся как через лес пройти. Обезьяны сидят в этом лесу и оттуда не высовываются. А люди к этому лесу дошли, через лес прошли, по пути его ещё и вырубили, и пошли дальше.
На самом деле с людьми всё хорошо, не надо говорить, что мы такие прямо убогие. Это люди, которые всю жизнь сидят в одной квартире допустим, и на лавочке рядом с домом, не знают, как себя вести в лесу, в поле и где-то ещё они могут страдать. Посмотрите, есть полным-полно нормального народа. Живут в природе или хотя бы знают, как это делать, разводят огонь голыми руками, делают орудия вообще из ничего и прекрасно себя чувствуют. У человека есть мозг это самое главное.
Александр. Добрый день. Скажите пожалуйста, как вы относитесь к антропологическому устройству общества? В частности, меня интересует Россия. На мой взгляд этот сценарий как раз сейчас реализуется. Вам не кажется? Спасибо.
Станислав Дробышевский. Спасибо. Какой сценарий привел не удачно наш радиослушатель. Какой сценарий сейчас реализуется? По-моему, в самой России все в задумчивости, какой у нас вообще сценарий реализуется. Я честно говоря не уверен. Тем более меня в данный конкретный момент всё устраивает. Я вижу, что общество не идеально, много всяких косяков, несправедливости, корявости и так далее. Даже это не только про Россию, а по большому счёту про весь западный мир. Мы сейчас живём в раю. Еда есть, тепло есть, всё есть, что ещё надо.
Есть конечно люди, которым не повезло. Медицина у нас на взлёте. Сейчас такие болезни лечатся, о названиях которых раньше не знали, просто умирали или не доживали даже до этих болезней. Живём в среднем до 60, 70, 80 лет. Кто когда вообще столько жил. Сделали инфраструктуру: дороги, водопровод, вода из крана течёт, что ещё надо? Вопрос – куда это всё дальше пойдет и насколько хватит прочности этой системы? В настоящее время мы живём в раю. А какая такая система, тем более антропологическая, это вопрос. Был коммунизм, было понятно. Сейчас некий непонятный капитализм, какой-то кривоватый. Слава Богу хотя бы не классический.
Ведущий. Древние люди жили до тридцати лет в среднем и потом умирали в глубокой старости, а современный человек, как вы сказали живёт в среднем до 70, 80 лет, может даже и до 90 лет, если повезёт, а вот это вмешательство в естественный отбор как может отразиться в дальнейшем на нас?
Станислав Дробышевский. Может отразиться в разные стороны. Другое дело – то, что люди живут дольше это в целом хорошо, потому что люди пожилого возраста – носители информации, они много всего знают. Есть такая концепция гринмазаринг, бабушкинизация. Это такая видовая специфика человека, возникшая ещё два миллиона лет назад.
Пожилые люди в большом количестве, конечно, могут и притормозить, но в целом они носители полезной информации – это хорошо. Они же не плодятся. Люди плодятся в основном до сорока лет в среднем, а дальше живут. Если ресурса хватает, то ради Бога, почему бы им не жить.
Источник: https://www.psychologies.ru/articles/sovremennyie-babushki-stali-egoistami/
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, если вернуться к началу передачи и к словам нашей ведущей кому-то там что-то приснилось. Как вы считаете, если бы вдруг господин Дарвин появился бы на этом свете, ему было бы за что перед нами нынешними извиняться или нет? Спасибо.
Станислав Дробышевский. Спасибо вам. Извиняться точно было бы не за что. Его бы носили на ручках. Есть люди не очень адекватные, которым сниться что-то, и которые интерпретируют свои какие-то фантазии. А есть другие люди. Ему памятники стоят, его портрет в учебниках, что ещё надо. Люди говорили бы ему спасибо. Понято, что наука с этого времени, за 150 лет шагнула далеко вперёд. Теория развилась очень сильно и современная теория эволюции – это уже не дарвинизм, а дарвинизм – это только её часть. Сам Дарвин молодец. Как сейчас говорят, красавчик. Ему бы стыдно не было. Извиняться ему не за что. Всё у него хорошо.
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ — Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47. Часть 4.
Станислав Дробышевский. Не все, что мы поглощаем, полезно. Это опять же к вопросу о возможных крутых преобразованиях нашего организма в будущем. Можно сделать питание таким, чтобы не нужно было сбрасывать отходы. Марат Секаев. Это нормальная тема. Станислав...
Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”
Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в древности крайне проблематично — то есть мораль она не окаменевает. Мы не можем найти её в виде окаменелости. Отпечатки и чего-то такого зримого, вещественного, что можем...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.