Вопрос. Досталось ли нам что-то от социального или полового поведения обезьян бонобо?
Станислав Дробышевский. От них нам ничего не могло достаться, потому что они возникли позже расхождения нашей линии с линией шимпанзе. Более 7 миллионов лет назад разделились группы современных шимпанзе и наша линия. А потом уже линия шимпанзе разделилась на обыкновенных и бонобо. Поэтому нам от них ничего не могло достаться. Но само существование двух видов шимпанзе с разными социальными системами удивительно. Живут они в одном и том же лесу, на разных берегах реки Конго: на севере – обыкновенные, на юге – бонобо. При этом у них совершенно разные социальные системы. Это показывает, что многое определяется случайностью: условия одинаковые, а социальные системы разные. И у людей тоже все может быть очень по-разному даже в одинаковых условиях.
Вопрос. У вас бывают какие-нибудь столкновения или конфликты с креационистами?
Станислав Дробышевский. У меня лично не бывают. На моих регулярных выступлениях ни разу никто подобного не заявлял. Бывают верующие люди: я перед священниками выступал, проводил им ликбез. Адекватный человек видит факты и не спорит. С религиозными людьми у меня конфликтов никогда не было. А ярые креационисты иногда в интернете начинают писать, но там их можно заблокировать или просто на них не реагировать.
Вопрос. Официальная датировка стоянки древнего человека Сунгирь – 25 тысяч лет. Недавно в английской научной литературе стали появляться сведения о том, что возраст ее значительно увеличили – до 90 тысяч лет. Можно ли доверять этим данным?
Станислав Дробышевский. Я не знаю, откуда у вас данные о датировке 90 тысяч лет. Сейчас возраст стоянки увеличен примерно до 35 тысяч лет. Возможно, такие большие датировки, приводимые вами, – это последствия моей шутки на 1 апреля прошлого года, когда написал про датировку в 1 миллион лет, а многие люди восприняли это всерьез. Но это была шутка. Мною был указан якобы английский источник, фамилии авторов которого указывают на то, что это не реальная статья. Датировку 90 тысяч лет никто из ученых не давал никогда.
Источник: https://www.prizyv.ru/2020/03/stoyanka-sungir-puteshestvie-k-zare-chelovechestva/
Вопрос. Почему сапиенсы победили неандертальцев?
Станислав Дробышевский. Существует несколько идей. Одна из них говорит о том, что неандертальцев довольно существенно подскосили извержения вулканов. В Европе, в Италии Флегрейские поля (итал. Campi Flegrei) извергались, на Кавказе – Казбек и Эльбрус. Была катастрофа по типу извержения вулкана Тоба, только европейского масштаба. Существует идея о том, что, когда сапиенсы пришли, неандертальцев либо уже вообще не было, либо очень мало было. И они вытеснились. Но всегда такие катастрофические версии выглядят спорно. Скорее всего, просто сапиенсы были умнее, потому что у них есть искусство, музыка, наскальная живопись, фигурки, разнообразные орудия. Сапиенсы лучше использовали ресурсы. Неандертальцы в основном питались мясом: на единицу площади неандертальцев могло быть мало. А сапиенсы ели и животную, и растительную пищу: на ту же единицу площади сапиенсов могло быть много.
Кроме того, судя по костям неандертальцев, у них было повышенное содержание мужских половых гормонов. Это у женщин приводит к сложностям зачатия, к осложнениям во время беременности и родов, к проблемам с выкармливанием и другому. Поэтому их много и не могло быть уже даже по таким гормональным показателям. Этого и не должно было быть, потому что они хищники, а хищников не может быть много. Пока сапиенсов не было – все было прекрасно. А когда появились сапиенсы, они (сапиенсы) просто быстрее плодились. Даже если бы сапиенсы были на одном интеллектуальном уровне с неандертальцами, но все равно при этом быстрей плодились, они чисто математически вытеснили бы неандертальцев. И за время 5-15 тысяч лет сапиенсы действительно вытеснили неандертальцев. Но они еще и были умнее. Физически сапиенсы были слабее неандертальцев: в прямом столкновении неандерталец победил бы сапиенса. Но у сапиенсов были копьеметалки: неандерталец мог метать копье на 15 метров, а коптеметалка – на 35 метров. Поэтому сапиенсы и технически превосходили неандертальцев. Они смешивались. Судя по анализу Y-хромосомной ДНК, метисы мужского пола были с пониженной плодовитостью, чаще всего стерильные. Соответственно, если неандертальцев было мало и при смешении с сапиенсами они чаще были стерильные, то они совсем вымирали. А сапиенсов, несмотря на какое-то количество стерильных гибридов, самих было много. Соответственно, они и поэтому победили. Причин было много, одной причины нет. Но все мы на 2% неандертальцы, и у всех эти 2% разные.
Источник: https://pikabu.ru/story
Вопрос. Почему у человека период младенчества, детства такой длинный?
Станислав Дробышевский. На самом деле он чуть-чуть удлинен даже у шимпанзе и у горилл. Но не настолько, как у нас. Если сравнивать разных приматов – от лемуров, мартышек, павианов, шимпанзе до человека, – период детства все время растягивается. У человека он самый большой, потому что это очень важный период освоения различной информации. Период детства и подростковый период очень важны для того, чтобы всему научиться. У нас практически нет врожденных программ поведения, как у муравьев: он родился и уже все на свете умеет делать, ему учиться не нужно. А у нас наоборот: врожденных – практически нет. Это наша стратегия, которая в итоге оказывается выигрышной. Как всегда, работает естественный отбор, возникают разные варианты: кто-то выживает лучше, кто-то хуже. Наш вариант оказался в данных условиях самым оптимальным. Судя по количеству людей, он действительно оптимальный. Сапиенсов на планете сейчас больше всех. Но можно и по-другому. Как всегда, в биологии нет строгих законов. Есть другие варианты, которые тоже срабатывают. Рыба-луна способна метать сотни тысяч икринок, из которых выжить могут две.
Вопрос. В какой период эти инстинкты пропали?
Станислав Дробышевский. Врожденных инстинктов уже у шимпанзе почти никаких нет. Это произошло еще при появлении человекообразных обезьян, а то и раньше. Даже у мартышкообразных обезьян врожденных форм поведения немного. Эта тенденция характерна для всех приматов в принципе. Нельзя сказать, что в конкретный момент инстинкты пропали. Они пропадали, начиная с пургаториуса. На момент появления человекообразных обезьян они к минимуму свелись. Но несколько рефлексов осталось: хватательный, сосательный, мигательный… Но их очень немного, они сугубо защитные, базовые. Дышать мы все умеем, учиться ходить уже нужно. Если шимпанзе не учить, она тоже не будет ходить ни на двух, ни на четырех ногах. Человек даже ходить учится. Есть дети-маугли, которые не умеют. Это наша очередная адаптация.
http://animalsglobe.ru/shimpanze/
Вопрос. Насколько научна теория о том, что двуногость появилась для того, чтобы самец приносил больше ресурсов самке?
Станислав Дробышевский. В какой-то степени — это правда. Этому предшествовала целая цепочка причин. В саванне теплообмен регулируется потоотделением: там все время жарко, солнце светит прямо сверху. Поэтому шерсть, скорее всего, исчезла еще на момент выхода в саванну, но на голове остались волосы, чтобы мозги не перегревались. У детенышей пропала возможность цеплялся за шерсть матери, рефлекс остался. Маме необходимо было носить детенышей на руках, этим еще больше ограничивалась ее подвижность. Ее нужно было как минимум охранять и кормить. Значит, самец должен был это делать.
Одними из причин прямохождения были необходимость снабжения самок едой и необходимость их охраны. Те, кто этого не делал, просто гибли. Поэтому эгоисты благополучно вымерли. А доброта, взаимопонимание, взаимопомощь и другие хорошие человеческие качества в этот момент были заложены. Сколько нам общество не говорит о том, что хорошо быть эгоистом и индивидуалистом, все равно у нас какие-то альтруистические начала побеждают. Большинство людей все-таки добрые, это заложено еще на уровне австралопитеков. Искоренить это очень трудно. Как только это начинает исчезать, тут же вся система рушится, потому что система эгоистов в человеческом обществе не работает. Об альтруизме и эгоизме очень много написано у А. Маркова.
Вопрос. Связан ли размер мозга у современного человека с размерами челюсти?
Станислав Дробышевский. Корреляции между челюстями и мозгами у современного человека нет вообще никакой. Современный человек – это один вид. Корреляции внутри группы могут быть, но есть большая разница между внутригрупповой и межгрупповой корреляцией. У современного человека как вида такой корреляции нет, ни прямой, ни обратной. Мы всеядные. Всеядность – это характерная черта не только человека, а всех приматов вообще, начиная с пургаториуса. Первоначально он был опознан по зубам. Практически все из насекомоядных возникли. Зуб пургаториуса отличается от зубов насекомоядных тем, что на нем есть уплощенный участок, который мог быть полезен при жевании фруктов. Пургаториус начал питаться фруктами, но не перешел полностью на такой вид питания. Периодически у приматов возникали разные специализации: насекомоядность, фруктоядность, смолоядность. Но это эксклюзивные версии. Практически все приматы, даже специализированные, едят все подряд.
Источник: https://pikabu.ru/story
Человек представляет собой апофеоз эволюции систем питания. Человек может питаться чем угодно: преимущественно рисом, как китайцы; жиром, как эскимосы; медом, как пигмеи в некоторые сезоны, у которых мед составляет 80% диеты. Но лучше придерживаться разнообразной диеты: разнообразие – залог здоровья.
Вопрос. Почему Е. В. Тимонова, ведущая интересной рубрики «Все как у зверей», биологизирует, сводит все к простой биологии?
Станислав Дробышевский. Она биологизирует, но формат ее рубрики обязывает ее упрощать, иногда до примитива. Это ее стиль и формат. Форматы должны быть разные. Можно писать высокоученые статьи, которые 2 человека в мире поймут. Можно создавать совсем детские школьные учебники, в которых кроме питекантропов, неандертальцев и сапиенсов больше никого не было. Можно придерживаться промежуточного формата. У Е. В. Тимоновой свой формат. Какой-то процент людей, заинтересовавшихся ее видео, может быть выйдет на более высокий уровень потребления информации. Она биологизирует и делает это вполне сознательно. Она просто заняла эту нишу. Мне биология нравится, я биолог.
Вопрос. Существует ли возможность того, что где-то в неизведанных местах остались древнейшие предки людей?
Станислав Дробышевский. Это вопрос о снежном человеке. Я бы очень хотел, чтобы так оно и было. Но планета не такая большая. Вероятность этого события чрезвычайно мала. Крупные существа оставляют следы. А от снежного человека на первый взгляд следы есть, но при ближайшем рассмотрении эта информация опровергается. Ситуацию со снежным человеком удачно характеризует эпизод из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», когда герои ловили демонов по царским палатам, а демонов-то и нет. Снежного человека ищут, но пока не нашли.
Источник: https://theoryandpractice.ru/posts
Я даже общаюсь с товарищами, которые ловят снежного человека, например, с И. Бурцевым. Я измерял черепа, которые он мне показывал. Я хочу первым увидеть снежного человека, когда И. Бурцев его поймает. Но я крайне скептически настроен: теоретическая вероятность есть, а практическая стремится к нулю. 100% гарантии в науке не бывает.
Вопрос. На западе сейчас совершенно нет физической антропологии: измерение черепов приравнивается к расизму. Поэтому мы сейчас впереди планеты всей в плане физической антропологии. Это верно?
Станислав Дробышевский. Не вся физическая антропология в целом: неандертальцев измерять никто не запрещает. Современных людей не измеряют. Даже когда они исследуют древнюю ДНК, у них очень странные выводы, расы не смотрят. Сейчас это практически под запретом, автоматически человек считается расистом. Хотя расоведы – главные борцы с расизмом. На западе это приводит к процветанию расизма. Например, Ричард Линн доказывает, что негры – это практически обезьяны. Борясь с расизмом, запрещая научную дисциплину, они способствуют процветанию расизма, а доказывать обратное некому. У нас такая тенденция тоже есть, к сожалению. Но у нас другая причина: никто не запрещает, но нет финансирования экспедиций по расоведению, никто не ездит практически в эти экспедиции. Расоведы есть еще с советских времен, буквально несколько человек, а новых не появляется. Чтобы стать расоведом, нужно много ездить и изучать людей, а возможности такой нет. Но есть подвижки. В прошлом году две наши студентки лично организовали экспедицию на остров Сулавеси, съездили туда, измерили две группы. Я две книги написал по истории возникновения рас и еще напишу. На западе такие книги не издали бы, конечно.
Вопрос. Можно ли спрогнозировать, как в дальнейшем будет эволюционировать наш вид?
Станислав Дробышевский. По этому поводу у меня есть лекция «Пан или морлок», которую можно посмотреть в интернете. Прогнозов много. Мы не знаем, какая погода завтра будет, а что будет через 10 тысяч лет – тем более. Проблема в том, чтобы предсказать можно, но как проверить? Проверить нельзя, принцип верифицируемости отсутствует, это уже не наука. Можно представить, какие будут условия и люди, посмотрев эволюционные тенденции на протяжении миллионов лет, и продлить это в будущее. Но лично мой прогноз, который я считаю наиболее вероятным, – все будет плохо, все умрут. Потому что банально ресурсов не очень много. Темпы расходования ресурсов слишком высокие. Сами люди себя ведут не очень адекватно. Если судить даже просто по количеству окурков на улице, загрязнению лесов, то в таких условиях планета долго существовать не сможет. Я не говорю о том, что человечество как вид вымрет вообще, но цивилизация исчезнет с вероятностью 85%. Это не значит, что вид вымрет. Возможно, мы вернемся к хоббитам: их рост составлял 1 метр, мозг весил 400 грамм. Может быть, залезем обратно на деревья.
Вопрос. Человек будет меняться?
Станислав Дробышевский. Естественно. Не меняться человек не может по определению. Вопрос в том, сколько это времени займет. За последние 200 тысяч лет у нас тело почти не поменялось, немного изменился череп. Но за последние 40 тысяч лет и череп тоже не сильно поменялся, а мозг изменились. В ближайшие 5 тысяч лет ничего не поменяется. У А. В. Маркова была замечательная фраза о том, что прогнозы строить хорошо двумя способами: в ближайшем будущем будет все точно так, как сейчас, а в очень далеком будущем будет все точно не так, как сейчас. Еще есть один хороший способ. Когда предсказывают, обычно прогнозы не сбываются. Поэтому можно напрогнозировать много всего и сказать, что так точно не будет, а будет не так, как напрогнозировали. И тогда вы точно узнаете, как будет. В ближайшие 5 тысяч лет ничего принципиально не поменяется. Цивилизация может рухнуть в ближайшие 200 лет, например. Все вернется к уровню мезолита или неолита. Морфологически за 5 тысяч лет ничего не поменяется. Для эволюции это очень маленький временной промежуток, у нас поколение слишком длинное. Люди, живших 5 тысяч лет назад, такие же, особой разницы нет. Еще сейчас есть генная инженерия. Люди могут начать сами себя менять, но это уже тема фантастов. Можно придумывать, что угодно, себя можно менять безгранично. Сейчас есть уже потенциальные возможности. С этической точки зрения, это спорная тема. Можно прочесть в научно-фантастическом романе С.Лема «Эдем», чем это кончается.
Вопрос. На каком этапе эволюционного развития предок человека, попав с рождения в современную среду, смог бы адаптироваться и стать полноценным членом общества?
Станислав Дробышевский. Я думаю, на уровне 50 тысяч лет смог бы. Разные группы современных людей, которые живут в Австралии, в Америке, разошлись примерно от 50 до 40 тысяч лет назад. Австралийские аборигены попали в Австралию от 48 до 43 тысяч лет назад. По всем основным показателям они такие же, как все другие люди планеты, а родство у нас на уровне почти 50 тысяч лет. Эти свойства 50 тысяч лет назад были такие же, как сейчас. До 100 тысяч лет назад еще бы более или менее адаптировался, больше 100 тысяч лет назад – сомневаюсь: тогда человек был примитивнее. Но с другой стороны, если мы сравним питекантропов, которые жили 400 тысяч лет назад и 450 тысяч лет назад, мы их по строению тоже не различим никак. 50 тысяч лет – это ничтожный срок для эволюции. А на уровне 100-500 тысяч лет уже четко виден другой вид. 50 тысяч лет назад они более или менее как мы были, а на уровне 100 тысяч лет назад – уже бы не адаптировался предок человека к современным условиям.
СТАНИСЛАВ ДРОБЫШЕВСКИЙ — Эволюция, Однополые отношения, Инопланетяне | ФидельПодкастро #47. Часть 4.
Станислав Дробышевский. Не все, что мы поглощаем, полезно. Это опять же к вопросу о возможных крутых преобразованиях нашего организма в будущем. Можно сделать питание таким, чтобы не нужно было сбрасывать отходы. Марат Секаев. Это нормальная тема. Станислав...
Станислав Дробышевский “Первые проявления морали у приматов и древних”
Понятие морали — это сложная философская концепция, и понять бывали ли доброта и человечность в древности крайне проблематично — то есть мораль она не окаменевает. Мы не можем найти её в виде окаменелости. Отпечатки и чего-то такого зримого, вещественного, что можем...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.