Если хотите посмотреть подробнее, найдите мою книгу “Расоведение”, которую я в “Архэ” издавал. Там моя версия изложена, вплоть до подтипов. Я не считал, но пару сотен их там точно есть. На разных уровнях разное количество.
Ведущий. Спасибо большое. Давайте дальше продолжать. У нас есть вопрос еще.
Слушатель. Станислав, спасибо вам за лекцию. Спасибо организаторам за то, что можно лекцию послушать, просто бесплатно прийти – это замечательно. У меня следующий вопрос – скажите, пожалуйста, а зачем нам вообще расы? Зачем это деление? Может послушать псевдопрогрессивистов и отказаться от этого деления? Зачем оно? Может так будет легче?
Станислав Дробышевский. Они просто есть. В биологии и в антропологии нет оценочных суждений. Расы просто имеются. У нас есть разные люди с разными лицами, с разным цветом. Первая задача расоведа – их просто разделить на варианты и разобраться, откуда они взялись. А дальше могут оказаться уже и полезные какие-то моменты. Как я говорил, с медициной, допустим. А могут и не оказаться. Но в социальном плане это важно для того, чтобы не возникали идеи о высших и низших расах, хороших и плохих. Это приводит к ухудшению состояния в обществе, когда люди начинают между собой соперничать по каким-то незначимым параметрам. Соседи только этого и ждут. Соседям тоже эти ресурсы нужны. В этом смысле расоведение важно.
Если нет нормальных расоведов, то расисты получают карт-бланш. Им правда не нужна, для них важны свои выдумки о том, что они высшие, а все остальные низшие. Они тогда будут это все седлать. Как сейчас происходит в Германии и в США. Где они расоведение отменили и запретили, и расизм у них прет со страшной силой.
Нам даже на кафедру в какой-то момент присылали книжки на английском языке, оригинальный вариант – там монголоиды были высшей расой. Там доказывалось, что монголоиды самые высшие, у них самый большой мозг, самые большие достижения, самый большой IQ, у них все самое крутое. Такие же мнения существуют о том, что негроиды самые высшие. Тоже находят аргументы и доказывают, что негроиды самые крутые, и смешение вредно. Потому что нет расоведов, некому сказать, почему это не работает. Для этого расоведение и нужно.
Ведущий. Спасибо большое. Давайте дальше продолжать.
Слушатель. Спасибо, Станислав, за вашу увлекательную лекцию. Спасибо организаторам за то, что такая добрая традиция начинается и продолжится успешно. Станислав, хотелось бы от вас, как от хорошо известного специалиста в нашей стране и за рубежом, чтобы вы развенчали миф, который сквозит иногда в средствах массовой информации, выступлениях отдельных деятелей науки.
Например, я недавно смотрел выступление всем хорошо известного нейробиолога Савельева Сергея Вячеславовича. Он на каверзный вопрос от аудитории его слушателей отвечал, что существуют статистически достоверные различия в объемах головного мозга к массе соответственно. Привел даже цифры – у негроидной расы это в среднем 1100 кубических сантиметров, у монголоидов – 1200 кубических сантиметров, и европеоидов, как у высшей расы – 1350-1350 кубических сантиметров.
Соответствует ли это действительности? Мы знаем, что у наших предков объем мозга был значительно больше – до 1700 кубических сантиметров доходило. Сейчас уменьшается. Дальше с нами что будет происходить? И второй вопрос – наша перспектива в будущем в плане размера головного мозга. Спасибо.
Станислав Дробышевский. Савельев – известный персонаж. Всем советую зайти на сайт antropogenez.ru и почитать разбор его мозговедческого творчества. По поводу размеров мозга – различия по популяциям существуют. Можно найти популяции с меньшим размером мозга, можно найти с большим размером мозга.
Но тут есть тонкость. Во-первых, я не знаю, откуда у Савельева данные взялись. Например, он приводит данные по австралийским аборигенам – у них средний размер мозга чуть ли не 700 грамм. Не помню точно цифру, но меньше, чем у питекантропов. Я смотрел специально данные. Благо, я книжку написал про происхождение австралоидной расы по их черепам. Даже индивидуальных значений меньше 900 грамм для австралийских аборигенов я ни разу не видел. В среднем у них 1100 грамм. Но у Савельева это 700 грамм. Что касается рас в целом.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=-vhz7J_3L20
Любая раса (если она крупная по численности) включает в себя множество популяций. В любой большой расе можно найти популяции с маленьким размером мозга, а можно – с большим. Например, среди монголоидов есть ментавайские аборигены, у которых чуть ли не мировой рекорд маленького размера мозга. Численность в выборке там никакая. По тем данным, которые есть – у них правда очень маленький размер.
А есть, допустим, монголы, у которых мировой рекорд размера мозга. У японцев – ниже среднего мирового значения, но при этом с интеллектом у них неплохо. То же самое по всем другим группам. Негроидов тоже можно найти с очень маленьким мозгом, а можно с прилично большим. И у европеоидов так же. Можно найти со средним размером в каждой группе. Получается, что у расы определенного размера мозга нет. Раса состоит из многих популяций. Считать общую среднюю для всех – это довольно бессмысленно. Это средняя температура по больнице получается.
Размер мозга напрямую с интеллектом не связан. Пример с японцами я привел. У монголов – мировой рекорд, у японцев – ниже средней. Но я бы не сказал, что Монголия побивает Японию по всем возможным показателям интеллекта. Японцы в какой-то момент Средневековье преодолели с американской помощью, построили заводы и прочее, а монголы немного застряли в Средневековье. Но это не делает конкретного монгола глупым. Те, которые учатся – прекрасно они учатся, все у них хорошо; профессора есть и ученые. У них динозавров много, и палеонтологи монгольские – шикарные палеонтологи, на весь мир знаменитые. Все у них прекрасно.
Размер мозга для популяции у современного человека с интеллектом практически никак не связан. Одно дело, когда мы сравниваем эволюционные уровни – австралопитеков, питекантропов, сапиенсов – там же не только размер меняется, там и форма меняется, и внутреннее содержимое (про которое мы ничего не знаем), нейронные связи, нейромедиаторы, гормоны, синапсы и так далее. Про себя, например, я знаю, что у меня меньше среднего размер головы. Меня много раз мерили. Но вроде не жалуюсь на особую тупость.
Максимальный мировой рекорд размера мозга известен у женщины, у которой были умственные отклонения. У нее было 2600 – 2800 грамм, какая-то безумная цифра. А мировой минимум – 680 грамм у мужчины, которые был обывателем, ничем не знаменитым. Человек жил обычной жизнью, потом помер, и оказался рекордсменом. 680 грамм – это меньше максимального размера для гориллы. И ничего. У нас индивидуальный разброс есть в три раза фактически. В этом масштабе качество никак не сказывается.
Будущее наше в плане мозга для рас считать бессмысленно. Для популяции можно посмотреть. Но это тоже ни о чем особо не говорит. Размер мозга – это не расовый признак.
Источник: http://www.delfinariy.info/2011/08/zhizn-delfina-razmer-mozga-i-intellekt.html
У нас не все признаки являются расовыми. Я подозреваю, что размер мозга еще и от питания зависит. У монголов мозг такой большой, потому что они мясо едят и кумысом запивают. А у китайцев 100 лет назад был очень маленький мозг, а сейчас большой – стали хорошо есть. По размерам мозга корейцев южных у меня данных нет, но есть по размерам общим, по голове. Южные корейцы на 16 см выше и голова у них крупнее. Они все кимы, они все родственники. И при этом есть разброс. Потому что одни плохо едят, а другие хорошо едят. И это за последние два поколения буквально, даже меньше может быть. Это цифра меняющаяся.
Размер мозга использовать как расовый признак бессмысленно. Пока у нас 25000 лет мозги в целом по планете уменьшаются. Локально увеличиваются. Допустим, у центрально-азиатских монголоидов они выросли. У англичан за последние 150 лет мозг вырос. А где-то он уменьшился.
В России для некоторых территорий с девяностых пошла ретардация, размеры уменьшаются. Перестройка, гласность. Жить стали немножко хуже. Что будет для человечества в целом? Я думаю, что кто-нибудь выживет. И выживут какие-нибудь бушмены, папуасы, пигмеи, самые дикие граждане, которые вообще не пойму, что апокалипсис случился. Они как жили в этой саване, так они будут там дальше жить. У них все будет хорошо. И у них как раз с мозгом все в порядке. Они зависят от работы мозга, они используют мозг. А люди в городах могут и не использовать. И какая разница, что с ними будет? У нас рождаемость в городах меньше смертности. Будущее за популяциями сельскими и диковатыми. На них отбор действует. На них надо смотреть. Антропологи их и изучают.
Ведущий. Спасибо большое. Продолжим.
Слушатель. Добрый день. У меня вопрос по антропологии Северной Европы очень интересный. Насколько я знаю, первые люди появились в Скандинавии где-то 14000 лет назад. Время шло, культуры археологические сменяли друг друга. 5000 лет назад была культура боевых топоров. Предположительно, что это индоевропейцы в этническом и языковом отношении. Из данных лингвистики и генеалогии делают вывод, что в состав современных скандинавов в том числе входит и местное население, которое жило до прихода германцев.
Я слышал, что признаки, которые проявляют северную группу европеоидной расы – светлая кожа, светлый цвет волос и голубые глаза – это поздняя мутация, которая произошла уже потом и уже в этом северном климате. Когда это произошло – до прихода индоевропейцев на север или уже после, когда они уже там жили? Как они выглядели в момент встречи местного населения Северной Европы с предками германцев. Спасибо.
Источник: https://www.v-stetsyuk.name/ru/Alterling/Germanic.html
Станислав Дробышевский. 14000 лет назад там лежал ледник, и жить было там нельзя. Ледник растаял где-то 12000 лет назад. Первые поселения стали по берегам появляться. Им там не очень здорово жилось. Они не очень приспособлены были. Первое население, насколько это известно по антропологии сильно отличалось от современного. Никто не знает, на каких они там языках говорили.
Когда там появился индоевропейский язык, германский, тоже непонятно. Связано ли это было с этими боевыми топорами или не связано – это как раз неолитические гены, индоевропейские гены. Генетики так примерно и рассуждают. Если у нас появились какие-то генетические линии, пришедшие из степей Евразии, значит, что это индоевропейцы. Это ничего не значит. Этот язык мог поменяться еще через 2000 лет. Про язык мы ничего не знаем. Язык может поменяться в одно поколение.
Народы Сибири еще 100 лет назад говорили на куче своих языков, сейчас все так или иначе говорят по-русски. Свои языки тоже сохраняются, но в ближайшие 100 лет они имеют шанс исчезнуть. На глазах это происходит. Сейчас кетов несколько человек есть, которые свой язык знают. Но генетически, археологически, культурно мы это никак не увидим. Если у нас нет письменности – мы это не зафиксируем. А антропологически – действительно, в бронзовом веке был новый приток населения из Европы, европеоидный.
Другое дело, что там происходило очень мощное смешение с аборигенами. И тех, и других было мало. Данные антропологии и генетики немножко расходятся. Скорее всего, первоначальное население довольно большой вклад дало. Крупная размерность, массивность, большое лицо и прочее – это признаки, которые от аборигенов приехали.
А от пришедших фермеров неолитических что-то добавилась, но не сильно много. Не исключено, что светлокожесть там вообще появилась своя. Пока центры светлокожести мы не знаем. Учитывая, что центр распространения и самой большой частоты там – не исключено, что там оно и возникло. Другой вариант – возникло на Ближнем Востоке у неандертальцев 40000 лет назад. Оттуда миграциями приехало и просто здесь закрепилось. Не знаем мы. Пока у нас не будет большого количества информации, можно гадать.
Скорее всего, 90% населения – это все те же аборигены, которые там жили, и 10% примеси. Некоторые генетики спорят и говорят, что наоборот. Но они по гаплогруппам это делают. Если по гаплогруппам, получается, что наоборот – почти все было замещено, от аборигенов ничего не осталось. Это сомнительно. По черепам преемственность есть. И по всему остальному тоже. И тем более 4000-6000-10000 лет – это для эволюции вообще ни о чем. Там население всегда было редкое, небольшое. Но при маленьком неплотном населении метисация дает большой эффект. Если, допустим, их там живет 100 человек и 10 пришло – это 10% населения пришло. Для Северной Европы это было актуально. Поэтому они такие специфические признаки, как светловолосость, светлокожесть и светлоглазость, получили.
Ведущий. Спасибо большое. Уважаемые участники, осталось три вопроса. Просьба задавать их лаконично и емко, чтобы было гораздо больше времени.
Слушатель. Вы довольно сурово прошлись по результатам генетиков, развенчали все их достижения. Насколько перспективна сейчас интеграция археологии и палеогенетики, если гаплогруппы мало информации дают, ядерная генетика фактически не интерпретируется, выборка должна быть больше 100 индивидов?
Станислав Дробышевский. Я верю, что рано или поздно они все эти проблемы решат. Сейчас они этим активно заняты. Выборки становится все больше. Для антрополога выборка меньше 100 – это ни о чем, а для генетика выборки обычно 3-4-5 штук. С точки зрения антропологов это вообще ни о чем, когда по трем образцам делаются выводы планетарного масштаба и рассказывается про миграцию на другие континенты. У нас курсовая работа не прошла бы с такой численностью. Одно дело, когда это, допустим, австралопитеки – один череп есть, один нашли только – там деваться некуда.
Источник: https://lenta.ru/news/2015/06/20/kennewick/
А у генетиков костей столько же, сколько у антропологов. Пока это еще дорого, и не умеют. Рано или поздно научатся. Они должны это делать. Пусть просто не зазнаются. Они так громко кричат о своих мегадостижениях, что просто у меня facepalm каждый раз. Они открывают банальные вещи вроде того, что кожа на экваторе темная, и преподносят это, как величайшее достижение. А я, как антрополог, вижу, что это банальные вещи, всем известные. Недавно они открыли, что Америка была заселена через Берингов пролив сибирскими популяциями. Кто бы мог подумать. А генетики открыли, без них никто бы не догадался.
Пока у них все на таком уровне. Это просто уровень становления науки. Но это неизбежно, это просто история науки. Я думаю, через еще 50-100 лет они будут тоже смеяться над этим. Мы сейчас говорим о споре Р.Вирхова и Г.Шаафгаузена о неандертальцах в XIX веке, что это отдельный вид или микроцефал, или русский казак, который там раненый помер. Сейчас нам это смешно. Тогда это была наука. Сейчас генетика в таком же состоянии становления находится. Человек, открывший ДНК – Дж.Уотсон – до сих пор живой. Это сейчас происходит.
Если кто-то хочет пойти в генетику – идите, конечно. Вы будете основателями научного направления. Сейчас любой генетик, что бы он не творил, будет классиком по определению. В этом есть плюс. Антрополог сейчас классиком не станет, потому что уже все более или менее ясно, можно только детали уточнять. Минус генетиков в том, что зазнаются и не знают предшественников. Это неправильно. В любой науке надо знать, что сделали предшественники, а они этого не хотят знать и активно отрицают. Но это неправильно, поэтому я их критикую.
Ведущий. Спасибо. Продолжим дальше.
Слушатель. Добрый день, спасибо за лекцию. Я вам адресую вопрос от пятиклассников Тюменских. Понятно, что наука в целом очень антропоцентрична. Но, если мы говорим, что раса – это некий набор характеристик в рамках популяции, почему мы не говорим “раса” применительно к другим биологическим видам? Почему раса только про Homo sapiens. Если мы говорим про каких-нибудь китов, их сотни видов, это обязательно виды. Значит, они генетически разные, и их потомство не будет плодовито?
Станислав Дробышевский. Слово “раса” применяется к другим видам. Оно используется. Но, когда мы говорим про разные виды китов – это виды китов. И виды людей были в прошлом. Были хоббиты на Флорисе – это другой вид человека. Но это другой уровень. А внутри касаток, например, есть разные расы. И это слово иногда биологами и зоологами используется. Другое дело, что западными исследователями сейчас не используется, потому что слово “раса” ужасно, его нельзя применять, это расизм. Это просто предубежденность к слову. Они называют не раса, а вариация. Какая разница, как это назвать? Смысл от этого не меняется. Это просто история науки, что слово “раса” приклеилось именно к человеку. Но в зоологии и ботанике тоже используется. Только это тогда будет внутривидовая и даже меньше, чем подвидовая характеристика.
Еще есть такая тонкость, что расы человека можно привязать к подвидам. Африканский, европейский, азиатский, американский, австралийский подвиды. Но с человеком оно плохо работает, потому что у нас границ совсем нет. Если мы выделяем подвиды касаток, у нас одни на севере, другие на юге. Они мало пересекаются. Если это тигры – одни амурские, другие балийские, или бенгальские. Они тоже между собой не пересекаются. И они четко отличаются.
Люди живут непрерывно везде, и есть куча промежуточных вариантов. У нас будет, допустим, европейский подвид и азиатский подвид. А тех же хантов куда относить? Они ни то, ни другое. Им обидно будет. А уральскую расу выделить можно. Каждую конкретную популяцию не всегда даже можно к какой-то конкретной расе отнести. Границ нет. Выделять подвиды – бессмысленно. Если их слишком много будет – пользоваться не сможем, если слишком мало – тогда это ничего не будет отражать. И половина населения планеты ни в какой подвид не попадет. Что с метисами делать? Есть куча смешанных браков, где родители из разных рас. Человек живой, но он ни в какой подвид не попадет. Для него отдельный подвид выделять? Слово “раса” удобнее для человека, а слово “подвид” удобнее для животных и растений. Но для животных тоже используется.
Ведущий. Спасибо большое. Финальный вопрос.
Слушатель. Спасибо большое за лекцию, было очень интересно. Хотел попросить вас – если в следующий раз захватить с собой Александра Соколова, Александра Панчина. Мы будем очень рады. Сам вопрос. Вы говорили, что в мегаполисах не очень понятно, что делать с расой. Не считаете ли вы, что такая же проблема настигнет в будущем вообще планету?
Станислав Дробышевский. К этому все идет. Сейчас у нас большая часть населения живет в городах на планете, около половины. И чем дальше, тем больше. Но смертность больше рождаемости в городах. Поэтому для популяционной истории города ничего не значат. Там население только выбывает. Их там больше живет, но они не воспроизводят себя. А воспроизводятся сельские популяции. Вот мы их и изучаем. Но какие-то популяции в любом случае останутся. Географию никто не отменял, нуль-транспортировки пока еще не изобрели. Есть куча политических, религиозных, лингвистических, каких угодно барьеров.
Источник: https://www.bbc.com/russian/features-46897461
Вероятность того, что кто-то жениться или выйдет замуж за соседа из окружения, из той же самой популяции, больше, чем вероятность того, что он женится или выйдет замуж за кого-то на другом конце планеты. Поэтому все-таки какие-то кластеры сохраняются. Может быть границы расширяются. Например, в рамках России – это фактически вся страна. Ничего не мешает сесть на самолет, улететь во Владивосток и там жениться, допустим. Получается гиперпопуляция, гигантская. Не очень понятно, как ее обсчитывать. В рамках всей планеты такое, наверное, теоретически возможно, но в реальности я не представляю. У нас нет такого транспорта, и у нас слишком много барьеров. В том числе российских барьеров.
Если кто-то считает, что он высшая раса и не будет жениться или выходить замуж за другую расу, то расы будут сохраняться раздельными. Метисов будет меньше, чем внутри. Расисзм бывает со всех сторон. Он есть и желтый, и черный, и белый, какой угодно. Есть внутри еще. Мне рассказывали, что в Центральной Африке высокие негры превозносят себя над пигмеями, считают их низшей расой.
А в Таиланде более светлокожие монголоиды превозносят себя над более темнокожими монголоидами, потому что они тоже низшая раса. В Японии японцы превозносят себя над айнами, потому что они слишком бородатые. Даже за счет этих стереотипов, сидящих в голове и не имеющих объективной ценности, какая-то сегрегация остается. Поэтому все-таки расы сохраняются. Чисто математически могут, конечно, все смешаться, но я в это не верю.
Ведущий. Спасибо большое. Друзья давайте поаплодируем. Спасибо всем участникам за ваши вопросы. Спасибо Станиславу за развернутые ответы. Завершить лекцию мы приглашаем на сцену руководителя проекта КонцептХаб Викторию Елизарову для заключительного слова. Аплодисменты этой прекрасной девушке. Она для вас сегодня вечер организовала.
Виктория Елизарова. Я благодарю всех присутствующих и, конечно, Станислава за то, что он провел для нас эту лекцию. Большое спасибо за то, что вы все сегодня с нами. Мы ждем вас на дальнейших лекциях проекта. У нас заключительная лекция состоится в декабре. Мы анонсируем ее в ближайшее время. Станиславу еще раз слова благодарности и небольшой сувенир от проекта.
Ведущий. Все желающие могут сфотографироваться со Станиславом. Еще немного времени у нас есть. Я думаю, что у всех есть большое желание оставить фотографию именно с вами. Всем удачи. До новых встреч. Следите за новостями проекта в группе ВКонтакте КонцептХаб, а также под хэштегом КонцептХаб. Уважаемые гости, если ваши фотографии будут выкладываться в какою-нибудь социальную сеть, отмечайте нас хэштегом, будем вам признательны. Всем хорошего настроения и до новых встреч. И самое главное – улыбайтесь.
Разведопрос. Станислав Дробышевский о прелестях первобытного бытия. Часть 2.
Наша природа такова, к сожалению, и естественный отбор это не отсеял до сих пор. Я каждый день это...
Разведопрос. Станислав Дробышевский о прелестях первобытного бытия.
Дмитрий Пушков. Я вас категорически приветствую! Станислав Владимирович, добрый день. Станислав...
Дробышевский о жизни в раю, лженауке, обезьянах и будущем человечества. Часть 2.
Ведущий. То есть, человеческое ощущение справедливости идентично ощущению других приматов?...
Дробышевский о жизни в раю, лженауке, обезьянах и будущем человечества.
Ведущий. Добрый день, уважаемые радиослушатели! В эфире программа «Абонент доступен». В студии...
Станислав Дробышевский. «Наш мозг – это просто стечение эволюционных обстоятельств». Час Speak. Часть 2.
Никита Рудаков. Отвергают, если точнее. Потому что у животных нет разума, а у человека он есть....
Станислав Дробышевский. «Наш мозг – это просто стечение эволюционных обстоятельств». Час Speak.
Никита Рудаков. Здравствуйте! Сегодня в гостях у программы «Час Speak» Станислав Дробышевский,...
Присоединяйтесь к нашей рассылке
Подписавшись на нашу рассылку, вы сможете получать уведомления о выходе новых статей с информацией о работах Станислава Дробышевского, открытиях в палеонтологии и антропологии, выступлениях, лекциях и видео.