Ближе к нам по времени, 30 млн лет назад, в Северной Африке жили парапитеки, египтопитеки. У парапитеков масса мозга составляла 11 г, у египтопитеков – 14,6-27 г. Это очень немного, как у дикого кролика. Насколько интеллектуален кролик с 17 г мозга? А у него мозг больше, чем у парапитека. Относительная масса мозга у них примерно одинаковая. Кролик в число сверхинтеллектуалов тоже никогда не входил. 26 млн лет назад появляются уже человекообразные обезьяны, а 30 млн лет назад у парапитеков и египтопитеков мозг был, как у кролика при размерах тела, как у макаки. Если посмотреть на строение мозга, то все древние приматы тоже были не очень крутыми. Лобная доля у них совсем крошечная, у кролика она выглядит больше. Обонятельная доля у древних приматов была очень немаленького размера в отличие от современных приматов, у которых обонятельные доли практически у всех крошечные. Получается, что это уже почти человекообразная обезьяна, но обонятельная доля мозга больше, чем у весьма примитивных современных лемуров. В эволюции мозг эволюционировал далеко не на первых ролях. Если сравнить скорости, темпы преобразования мозга и всего остального в организме, то получается, что на первом месте по скорости эволюционных изменений были зубы (тип питания, способ питания), на втором – конечности (способ локомоции), на третьем – мозг. У приматов, которые выглядели как мартышкообразные обезьяны, с идентичными зубами и конечностями, мозги по многим параметрам были примитивнее, чем у лемура. У современной не очень интеллектуальной руконожки ай-ай 45г мозга, у египтопитека – максимум 27 г, у парапитека – 11,4 г. Современная руконожка ай-ай в 4 раза интеллектуальнее, чем наши предки 30 млн лет назад.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Правда, руконожка является исключением: она одна из очень немногих минимально социальных полуобезьян, ведет почти всегда одиночный образ жизни. При этом у нее среди всех полуобезьян самый большой мозг. Возникает вопрос: зачем? Прямой связи между сложностью поведения и размером мозга среди полуобезьян не вырисовывается. Сама зверюшка размером с кошку, а мозг весит 40 г. Это странно. Даже если внешне посмотреть, мозг руконожки выглядит весьма прилично. Может быть, такой большой размер мозга руконожки связан с ее почти эхолокацией. Когда руконожка ищет еду, она своими длинными пальцами стучит по пням, а ушами слушает создаваемое эхо. Если она при этом слышит шевеление личинок, то зубами прогрызает дырочку и пальцами их достает. Возможно, большой размер мозга нужен для обостренного слуха. У нас ухом занимается височная доля, но в основном масса мозга большая за счет лобной доли. Это загадка. Руконожек не так много изучали, это еще дело будущего. Зверь редкий, трудно содержимый в неволе. Они живут на Мадагаскаре, численность их очень маленькая, изучать их проблематично.
Есть и другие приматы. Например, карликовая игрунка. Ранние узконосые обезьяны наконец-то превзошли современных карликовых игрунок. Карликовая игрунка в то же самое время уступает кролику: у игрунки мозг весит 6 г, а у кролика – 12, в 2 раза больше. Но у игрунки поведение сложнее, относительная масса мозга составляет 8,5% – запредельная величина. Она очень маленького размера, живет компанией. Они социальные, очень много общаются, охраняют территорию, заботятся о детенышах. Заботу в основном проявляет отец. Обычно рождаются близнецы, он о них заботится. Одновременно с этим широконосые южноамериканские обезьяны игрунки иногда могут вступать во временные коалиции с другими группами приматов, даже других видов, даже с другими видами животных (енотами, попугаями), чтобы защищаться от хищников. Когда в лесу бродит оцелот или ягуар, то кто-то его услышит, кто-то его увидит, кто-то его унюхает. Выгоднее всем диким зверям держаться более или менее рядом друг с другом. Конкуренции между ними особой нет. Наблюдая за другим видом, можно спастись. Для того, чтобы распознавать сигналы разных видов животных, нужно иметь довольно приличный мозг. При этом размер мозга у них относительно не большой, сама игрунка маленькая, а функционал мозга при этом довольно приличный. Это еще раз подтверждает то, что размер мозга – не единственный показатель. У кроликов мозг в два раза больше, а функционал гораздо меньше. Наши предки к этому моменту все-таки игрунок превзошли. Это приятно. Правда, размеры мозга современных игрунок – это все-таки производная уже поздних времен. В момент, 30 млн лет назад, когда обезьяны каким-то образом заселялись в Южную Америку, у них мозги были побольше. У каких-то видов они увеличились (ревуны), а у каких-то – уменьшились. Игрунки возникли заметно позже, у них мозги по размеру уменьшились, а по функционалу, может быть, даже усложнились.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Еще ближе к современности мы видим уже человекообразных обезьян. К сожалению, черепа человекообразных обезьян сохраняются довольно проблематично. Чаще всего это обломки челюстей с зубами. Про мозг ранних человекообразных мы знаем чрезвычайно мало. У нас фактически есть три черепа, по которым можно что-то сказать. Больше всего сохранилось от проконсулов, есть несколько видов. Объем мозга Proconsul heseloni с древностью примерно 18 млн лет назад составлял примерно 130 см3. У более близкого рода и вида Turkanapithecus – 84,3 см3. Проконсул все-таки больше является нашим предком. Приятно, что мозгов у него было больше.
Все это уже не так красиво, если сравнить с современными мартышкообразными обезьянами. Например, с павианом, у которого объем мозга составлял 177 см3. Получается, что проконсулы 18 млн лет назад, не самые наши первые предки, по интеллекту уступали современным павианам в значительной степени. Современных павианов нельзя назвать тупыми. Они животные коллективные, решают множество сложных задач. Они живут в открытой саванне, где особо деревьев нет, это им не мешает выживать. Не одним интеллектом выживаемость решается. Но, если сопоставлять обезьян с обезьянами, то проконсулы были все же тупее. При этом павианы – это мартышкообразные, в нашей иерархии на ступень ниже стоят, а проконсулы – человекообразные, наши предки. Даже на таких поздних стадиях современным аналогам уступает. Тем более, что у проконсулов очень маленькие лобные доли, не сильно маленькая обонятельная луковица. Даже у человекообразных обезьян многие параметры еще тянулись от лемуров, полуобезьян. При уже практически современной зубной системе, которая от нашей какими-то мелочами отличается, и довольно продвинутых руках и ногах (кисть проконсула от нашей практически не отличается), мозги были как у собаки. Получается, что и у человекообразных обезьян мозги эволюционировали по остаточному принципу. Тезис о том, что приматы самые умные в очередной раз подвергается некоторым поправкам.
Следующий миф говорит о том, что наши предки поумнели для того, чтобы делать орудия, или от того, что им жилось очень нелегко, надо было решать проблемы жизни в саванне, а для этого требовались большие мозги. Стоит вспомнить других жителей саванны: страусов, грызунов, антилоп и прочих. У каждого из них с интеллектом есть проблемы. Эти же самые проблемы можно решить и без всяких мозгов. То же самое можно сказать про орудия. Бобер, например, сооружает строения. У него местами кора мозга толще, чем у человека. Орудия делают многие животные и птицы, те же новокаледонские вороны. И что? Если мы посмотрим на наших предков, то обнаружим, что примерно такого же размера, формы и сложности мозги, как у австралопитеков, имеются у человекообразных обезьян, которые орудия практически никогда не делают. Потенциально они способны их изготавливать. Шимпанзе бонобо живет в лесу и орудий в природе не делает никогда. Канзи, являющийся самым высокоинтеллектуальным представителем бонобо, делал орудия, в эксперименте он даже делал каменные орудия. Он научился разжигать огонь спичками, сосиски жарить и прочее. Но этому его научил человек. В природе бонобо никогда не используют орудия труда и в этом смысле уступают шимпанзе. По сложности мозга они идентичны. Жизнь без орудий в лесу привела бонобо к таким же результатам, как и обыкновенных шимпанзе, и австралопитеков. Если приводить цифровые показатели, то на графике они попадают в одно и то же место. Австралопитеки, жившие в африканской саванне 3-4 млн лет назад, по интеллекту походили на бонобо, не превосходили их. Наверняка какие-нибудь орудия они начинали делать, это было толчком к нашему развитию: все-таки мы от них произошли, а бонобо – до сих пор бонобо. Действительно ли это послужило толчком – вопрос. Те же самые павианы, которые тоже живут в африканской саванне, застряли в своем положении. У них своя эволюция была, но в какой-то момент она почти остановилась, ускорения не было. При этом они успешные. Ископаемые павианы были гораздо более успешными, чем австралопитеки. Если посмотреть по количеству находок, по количеству местонахождений, по разнообразию видов, по ареалу, по расселению за пределы Африки, австралопитеки вообще никогда не расселились за пределы Африки, а павианы расселились – в одну сторону до Индии, в другую сторону до Испании. При этом их мозги были гораздо проще. Наши предки в какой-то момент их обогнали, а павианы остановились в развитии. Орудийная деятельность в некоторые моменты способствовала нашему развитию, но далеко не с самого начала. Первые наши стадии саваннизаци и орудийной деятельности были совершенно с обезьяньими мозгами. Это не странно, все в природе делается задним числом, ничего не делается заранее. Было бы странно, если бы наши мозги эволюционировали для того, чтобы использовать орудия, а потом они стали бы использовать орудия. Мозги эволюционировали сами по себе, орудия они стали делать сами по себе. Потом оказалось, что те, кто делают лучше орудия и в среднем более интеллектуальные, лучше выживают, лучше передают гены. В этот момент произошел рывок, но это было далеко не с начала.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Следующая байка касается уже вполне людей, которые наконец-то поумнели и стали более или менее людьми. Байка существует в двух противоположных версиях, крайних. Одна говорит о том, что самые первые люди – Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, неандертальцы и даже ранние кроманьонцы – были совсем недалекие, туповатые и дремучие. Достаточно посмотреть мультики, комиксы, фильмы про древних людей, где они какие-то приторможенные, ведут себя не очень адекватно, без конца ругаются. Считается, что они были очень глупыми. Другая крайняя версия говорит о том, что наоборот они были высокоинтеллектуальными, берегли природу, чувствовали меру, друг с другом обнимались и целовались. Обе крайности являются чушью. Наши предки были умнее других живых существ, которые в тот момент существовали, но на нашем фоне и даже фоне современного шимпанзе выглядели не очень круто. И шимпанзе, и павианы, и руконожки, и кто угодно последние 2 млн лет тоже эволюционировали. В тот момент не было ни шимпанзе, ни руконожек, ни современного варианта павианов, а были совершенно другие ископаемые формы. Первые люди конкурировали с другими такими же людьми, у которых было 800 г мозга, 1000 г мозга у Homo erectus, 1300 г у Homo heidelbergensis. Чтобы оценить их умность и глупость, можно посмотреть на современных человекообразных обезьян, на шимпанзе, у которой 350-400 г мозга, с другой стороны посмотреть на нас и примерно представить, что древние люди где-то посередине находятся. Это если из современности смотреть.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Можно из прошлого смотреть на археологию, произведения творчества. Орудийная деятельность у обыкновенного шимпанзе есть. Она бывает в довольно хитрых вариантах. Есть даже такое мнение сейчас среди приматологов, что в настоящее время нет групп шимпанзе обыкновенных, которые бы вообще не использовали никаких орудий труда, хоть какие-нибудь орудия труда шимпанзе все время используют. У них есть игры с палочками. Детеныши-девочки шимпанзе играют палочками как куклами: нянчат их, не бросают, даже на ночь делают для них маленькие гнездышки. Когда шимпанзе устраиваются на ночлег, они из веток вьют себе гнездо. Девочки шимпанзе для палочек делают что-то подобное. Это уже не просто орудийная деятельность, а более высокий ранг, когда какой-то объект неживой природы наделяется свойствами живого индивида. Это почти человеческое мышление. Из этого следует, что люди, у которых все-таки мозгов побольше, чем у шимпанзе, с более развитыми орудиями труда, наверное, тоже более продвинуто функционировали. Проблема в доступности археологических материалов. У нас далеко не всегда есть находки, по которым можно судить. Один из примеров – это галька из Макапансгата с естественными сколами и наносными образованиями, делающими ее похожей на грубо вытесанное лицо. Эта галька найдена в пещере в Южной Африке в 29 км от того места, где такие гальки в принципе встречаются. Там нет водных потоков, которые бы эту гальку принесли. Стало быть, какой-то австралопитек 3 млн лет назад нашел случайно эту гальку, порадовался, что она похожа на лицо и 29 км ее нес с собой – это день непрерывной ходьбы. Галька не является орудием труда, ей ничего не делали. Это именно прикольная штука, которая понравилась. Австралопитек 3 млн лет назад прошел зеркальный тест, который не все люди даже проходят. Когда кто-то смотрится в зеркало и понимает, что он там видит себя. Разные звери в разной степени могут его пройти. Шимпанзе, гориллы, орангутаны, дельфины, вороны проходят. Год назад мне кто-то прислал видео, на котором кошка прошла зеркальный тест. Зверям мажут нос белой краской, если они начинают ее стирать, увидев свое отражение в зеркале, значит, они себя узнали. Если начинают шипеть, рычать и прыгать – не узнали. На эту тему есть множество различных видео, где гориллы, павианы, шимпанзе, даже люди не проходят зеркальный тест. Современный цивилизованный человек, который с детства с зеркалами общается, всегда проходит. Более дикий человек или маленький ребенок – запросто не проходит. Австралопитеки 3 млн лет назад прошли зеркальный тест.
Источник: https://www.readok.info/unusual
Орудийная деятельность уже сама по себе является показателем интеллекта. Шимпанзе орудия труда используют, даже изготавливают иногда, но далеко не такой сложности. Каким бы простым нам не казалось орудие труда из Гона с датировкой 2,6 млн лет назад, оно сложнее, чем может сделать любой шимпанзе. Только Канзи смог сделать чоппер, но его долго этому учили. Примитивные древние галечные орудия все-таки имеют план: видно, что они сделаны по одному образцу. Когда создатель этих орудий начинал их делать, он уже в бесформенной гальке видел итоговое изделие. У него было воображение, мышление, прогнозирование, что превосходило возможности шимпанзе. У шимпанзе способности прогнозировать тоже неплохие, они могут запомнить территорию огромного размера, где что растет, где опасность, могут предупреждать других шимпанзе. Известен прецедент, когда шимпанзе, владевшего языком жестов, вели через двор питомника, и он там увидел злобных собак. Когда этот шимпанзе оказался вместе с другими шимпанзе, он им на языке жестов сообщал, что во дворе собаки. Это способность к прогнозированию ситуации. Но прогнозировать и постоянно изготавливать одно и то же орудие труда шимпанзе не могут.
Homo habilis уже могли. Всегда стоит помнить, что это был предел их творчества. Дальше они в каменной индустрии не продвинулись. С другой стороны, можно вспомнить, что и современные люди чаще всего ничего подобного делать не умеют. Научиться этому можно. Я каждое лето наблюдаю, как археологи колют камни и делают гораздо более совершенные чопперы, но этому нужно учиться. Большинство современных людей не умеют этого делать. Считать Homo habilis или Homo ergaster умными или глупыми в этом смысле? С одной стороны, выше этого уровня прыгнуть они не могли, а мы можем. С другой стороны, они делали орудия на пределе возможностей, а мы можем, но даже не начинаем. Кто после этого умнее? Они каждый день этим занимались, а у нас кто-то раз в году, раз в жизни что-то подобное сотворит. Это большой вопрос.
То же самое касается искусства. Искусство – это хороший показатель интеллекта. Древнейший пример – раковина с Триниля с древностью примерно 0,5 млн лет и с процарапанным акульим зубом зигзагом, идущим через всю раковину. Это самый древний предмет искусства. Это вещь не функциональная, не утилитарная, не для пользы дела, а потому что захотелось. Для тогдашних питекантропов это был предел. Что-то более или менее аналогичное появляется через 100 тыс. лет после этой ракушки. Но все-таки питекантроп это сделал. А многие ли из вас делали гравировки на ракушках акульими зубами? Искусством у нас занимаются многие, но далеко не все способны. Несмотря на то, что каждого учат этому с детства, сотворить что-то самому очень сложно. Питекантропы старались это делать, а современный человек в основном потребляет. Кто здесь умный и глупый? У нас мозгов в полтора раза больше, чем у питекантропа.
Было найдено каменное ашельское рубило с датировкой примерно 400 тыс. лет размером 2,5 см в ширину и 4 см в длину. Стандартное ашельское рубило размером примерно с ладонь. Таким маленьким рубилом ничего сделать нельзя. Чисто теоретически такие орудия могут быть в поздние времена, но это ашель, 400 тыс. лет назад. Из этих же стоянок есть нормальные орудия стандартного размера. Очень редко встречаются маленькие. Пользы от него никакой нет, сделать его сложнее, чем большое, пользоваться им невозможно. Составных орудий у них еще не было, орудие держалось в руке. Есть мнение, что это игрушка. Следов использования на нем нет. Это не единственный такой пример, другие подобные есть. У древних людей, с одной стороны, мы видим уровень почти как у современного шимпанзе. На фоне других животных шимпанзе кажутся умными, на фоне человека – это все-таки обезьяна, животное. Homo heidelbergensis можно назвать умными? На ракушке нацарапали зигзаг, австралопитеки на камне узнали лицо, сделали игрушку-рубило. Интеллект так себе. Всегда еще есть возражение, что в реальности мы находим мизерный процент от их деятельности. Большая часть предметов была сделана из недолговечных материалов, как и сейчас. Если посмотреть, что останется через 400 тыс. лет от того, что находится в этой аудитории, то останется очень немного. Будет какое-то количество металла, пластмассовые обломки, термос найдут почти целиком, скамейки сгниют, железки от них останутся, здание развалится. У исследователей будущего информации о нашем времени, скорее всего, будет очень немного, они тоже будут сравнивать нас с шимпанзе. Может быть, у Homo heidelbergensis или Homo erectus было гораздо больше вещей из березовой коры, соломы, дерева, ягод, орехов, шкуры, меха. Мы этого ничего не находим. Как в любой современной культуре охотников-собирателей долговечные материалы практически не используются, они тяжелые. Зачем делать что-то из камня, если можно сделать из дерева? Это гораздо эффективнее, быстрее, всегда можно выкинуть и сделай новую вещь за 5 минут. Наверняка, у этих древних персонажей все выглядело немного бодрее, чем иногда нам представляется. Мы знаем, что они преодолевали водные пространства, местами следы их деятельности находятся на островах, которые с берегом не соединялись никогда, но орудия на них есть. Это говорит о том, что какую-то лодку они все-таки построили и через море переплыли. Лодка – это уже некоторое сооружение довольно приличного масштаба. Может быть, у них были и хижины из соломы, одежда, корзины, но мы этого ничего не находим. Надежда на их поумнение в наших глазах с появлением новых археологических находок остается. Не все с ними так безнадежно. Для своего времени они были самые крутые. Нам очень лестно и радостно, что часть из них стала нами. Хочется верить, что не самые тупые стали нами, а какие-то более или менее интеллектуальные.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=geY5cbImVwc
Мы плавно переходим к следующему мифу, который говорит о том, что вся эволюция гоминид, людей – это эволюция мозга; наш мозг – это самый главный наш орган, который ведет нас как путеводная звезда в эволюции; вся наша эволюция сводится к мозгам, а все остальное под них подстраивается; с того момента, как мы стали использовать орудия труда, это стало ведущей деятельностью. В этом есть некоторые сомнения. Если посмотреть на всю совокупность ископаемых гоминид, то получается, что далеко не всегда мозг так здорово эволюционировал. Хотя в нашей линии это было более или менее и так, в других линиях могло быть совсем иначе. Например, новый вид Homo naledi, который жил примерно 300 тыс. лет назад, имел мозг размера австралопитека – 500-610 г. Это меньше, чем у подавляющего большинства Homo habilis, которые жили 2 млн лет назад. Получается, что в Южной Африке на протяжении 1,5 млн лет существовал целый вид, у которого мозги как минимум не увеличивались, даже уменьшались. Новейшие исследования эндокрана показали, что по некоторым специфическим структурным особенностям это мозг именно Homo. Он отличается от австралопитеков и вписывается в изменчивость Homo при меньшем размере. Из этого делается вывод о том, что либо эти структурные особенности очень рано появились, либо они появились чуть позже уже у довольно приличных мозгов на уровне мозгового рубикона, а потом мозги уменьшились обратно. Был момент уменьшения мозга. Доказать это пока проблематично. От Homo naledi мы имеем остатки только из двух пещер с датировками 2 млн лет и 300 тыс. лет. Между ними в этой конкретной эволюционной линии у нас пробел. В нашей линии у нас есть промежутки, а в Южной Африке пока еще не нашли. Надеюсь, что найдут. Это не мешало им жить 1,5 млн лет. Правда, потом, когда изоляция Южной Африки нарушилась, гораздо более интеллектуальные предки сапиенсов пришли с севера с мозгами массой 1300 г и вытеснили Homo naledi. Разница в размере мозга в два раза разница уже сказывается. Мы не знаем о том, была ли орудийная деятельность у Homo naledi, но она должна была быть в теории. Еще 1,5 млн лет назад она была, а 300 тыс. лет назад должна была быть. Может быть, они ее потеряли и тоже неплохо себя чувствовали.
Другой подобный пример – пресловутые хоббиты из пещеры Лианг-Буа на острове Флорес в Восточной Индонезии. Масса их мозга составляла 426 г. Это меньше, чем в среднем у австралопитеков. Датировка черепа, по которому измерялся мозг, 80 тыс. лет – практически современность. В это же самое время в Африке наши предки имели уже гораздо более приличные мозги, практически такие же как у нас. У предков хоббитов, которые с острова Ява сюда приплыли, мозг весил около 1 кг, судя по яванским питекантропам. У них за 0,5-1 млн лет мозги сократились в два с лишним раза. Жить им это не мешало. О какой энцефализации и ведущей роли мозга в этом смысле можно говорить? Понятно, что все это могло происходить только в условиях полной изоляции, когда они на острове сидели и особо мозгом не пользовались.
И в нашей линии все было довольно хитро. Наши предки, которые в это время жили в Восточной Африке, первые Homo, тоже между собой довольно сильно различались.
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 4.
Где-то до восемнадцатого, девятнадцатого века так оно везде и было. И в Европе, если вы посмотрите на мужскую моду, то там были золотые цепи, если они богатые. Если не богатые, то хоть красная рубаха с петухами и ещё что-нибудь такое. Это обязательно, хотя бы парадные...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 3.
Может быть это что-то ритуальное, а может и игрушка. С большой вероятностью. Что-то подобное есть в любых племенах. Девяносто девять процентов такое не сохранится в ископаемом виде никак. У нас такие находки – редкость. Должно быть что-то такое долговечное, и чтобы мы...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?… Часть 2.
Так у высших человекообразных обезьян получилось исторически. Это оказалось наиболее адекватно в тех условиях, где они жили. Насколько мы можем судить по палеонтологическим свидетельствам, примерно такое же было и у австралопитеков, неандертальцев и у нас. Современный...
Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? А поговорить?…
Ведущая. Станислав, как можно понять по скелету человека какие были социальные связи в то время? Станислав Дробышевский. Можно разными способами. Для начала надо посмотреть - если это не один скелет, а их несколько. И отличаются ли они друг от друга. Например, в...
Станислав Дробышевский – одомашнивание животных.
Приручение животных происходило издревле. Приручено было огромное количество разных видов животных и окультурено растений. Мы знаем об этом, к сожалению, не очень много, но и не слишком мало. Мы точно знаем, что первым животным, которое было одомашнено – это собака....
Станислав Дробышевский. Лекция «Биологическое будущее человека». Часть 2.
Первые шаги в этом направлении делаются довольно активно. Искусственный интеллект, насколько мне известно, бурно сейчас разрабатывается в разных странах. Причем разрабатывается не для компьютеров и не для техники как таковой, а для того, чтобы обеспечивать человека....
Станислав Дробышевский. Лекция «Биологическое будущее человека».
Я призван к вам сюда, чтобы поведать о том, что нас ждет в будущем. Как известно, будущее непредсказуемое. Лучший способ предсказать то, что случиться в будущем – это предсказать много-много всего, а потом все это выкинуть, и будет точно не так, как предсказано. И...
Станислав Дробышевский. Лекция «Ухо жаброй не испортишь. Бесполезные части в человеке». Часть 2.
Вопрос. А они копья метать им не помогали? Станислав Дробышевский. Копья – это не опускание руки. Это прямо противоположное движение. Нет, я не говорю, что она совсем бесполезная. Если бы она была совсем бесполезна, она бы исчезла. Но она не настолько полезна, как...
Станислав Дробышевский. Лекция «Ухо жаброй не испортишь. Бесполезные части в человеке».
Есть такой замечательный бонус – это лекция, которую уже рассказывал однажды, но в очень маленьком кругу людей, поэтому вы это не могли точно нигде ни слышать, ни видеть, это не записывалось. Значит у нас это продолжение той же самой темы. Есть масса всяких элементов,...
Станислав Дробышевский – Генетика и воспитание: врождённое или приобретённое?
О сложностях изучения человеческого поведения и генетике Довольно часто люди задаются вопросом: насколько разные особенности поведения человека обусловлены воспитанием или наследственностью. Есть сторонники, которые считают, что у нас всё в основном из-за...